Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГРАНТ» к ФИО3 и ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным и снятии земельного участка с кадастрового учёта,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНТ» (далее Общество, истец) с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным и снятии земельного участка с кадастрового учёта. Истец свои требования мотивировал тем, что Общество как собственник земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № решило выделить из указанного земельного участка принадлежащие Обществу 5/557 долей (площадью 19,00 га), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16 был подготовлен проект межевания, на который от ответчиков поступили возражения, являющиеся, по мнению истца, необоснованными. Образуемый земельный участок пересекает границы ранее поставленного на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №. Полагая, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт незаконно, поскольку на проект межевания, послуживший основанием постановки этого земельного участка на кадастровый учёт, поступили возражения, истец просит признать его постановку на кадастровый учёт незаконной и снять его с кадастрового учёта, признав проект межевания выделяемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ, согласованным, а также взыскать с каждого из ответчиков государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО6, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их незаконными и необоснованными. Свои возражения обосновал тем, что согласно объявлению о проведении межевания выделяемого земельного участка заказчиком работ являлся ФИО7, который собственником исходного земельного участка не является, поэтому не мог производить выдел. Кроме того просил учесть, что когда его доверитель обратился к кадастровому инженеру с просьбой получить для ознакомления проект межевания, то данный проект готов не был, в связи с чем ему выдали схему, на которой был обозначен выделяемый участок площадью 17,6 га, а не 19 га, как указано в проекте межевания, следовательно, процедура выдела земельного участка кадастровым инженером была нарушена. Полагал, что перечисленных в ст.72 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» оснований для снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, имеющего статус «временный», не имеется. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО34, ФИО29, ФИО18, ФИО32, ФИО25, ФИО51, ФИО22, ФИО20, ФИО17, ФИО23, ФИО21, ФИО52, ФИО31, ФИО28, ФИО27, ФИО55, ФИО5, ФИО36, ФИО33, ФИО35, ФИО43, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО19, ФИО56, ФИО24, а также представители третьих лиц ФИО57 и ФИО58 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО19, ФИО59, ФИО24, а также представитель третьего лица ФИО60 просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. От ФИО31, ФИО36, ФИО13, ФИО61 ФИО34, ФИО14, ФИО21, ФИО15 и ФИО24 поступили письменные объяснения, в которых они просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО30, ФИО37 и ФИО26 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющимся у суда адресам, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения».

В связи с изложенным, а также учитывая требования ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом, земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктами 3 и 5 ст.11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее ФЗ №101 от 24 июля 2002 года).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 6 ст.13 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в п.3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Согласно п.2 ст.13.1 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п.9 ст.13.1 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.10 ст.13.1 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п.15 ст.13.1 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года).

Исходя из смысла вышеприведенных положений, предусматривающей особенности образования земельного участка из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> является собственником 5/557 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № площадью 1832,53 га расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.11-13).

Собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № также являются ФИО2 и ФИО1

Указанный земельный участок находится в собственности более пяти лиц.

С целью выделения из указанного земельного участка, принадлежащих ООО «ГРАНТ» в праве общей долевой собственности долей, общество обратилось к кадастровому инженеру ФИО16, изготовившей 28 сентября 2018 года проект межевания земельного участка, согласно которому из исходного земельного участка с кадастровым номером № предусмотрено образование двухконтурного земельного участка площадью 19 га (ЗУ1, ЗУ2) (т.1, л.д.14-46).

В газете «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка (т.1, л.д.27-30).

От участников долевой собственности ФИО4 (т.1, л.д.47-48) и ФИО3 (т.1, л.д.49-51) поступили возражения, в которых они ссылаются на то, что формирование земельного участка производится только в составе пашни, что нарушает права остальных сособственников. Заявленный в проекте межевания выдел земельного участка нарушает требования ст.11.9 ЗК, образуя вкрапливание, вклинивание, чересполосицу. Формируемый земельный участок выделяется в том месте, где планируют выделяться другие участники общей долевой собственности. В случае образования нового земельного участка невозможен выход на дороги общего пользования. Границы выделяемого земельного участка не совпадают с существующими границами естественных рубежей. Кроме того, образуемый земельный участок пересекает границы состоящего на кадастровом учёте земельного участка с кадастровым номером №.

На то обстоятельство, что образуемый земельный участок с обозначением № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, указано в уведомлениях Управления Росреестра по Курской области о приостановлении и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта выделяемого земельного участка (т.1, л.д.69, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ решением ООО «Грант» утверждён проект межевания, извещение о согласовании которого было размещено в газете «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дано согласие ООО «Грант» как арендатора на образование земельного участка (т.1, лл.д. 35, 37).

Суд с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что поданные ответчиками возражения являются необоснованными по следующим основаниям.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам.

Так, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п.5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6).

По смыслу приведенных норм права, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных участков нарушает их права как участников долевой собственности (например, путем создания недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли: вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапление, изломанность, неудобства в использовании), вследствие несоблюдения условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка, вследствие выделения в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок).

Таким образом, законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Из представленного проекта межевания земельного участка и данных, содержащихся в публичной кадастровой карте, следует, что образованный в результате выдела земельных долей, принадлежащих истцу, земельный участок по представленному проекту межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположен в южной части кадастрового квартала №, входящего в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №. В результате такого выдела фактически в данном массиве помимо выделяемого истцом земельного участка остается земельный участок без изломанных границ. В данном случае не может быть затруднено использование оставшейся части земельного участка, остающегося в общей собственности по целевому назначению другими участниками общей долевой собственности (оставшийся земельный участок значительно превышает площадь определенного к выделу участка). 

Размер и установленные границы земельного участка, планируемого к выделу ООО «ГРАНТ», не ограничивают доступ к другим земельным участкам, имеет подъездные пути, отсутствует изломанность границ, вкрапление земельных участков, не повлечет невозможность его использования по назначению и не выведет из сельскохозяйственного оборота.

При этом суд учитывает, что ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадь и границы предполагаемого земельного участка согласно проекту межевого плана повлечет образование остатков непригодных к обработке пахотных земель, земли, остающиеся после выделения, худшего качества, а также о нарушении прав других лиц вследствие вклинивания, чересполосицы, вкрапления, изломанности и неудобства в использовании оставшегося земельного участка.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что образуемый в счет выдела принадлежащих ООО «ГРАНТ» земельных долей земельный участок является обособленными от других земельных участков, входящих в состав участка, находящегося в общей долевой собственности, не имеет изломанных границ, не образует чересполосицы, его границы на большей протяженности представляют прямые линии, не затрудняет проход и подъезд к остальным частям земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. 

Возражения ответчика ФИО4 о том, что выдел истцом земельного участка без соблюдения структуры земельной доли (пашня, пастбища, сенокосы), не основан на требованиях законодательства, в связи с чем принят во внимание быть не может. При этом суд учитывает, что право общей долевой собственности на исходный земельный участок зарегистрировано за собственниками без учета деления земель на размеры пашни, пастбищ, сенокосов.

Доводы возражений ФИО4 относительно того, что истец производит выдел спорного земельного участка в том месте, где планируют выделение земельных участков другие участники общей долевой собственности, несостоятельны, поскольку объективных и достоверных данных, свидетельствующих о выделе другими сособственниками земельного участка в том месте, где производит выдел спорного земельного участка истец, суду не представлено. Во всяком случае, само по себе намерение произвести сособственником выдел земельного участка не может являться препятствием для участника общей долевой собственности, производящего выдел земельного участка. 

Суд полагает, что доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что была нарушена процедура проведения согласования проекта межевания, так как заказчиком проекта является ФИО7, не являющийся собственником исходного земельного, в связи с чем не имеющий права выдела, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. К таковому выводу суд пришёл исходя из требований ч.5 ст.13.1 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года, согласно которой заказчиком проекта межевания может являться любое лицо. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.55-68) и решению № ООО «ГРАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36) ФИО7 является генеральным директором ООО «ГРАНТ», имеющий право действовать от имени Общества без доверенности. Более того, в проекте межевания указано, что правообладателем земельных долей в исходном земельном участке является ООО «ГРАНТ». Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что проект межевания не был изготовлен к моменту размещения извещения в СМИ о его согласовании, суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом суд учитывает, что согласно листу ознакомления (т.1, л.д.39) ФИО3 был ознакомлен с проектом межевания 12 октября 2018 года, о чём свидетельствует его подпись в названном листе. С данным проектом также была ознакомлена 25 октября 2018 года и ФИО4 (т.1, л.д.38). Обратного в ходе рассмотрения поданных ФИО3 жалоб в Управление Росреестра по Курской области (т.2, л.д.218-221), в прокуратуру Суджанского района Курской области (т.2, л.д.222) и в Ассоциацию СРО «Кадастровые инженеры» (т.2, л.д.223), членом которой является кадастровый инженер ФИО16, не установлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процедура проведения согласования проекта межевания выделяемого земельного участка соответствует требованиям ст.13.1 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером №, выделенный из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «временный» (т.2, л.д.195-196). 

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого решением 31 собственника земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.202-215).

Из копии кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (т.2, л.д.2-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Курской области» поступило заявление кадастрового инженера о постановке выделяемого земельного участка на кадастровый учёт. К заявлению был приложен проект межевания земельных участков, извещение о согласовании которого было размещено в газете «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном объявлении содержалась информация о том, что участники общей долевой собственности вправе в течение 30 дней с момента публикации извещения подать свои обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ от арендатора части исходного земельного участка ООО «Курск-Агро» и сособственника исходного земельного участка ЗАО «Обоянский свекловод» поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. 

В силу действующего на момент постановки земельного участка на кадастровый учёт п.7 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если в порядке, установленном ФЗ №101 от 24 июля 2002 года, поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Аналогичное положение содержится и в действующем в настоящее время пп.24 п.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Между тем, в нарушение приведенной нормы закона орган кадастрового учета при наличии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого 31 собственником в счет своих долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и отсутствии документов, подтверждающих снятие указанных возражений, не принял решение об отказе в постановке на учет выделяемого ответчиком земельного участка.

Суд принимает во внимание, что наличие возражений является препятствием для дальнейшего выдела земельного участка в счет земельной доли и проведения кадастровых работ по подготовке межевого плана. При этом ФЗ №101 от 24 июля 2002 года не установлены критерии, при которых возражения относятся к обоснованным или необоснованным.

Следовательно, поступившие возражения подлежали проверке лишь на формальное их соответствие требованиям ст.13.1 ФЗ №101 от 24 июля 2002 года без оценки их обоснованности. Таким требованиям возражения соответствуют.

С учётом изложенного требования истца о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, снятие его с кадастрового учёта и исключения сведений о нём из ЕГРН, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО3 о том, что земельный участок с кадастровым номером № не может быть снят с кадастрового учёта, поскольку отсутствуют основания, перечисленные в ст.72 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для его снятия с кадастрового учёта, основаны на неверном толковании закона, поскольку перечисленные в указанный статье основания применимы лишь при законной постановке земельного участка на кадастровый учёт.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учёта, как незаконно поставленный на таковой, следует признать, что возражения ФИО3 на проект межевания в части пересечения границ образуемого земельного участка с обозначением № с границами земельного участка с кадастровым номером №486 также являются необоснованными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учёта с исключением сведений о нём из ЕГРН, суд считает, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах, не нарушает прав ответчиков, указанных в законе, а сами возражения не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, поэтому поданные ответчиками возражения суд признает необоснованными, а границы и местоположение образуемого земельного участка согласованными, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска и его уточнения была уплачена госпошлина в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.245).

С учётом полного удовлетворения исковых требований, учитывая, что заявленные истцом, являющимся юридическим лицом, требования неимущественного характера подлежали оплате государственной пошлиной в размере 24000 рублей, суд считает, что в пользу истца с каждого из ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ГРАНТ» к ФИО3 и ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения образуемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным и снятии земельного участка с кадастрового учёта, удовлетворить. 

Признать возражения ФИО3 и ФИО4 относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка площадью 190 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, направленные на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, выделяемого ООО «ГРАНТ» из земельного участка с кадастровым номером № необоснованными, а границы и местоположение образуемого земельного участка согласованными.

Признать незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №. 

Данное решение является основанием для снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № и исключения сведений о нём из ЕГРН. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ГРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 30 сентября 2019 года.

Председательствующий