Дело № 7-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 февраля 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчиковой С.Б. от 31.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчиковой С.Б. от 31.07.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В своей жалобе ФИО3 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного правонарушения, при этом не учтено, что схема ДТП, на основании которой проведена автотехническая экспертиза, подписана не всеми участниками ДТП, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели ДТП, которые были допрошены в суде.

Защитник ФИО7 и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

ФИО3 и его иные защитники, потерпевшая ФИО9, иные представители потерпевшего ФИО2 извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, ФИО3, управляя автомобилем Лада 2131 "Нива", государственный номерной знак 

<

***>, следуя по первому ряду автодороги шоссе Кола от Санкт-Петербурга в сторону 

<

адрес>, на 24 км. + 200 метров автодороги шоссе Кола во 

<

адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном с ним направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем УАЗ Хантер, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшимся по второму ряду, после чего он (ФИО3) потерял контроль над управлением своего автомобиля, вследствие чего его откинуло в первый ряд, где он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21154, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Лада 2131 "Нива" государственный номерной знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, представляющие средней тяжести вред здоровью, водителю автомобиля УАЗ Хантер государственный номерной знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, представляющие вред здоровью средней тяжести.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, показаниями в ОВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2 в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания во Всеволожском городском суде ЛО, заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ ЛО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, заключением эксперта-автотехника ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. 

Надлежащих доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении вышеуказанного правонарушения, а так же правильность схемы ДТП, не представлено, при этом схема ДТП обоснованно составлена в отсутствие ФИО3, так как последний в силу полученных телесных повреждений был госпитализирован с места ДТП (л.д. 22).

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не опровергают обстоятельства, установленные судьей Всеволожского городского суда ЛО, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела по существу.

К показаниям сотрудников ИДПС ФИО16 и ФИО17 в части обстоятельств ДТП, судья Всеволожского городского суда ЛО обоснованно отнесся критически, так как указанные свидетелями не были непосредственными очевидцами ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 существенных нарушений требований КоАП РФ допущено не было. Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей ДТП само по себе не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, вывод судьи о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о характере совершенного административного правонарушения, личности виновного лица и с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, соразмерно содеянному, оснований для изменения наказания не имеется.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшим не наступили бы, если бы ФИО3, управляя автомобилем, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования Правил дорожного движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчиковой С.Б. от 31.07.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: