УИД № 61RS0043-01-2025-000352-39

Дело 2-354/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Милютинская 21 июля 2025 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Финансовые продукты», ООО «АВТОАССИСТ 24», третье лицо АО «Альфа Банк» о расторжении договора на оказание услуг и возмещении стоимости договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором он просит суд взыскать с АО «Финансовые продукты» в его пользу 146155,05 руб., из которых 97436,70 руб., стоимость оплаченных услуг по сертификату № от 21.12.2024г., 48718,35 руб., штраф.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу в качестве соответчика привлечено ООО «АВТОАССИСТ24».

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор в сумме 432542,50 рублей. К договору автокредитования прилагался сертификат № от 21.12.2024 (ВЭР АССИСТАНС Комбопродукт» на срок до 21.12.2025 стоимостью 99900,00 рублей. Исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «АВТОАССИСТ24».

29.12.2024 года истец направил АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» и ООО «АВТОАССИСТ24» заявление об отказе от сертификата и навязанной ему услуги, с требованием о возврате оплаты по договору. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке не исполнили претензию, денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск полностью поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» о рассмотрении дела извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменным отзывом просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что общество является владельцем агрегата информации о работах (услугах), а исполнителем по договору является ООО «АвтоАССИСТ24», в связи с чем АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему исковому заявлению. Поэтому просят суд в удовлетворении требований истца к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» отказать в полном объеме. При удовлетворении требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АВТОАССИСИТ24» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представили письменные возражения, согласно которым признают иск частично, указав, что являются стороной абонентского договора с ФИО1, заключенного 21.12.2024 года и исполнителем услуг. Однако, срок действия договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по времени отрезку абонентских периодов, течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора, стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора; плата за второй период составляет 30% от стоимости договора; плата за третий период составляет 20% от стоимости договора; плата за четвертый период составляет 10% от стоимости договора. Поскольку на момент обращения в ООО «АВТОАССИСТ24» истец использовал 1 абонентский период, и, согласно произведенным расчетам, сумма к возврату истцу составляет 59940,00 рублей, просит удовлетворить требования истца в пределах 59940 рублей, в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «АВТОАССИСТ24».

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Свое мнение относительно иска не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ООО «АВТОАССИСТ», по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Так как правоотношения с ответчиком возникли у истца при приобретении товара (услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено следующее.

21.12.2024 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования на покупку автомашины SOLARIS 

<

дата> года выпуска, сумма кредитного договора составила 432542,50 рублей.

Из искового заявления следует, что при заключении кредитного договора от 21.12.2024 между истцом и ООО «АВТОАССИСТ24» был заключен так же абонентский договор «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» №, то есть на предоставление дополнительной услуги.

Истцу выдан сертификат о предоставлении дополнительных услуг от 21.12.2024 № с указанием программ услуг, на которые распространяется сертификат.

Впоследствии ФИО1 направил в адрес ответчиков заявление, из которого следует, что он отказывается от договора о предоставлении дополнительных услуг, просит его расторгнуть и вернуть денежные средства в сумме 999000,00 рублей.

От АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» поступил ответ, что они являются владельцем агрегатора и не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий клиентов, просят обращаться в ООО «АВТОАССИСТ24» с требованиями и вопросами о расторжении договора по сертификату №.

От ООО «АВТОАССИСТ24» поступил ответ от 21.01.2025, согласно которого указано, что итоговая стоимость сертификата составила 999000 рублей, срок действия сертификата 12 месяцев и им использован уже один абонентский период и равен 3 месяцам на момент обращения. Согласно произведенным расчетам сумма к возврату в пользу истца в соответствии в пунктом 14 раздела III Договора, составляет 59940 рублей. В связи с этим истцу направлены соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств. И, если истец заинтересован в расторжении договора, просят направить заполненное и подписанное соглашение о расторжении договора в двух экземплярах. 

29.01.2025 в адрес ООО «АВТОАССИСТ24» истец направил оригинал соглашения о расторжении договора от 21.01.2025 и реквизита счета для возврата денежных средств, которые ими были получены 10.02.2025.

На неоднократные дальнейшие претензии истца ООО «АВТОАССИСТ24» более не ответил, только получено сообщение от 19.03.2025 о том, что ООО «АВТОАССИСТ» документы от истца не получал. Однако, в деле имеются доказательства о доставке почтовых отправлений адресату. 

То есть, требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиками не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, как и не представлено доказательств несения стороной ответчика каких-либо расходов или убытков, в связи с отказом истца от исполнения договора, истец ФИО1 в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и получить оплаченную денежную сумму в полном размере.

Договор считается расторгнутым 29 декабря 2024 года - с даты направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Целью сделки по приобретению услуги являлось удовлетворение личных нужд истца, а не извлечение прибыли.

Также суд принимает во внимание, что целью заключения кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля было приобретение транспортного средства для личных нужд истца.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В отношении истца, как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

Как указано выше, судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В соответствии п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приобретение одного товара (автомобиля) запрещается ставить в зависимость от приобретения иных услуг, в данном случае договор потребительского кредита представляет собой набор продуктов, когда вместе с необходимым автомобилем потребителю навязали ненужные услуги без конкретизации их правовой природы.

Кредитный договор заключается гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются вышеуказанным Законом, требования которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, в частности, приобретением независимой гарантии и т.п. данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором».

Как следует из искового заявления, в пакет документов, оформленных в Банке при выдаче кредитного договора, входили изготовленные сотрудниками Банка, помимо самого кредитного договора, Заявление о предоставлении дополнительных услуг, Распоряжение на осуществление операций по банковскому счету заемщика (типовое), что подтверждает довод стороны истца об уплате стоимости по договору, как необходимом условии выдачи кредита, что, в свою очередь, влечет за собой ничтожность данных заявлений в виде типовых бланков, в которых заменяемой частью является только фамилия Заемщика и условия кредитного договора и оформленных от ее имени (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ), поскольку у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без выполнения данного условия. Включение банком в пакет документов заявлений об обязанности заемщика просить о выдаче дополнительных услуг фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Такие действия признаются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что с ООО «АВТОАССИСТ24» в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных по Договору услуг в сумме 97436,70 рублей, поскольку на указанную сумму услуги ответчиком ФИО1 не оказаны, а истец, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от исполнения Договора и обязан возместить лишь уже произведенные Исполнителем затраты.

При этом суд возлагает гражданскую ответственность на ООО «АВТОАССИСТ24» в связи с тем, что исполнителем услуг по сервисному пакету является именно это юридическое лицо, что прямо следует из текста заключённого договора.

Утверждение ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» о том, что истцом использован первый абонентский период, а поэтому сумма, указанная в иске в полном объеме не может быть взыскана, не основано на вышеприведенных правовых нормах и установленных по делу обстоятельствах, из которых следует, что истцу по договору были оказаны какие-либо услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно и в установленных законодателем сроки, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 48718,35 рублей 97436,70 рублей *50%).

В удовлетворении заявленных истцом требований к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» следует отказать по приведённым в настоящем решении доводам.

При этом суд также принимает во внимание, что АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» является агрегатором информации о работах (услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «АВТОАССИСТ24» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6123 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ФИНАНСОВЫЕ ПРОДУКТЫ» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОАССИСТ» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 146155,05 рублей (сто сорок шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей 05 копеек), из которых: 97436,70 рублей – стоимость оплаченных услуг по сертификату № от 21.12.2024; 48718,35 рублей – штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 8384 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяцасо дня изготовления мотивированное решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья