Дело № 2 - 75/2019

Решение

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретарях судебного заседания Бузыревой Г.С., Гордеевой В.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя Клейменова А.Д., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

истица ФИО1 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковое заявление мотивированно тем, что между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> от 05 октября 2010 года и договор поручительства 

<

***>/1 от 05 октября 2010 года, выдан кредит в сумме 130000 рублей под 24 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, то есть с 05 октября 2010 года по 05 октября 2015 года. По условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными долями, не позднее 05 числа месяца, следующего за платежным месяцем погашать кредит и на таких же условиях производить уплату процентов. Условия кредитного договора ФИО2 не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 314771 рубль 71 копейка, из которых: ссудная задолженность - 73 654 рубля 41 копейка; просроченная ссудная задолженность - 53992 рубля 23 копейки; просроченные проценты - 71241 рубль 41 копейка; пени по просроченной ссуде - 114726 рублей 04 копейки, проценты, начисленные на просроченную ссуду - 91 рубль 46 копеек, проценты, начисленные на ссуду - 1065 рублей 46 копеек. В связи с образовавшейся задолженностью ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области по делу № 2 - 859/2013 от 06 декабря 2013 года исковые требования ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО2, ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» денежные средства в размере 314771 рубль 01 копейка. В дальнейшем в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 1361/14/35/58, в рамках которого с ФИО1 было взыскано 233711 рублей 20 копеек в счет исполнения решения Мокшанского районного суда Пензенской области по делу № 2 - 859/2013 от 06 декабря 2013 года. Оставшаяся часть задолженности была взыскана с ФИО2 Ссылаясь на положения статей 363, 365 Гражданского кодекса РФ, истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежные средства в порядке регресса в размере 233711 рублей 20 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05 октября 2010 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5537 рублей 11 копеек.

Истица ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что с февраля 2002 по январь 2011 года она состояла в браке с ответчиком. Денежные средства в размере 130000 рублей были взяты в браке, она была поручителем по указанному договору. Денежными средствами распорядился ФИО2, потратив их на покупку дома по 

<

адрес>, в котором он проживает в настоящее время. После получения денежных средств ответчик уехал из ее дома, забрав все свои вещи. Бремя оплаты долга легло на нее, поскольку ФИО2, заплатив два или три платежа, перестал платить. Поэтому она вправе в порядке регресса требовать взыскания с ФИО2 всей суммы выплаченной ей в порядке исполнения решения суда.

Представитель истицы адвокат Клейменов А.Д. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что деньги были взяты в браке, но потрачены ответчиком на собственные нужды. Будучи недобросовестным плательщиком, ответчик перестал выполнять обязательства по кредитному договору, перестал вносить платежи, образовалась задолженность. Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, решением суда с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность. Ответчик на тот момент не работал, вся обязанность по погашению долга легла на истицу, в декабре 2018 года она исполнила обязательства по погашению долга в полном объеме в размере 233711 рублей 20 копеек, которые истица в порядке регресса просит взыскать с ответчика. Срок исковой давности не пропущен, поскольку обязательства по кредитному договору исполнены истицей ФИО1 только в декабре 2018 года.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 возражал в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что денежные средства были получены в браке, по согласию обоих супругов, являются общим долгом супругов. Денежные средства были взяты в браке, поэтому при разрешении требований истицы следует руководствоваться Семейным Кодексом РФ. ФИО1 взяла денежные средства себе, они были потрачены на ремонт дома, в котором проживает истица, а также строительство сарая. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Полагает, что он должен исчисляться с момента вступления решения Мокшанского районного суда Пензенской области в законную силу, то есть с декабря 2013 года.

Представитель третьего лица ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» просит дело рассмотреть без его участия.

Представители третьих лиц ПАО АКБ «Российский капитал», Мокшанский РОСП УФССП по Пензенской области в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, 05 октября 2010 года между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлялись денежные средства в размере 130000 рублей сроком до 05.10.2015 под 24 % годовых.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору стал договор поручительства 

<

***>/1 от 05 октября 2010 года, заключенный между ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и истицей ФИО1, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» выполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства ФИО2, при этом последний в нарушении условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

За защитой нарушенного права ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

06 декабря 2013 года Мокшанским районным судом Пензенской области постановлено решение, которым с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» взысканы денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 5 октября 2010 года в размере 314771 рубль 01 копейка.

Вышеуказанное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу, обращено к исполнению и исполнено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

По информации Мокшанского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов с ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскано 233711 рублей 20 копеек, с ФИО2 - 81059 рублей 81 копейка, а всего взыскано 314771 рубль 01 копейка. Исполнительное производство окончено 29.12.2018 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно установленным выше обстоятельствам стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого ответчиком получены денежные средства по кредитному договору с обеспечением поручительства истицы.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Таким образом, возникшее долговое обязательство в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ имеет статус общего долга супругов, который подлежит разделу с учетом принципа равенства долей.

Суду не представлено доказательств обращения супругов в судебном порядке с иском о разделе долгов по указанному кредитному договору, или изменении солидарной ответственности созаемщиков перед кредитором.

Судом установлено, что кредитный договор 

<

***> от 05.10.2010 заключен в период нахождения сторон по делу - истицы ФИО1 и ответчика ФИО2 в зарегистрированном браке, что признается сторонами. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 25.01.2011, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Показания свидетеля З.Т. о том, что денежные средства, полученные в банке, были потрачены супругами на ремонт дома и строительство гаража, а также показания свидетелей П.Н., Д.О. о том, что денежные средства, полученные ФИО2, потрачены ответчиком на приобретение себе дома, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку из представленных в дело документов с очевидностью усматривается, что решение о заключении спорного кредитного договора было принято совместно супругами К-выми в период брака, по их инициативе истица ФИО1 являлась поручителем ФИО2 по спорному кредитному обязательству, в связи с чем оснований сомневаться в ее согласии на возникновение такого обязательства не имеется и подтверждает, что данный кредит был получен на общие нужды семьи. Кроме того, показания свидетелей П.Н., Д.О. о том, что на полученные в банке денежные средства ответчик приобрел себе дом по 

<

адрес>, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что дом приобретен ФИО2 по безвозмездной сделке, что подтверждается договором дарения от 09.10.2010.

Следовательно, спорное кредитное обязательство возникло в интересах семьи, по инициативе обоих супругов, каждый из которых участвует в договоре в качестве заемщика и поручителя, а потому является общим долгом бывших супругов.

При разрешении заявленных требований суд исходит из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед банком, надлежащих и допустимых доказательств для отступления от принципа равенства долей супругов суду не представлено.

Следовательно, истица ФИО1, исполнившая обязательство по погашению кредита после расторжения брака, имеет право требовать с ответчика ФИО2 только 1/2 уплаченных ею после расторжения брака сумм за вычетом доли, падающей на нее.

Судом установлено, что решением Мокшанского районного суда Пензенской области 06 декабря 2013 года с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» взысканы денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 5 октября 2010 года в размере 314771 рубль 01 копейка. Исходя из принципа равенства долей супругов, каждый из них должен был оплатить в счет погашения долга по 157385 рублей 50 копеек. Фактически с ФИО2 в счет погашения общего семейного долга в принудительном порядке взыскано 81059 рублей 81 копейка, с ФИО1 - 233711 рублей 20 копеек. Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 76325 рублей 70 копеек. В указанной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При разрешении заявления ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Поскольку основное обязательство по кредитному договору исполнено в декабре 2018 года, поэтому суд полагает, что срок исковой давности по исковому заявлению ФИО1 не пропущен.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам отнесена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 76325 рублей 70 копеек в пользу истицы в размере 2489 рублей 77 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 76325 (семьдесят шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.04.2019.