№ 2-87/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«08» июля 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием: 

истца ФИО1, представителя ООО «ЗаконЪ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗаконЪ» об установлении факта трудовых отношения взыскании невыплаченной заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗаконЪ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11 декабря 2017 года между ним и ответчиком возникли трудовые отношения путем фактического его допущения к работе с ведома и по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя. Как указывает истец, при приеме на работу, принимающий руководитель структурного подразделения устно ознакомил с должностными обязанности, правилами внутреннего трудового распорядка, условиями оплаты труда, разъяснил его права и обязанностями. Письменно с должностными обязанности (инструкциями), нормами труда ознакомлен не был. Истец указывает, что по условиям трудового договора принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта ООО «ЗаконЪ». Местом работы являлось помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

<

...>. Заработная плата определена в сумме 20000 руб., без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Помимо окладной части предусматривалась и выплата стимулирующего характера, премия, рассчитываемая в размере 20% от цены договора, оплаченной заказчиками юридических услуг ОООО «ЗаконЪ», переданных в работу истцу. В течение года, как указывает истец, (в период с октября 2018 года по настоящее время) ответчик выплачивал только стимулирующие выплаты, выплата заработной платы не производилась, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и нормы трудового законодательства, просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме 240000 руб., за нарушение трудовых прав, выразившихся в систематической невыплате заработной платы, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 14 ноября 2017 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату в сумме 240000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска. Истец пояснял, что был фактически допущен к работе 14 ноября 2017 года. Затем ему был передан трудовой договор для приобщения к материалам гражданского дела в Шахтинском городском суде. Текст договора составлял он, передал для подписи. Позже передали подписанный трудовой договор. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив суду, что истец осуществлял деятельность на основании гражданско-правового договора, истец в должность юристконсульта в организацию не принимался, в отношении него кадровых решений не принималось. Представленный трудовой договор не соответствует установленной форме трудовых договоров. В момент предполагаемого подписания оспариваемого трудового договора, ФИО в РО не находился. ФИО1 заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Истец получал вознаграждение в размере 20% от цены договора, оплаченной заказчиками юридических услуг ОООО «ЗаконЪ», переданных в работу истцу. Трудовая книжка не передавалась, за № в журнале регистрации трудовых договоров указан трудовой договор, подписанный 14 ноября 2017 года с генеральным директором ФИО В журнале регистрации приказов также под № указан приказ о вступлении в должность гендиректора. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При разрешении данной категории дел суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском об установлении с ответчиком трудовых отношений с 14 ноября 2017 года. В обоснование заявленных требований ссылался на фактически его допуск к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и работодателем о личном выполнении истцом работы в качестве юристконсульта; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ФИО, генеральным директором ООО «ЗаконЪ» или с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ознакомлен ли с трудовыми обязанностями; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 14 ноября 2017 года, начислялась ли и выплачивалась ли ему заработная плата. 

В обоснование наличия трудовых отношений с ответчиком истцом представлен трудовой договор № от 11 декабря 2017 года, из с условий которого следует, что ООО «ЗаконЪ», далее именуемое «Работодатель» в лице генерального директора ФИО, с одной стороны и гражданин РФ ФИО1, далее именуемый «Работник», с другой стороны заключили трудовой договор о том, что Работодатель обязуется предоставить Работнику работу в должности юристконсульта с окладом в 20000 руб. 

Указанный договор в графе «Работодатель» подписан от имени генерального директора ФИО, в графе «Работник» - ФИО1

При этом истец пояснял, что данный договор составлялся им лично в январе 2018 года, строки в договоре заполнены им собственноручно, включая фамилию и инициалы ФИО, только подпись в договоре выполнена ФИО Необходимость его составления истец обосновывал тем, что трудовой договор был затребован судьей Шахтинского городского суда Ростовской области, где он представлял интересы истца ФИО к ООО «Черноморские круизы, 3-е лицо: ГИТ РО, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда. 

Факт подписания трудового договора, представленного в материалы дела истцом, со стороны работодателя оспаривался. 

По делу с помощью ВКС проведено судебное заседание с участием генерального директора ООО «ЗаконЪ» ФИО, который пояснил суду, что кадровых решений в отношении истца он как генеральный директор не принимал, истец на работу в ООО «ЗаконЪ» не принимался, трудовой договор с ним не заключал и не подписывал, приказ о приеме истца на работу не издавался, истец представлял интересы заказчиков ООО «ЗаконЪ» на основании доверенности, фактически имел место гражданско-правовой договор. 

Поскольку факт подписания трудового договора ответчик оспаривал, по делу по ходатайству стороны ответчика назначалась технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭ МЮ РФ». 

В соответствии с водами экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦСЭ МЮ РФ» вопрос по установлению исполнителя подписи от имени ФИО, расположенной в графе «Работодатель» на оборотной стороне 2-го листа трудового договора № от 11 декабря 2017 года, не может быть решен по причине того, что данная подпись является непригодной для идентификационного исследования. Также не представилось возможным, решить вопрос о времени выполнения и соответствии времени выполнения всех записей и нанесения оттиска печати, расположенных в договоре, дате, указанной в документе.

При этом экспертиза была проведена ООО «ЮРЦСЭ МЮ РФ» без истребования дополнительных документов с образцами подписей.

В судебное заседание стороной ответчика в материалы дела были представлены трудовой договор № от 14 ноября 2017 года, заключенный между ФИО и ООО «ЗаконЪ» и приказ № от 14 ноября 2017 года о вступлении ФИО в должность генерального директора с 16 ноября 2017 года на неопределенный срок.

В связи с этим по делу судом была назначена повторная судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РостЭксперт».

В соответствии с выводами экспертизы ООО «РостЭксперт», учитывая крайне простое строение подписи и наличие вырезок штрихов признать подписи от имени ФИО в Трудовом договоре № от 11 декабря 2017 года (представленном истцом) пригодной для идентификации не представляется возможным.

При проведении исследования было установлено, что конструкция исследуемых подписей является крайне простой из-за чего выявить большого количества частных признаков невозможно. Кроме того, выявленные признаки проявляют большую вариативность в рамках, как сравнительных образцов, так и исследуемых подписей, вследствие чего невозможно определить является ли данный признак признаком совпадения или различия. Выявленные частные признаки неустойчивы, несущественны и в своей совокупности не создают необходимого комплекса, на основании которого можно сделать вывод об исполнителе подписи в категорической либо в предположительной форме.

Эксперт также указал, что стоит учитывать, что исследуемые подписи за счет своей крайней простоты и краткости являются легко воспроизводимыми. При такой транскрипции подписей, определить является ли выявленный признак частным признаком оригинальной подписи, вариативным признаком оригинальной подписи или же частным признаком подписи иного лица, невозможно. В связи с этим и не представилось возможности определить, кем ФИО или иным лицом выполнена подпись в представленном истцом трудовом договоре.

При указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, сделать однозначный вывод о том, что спорный трудовой договор подписан генеральным директором ФИО не представляется возможным, в связи с чем суд не может принять представленный истцом трудовой договор как доказательство наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку, как указал эксперт, исследуемые подписи за счет своей крайней простоты и краткости являются легко воспроизводимыми. 

Иных доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в качестве юристконсульта; что ФИО1 допущен к выполнению этой работы ФИО, генеральным директором ООО «ЗаконЪ» или с ведома и по поручению работодателя уполномоченным лицом, что ФИО1 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; ознакомлен с трудовыми обязанностями, истцом не представлено. Не представлено доказательств тому, что истцом в адрес ответчика подавалось заявление о приеме на работу. 

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО, заказчик юридических услуг ООО «ЗаконЪ», пояснил суду, что ФИО1 оказывал ему юридические услуги. Свидетель пояснял, что встречался с ФИО1 в офисе организации в разное время и в разных кабинетах. Однако пояснить суду, в какой должности работал истец, с каким окладом и с каким режимом, пояснить не мог.

Допрошенный свидетель ФИО пояснил суду, что с ноября 2017 года по август 2018 года работал в ООО «ЗаконЪ», но официально оформлен не был. Как пояснил свидетель, в организации работало две группы. Те, кто находится в офисе, и те, кто представляли интересы заказчиков в судах. Он относился к первой группе, а истец был во второй группе. Тем, кто работал в офисе, как свидетель, получали 10% от цены заключенных заказчиками договоров, а вторая группа, как истец, получали 20%. На вопросы суда о том, принимался ли истец на работу, писал ли он заявление о приеме на работу, заключался с ним трудовой договор, свидетель пояснить не смог. На вопрос суда о том, кем истец допущен к работе, пояснить не смог. Свидетель пояснил, что первое время он проводил собеседование тех лиц, которые приходили в организацию. Трудовые договоры, как пояснил свидетель, заключались только с ведома директора. 

Допрошенный свидетель ФИО пояснил суду, что по объявлению обратился в организацию ответчика. Он оказывал юридические услуги заказчикам ответчика. Заказчик заключал с организацией договор, затем выдавалась доверенность на представление интересов заказчиков. Когда пришел к ответчику, сразу объяснили условия работы: есть договоры с заказчиками, по которым заказчикам надо оказать юридические услуги. Юристы в офисе не сидели, получали договор с заказчиком и дальше работали самостоятельно с клиентами на основании доверенности, выданной ответчиком в порядке передоверия. За проделанную работу получал вознаграждение 20% от цены договора по каждому отработанному делу. На таких же условиях работал и истец. Конкретного рабочего места в офисе не было, графика работы не было, выплата зависела от количества выполненной работы, никаких договоров с организацией юристы не подписывали, отношения агентские, по каждому конкретному делу выдалась доверенность.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил суду, что пришел в организацию ответчика в 2017 году. Сначала находился в гражданско-правовых отношениях, затем в мае 2018 года предложили оформить трудовые отношения. Когда организация начинала работу, условия у всех были одинаковые. Каждый сотрудник имел возможность трудоустроиться при наличии вакантной должности. Истец является хорошим юристом в области трудового права и ему прекрасно известно, что для этого необходимо написать заявление о приеме на работу, передать трудовую книжку и заключить трудовой договор. С ФИО1 были гражданско-правовые отношения. ФИО1 никогда не изъявлял желания состоять в трудовых отношениях с ответчиком. Истец имел гражданско-правовые отношения и с другими организациями, а также собственную частную практику. Рабочего места у юристов нет, график работы свободный. 

Из показаний допрошенных свидетелей не следует, что между сторонами имели место трудовые отношения. При этом у суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Таким образом, доводы истца, что у него с ответчиком с 14 ноября 2014 года сложились трудовые отношения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, истец на работу в ООО «ЗаконЪ» на должность «юристконсульта» с окладом в 20000 руб. не принимался, доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом суду предоставлено не было.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца, что у него с ответчиком возникли трудовые отношения путем фактического его допущения к работе с ведома и по поручению генерального директора или уполномоченного на это представителя с 14 ноября 2017 года, поскольку, как следует из представленного приказа № 1 от 14 ноября 2017 года ФИО на основании решения единственного учредителя № от 01 ноября 2017 года приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 16 ноября 2017 года.

Представленные доверенности от ООО «ЗаконЪ» на имя истца, которые, по его мнению, подтверждают факт трудовых отношений с ответчиком, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и расценены как не подтверждающие позицию истца, поскольку доверенности выдавались для оказания юридических услуг заказчикам в порядке передоверия.

Позиция истца также опровергается и представленными ответчиком в материалы дела копиями расчета по начислению и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, журналом учета трудовых договоров и приказов, журналом учета трудовых книжек, копиями приказов о приеме на работу сотрудников общества, табелями учета рабочего времени.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства намерения сторон заключить именно трудовые отношения, а не сотрудничать в рамках гражданско-правового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Доводы истца том, что имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны несостоятельными, поскольку работа истца по договору оказания услуг не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, а оснований для установления факта их возникновения у суда не имеется.

Выполнение истцом в рамках гражданско-правового договора работ не разового характера, а периодического, то есть длящийся характер отношений между сторонами, не может быть признан подтверждением соблюдения истцом трудовой дисциплины, подчинения локальным нормативным актам работодателя в качестве работника, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение между сторонами именно трудовых отношений, и не опровергают факт заключения между сторонами договора гражданско-правового характера.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ввиду недоказанности.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен не был, нарушение трудовых прав истца судом не установлено, в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮРЦСЭ МЮ РФ». 

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО "ЗаконЪ". 

Экспертиза по делу проведена, однако ответчиком не оплачена.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате стоимости экспертизы в сумме 28880,00 руб. на ООО «ЗаконЪ».

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЗаконЪ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЗаконЪ» в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость экспертизы в размере 28880,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года