Дело №--

16RS0№---22

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи», обществу с ограниченной ответственностью «Самара Юг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мир Автопомощи», ООО «Самара Юг» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 350900 рублей, а истец принял на себя обязательство в течение 84 месяцев возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты по ставке 28,10 % годовых.

Вместе с тем, --.--.---- г. между истцом и ООО «Мир Автопомощи» был оформлен сертификат технической помощи на дороге №---№-- стоимостью 120000 рублей.

Денежные средства за сертификат №-- были перечислены ООО «Самара Юг», то есть получателем денежной суммы в размере 150000 рублей является ООО «Самара Юг».

--.--.---- г. истец отказался в одностороннем порядке от сертификата №-- стоимостью 120000 рублей, направив соответствующие претензию в адрес ООО «Мир Автопомощи», которое получило претензию --.--.---- г.. ООО «Мир Автопомощи» возвратил истца 1090,25 рублей.

--.--.---- г. истец направил заявление в адрес ООО «Самара Юг», то есть получателю денежных средств. Претензия была получена --.--.---- г., требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Самара Юг» в счет возврата денежных средств 118909,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3814,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда, с ООО «Мир Автопомощи» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Самара Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Мир Автопомощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, согласно которым требования находит необоснованными. В обоснование указано, что стоимость сервисной программы, приобретенной истцом, составляет 120000 рублей, поскольку срок использования договора более30-ти дней, с учетом п.5.5. оферты, истцу возвращено 1090, 25 рублей (120000 х 0,01 – 12000 х 0,01/60 х 5). В иске просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ООО «Самара Юг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №--, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль CHANGAN CS55 Plus2024 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 2164 900 рублей.

Согласно пункту 2.1.2 договора продавец предоставляет покупателю скидку в размере 795 000 рублей от прайсовой стоимости автомобиля.

В пункте 2.1.3 договора разъяснено, что указанная в п. 1 сумма скидки по согласованию сторон должна быть направлена покупателем на покрытие (устранение) возможных незначительных неисправностей, которые могут возникнуть в период 15 календарных дней с даты подписания акта приема передачи автомобиля.

Для оплаты вышеуказанного транспортного средства --.--.---- г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 350 900 рублей, из которых 224 900 рублей – на оплату стоимости автотранспортного средства, 120 000 рублей – на оплату приобретаемых дополнительных услуг, 6000 рублей на оплату приобретаемых дополнительных услуг.

Также, --.--.---- г. ФИО2 было подано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата №--, в соответствии с которым ФИО2 присоединилась к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 120000 рублей.

Исполнителем по договору является ООО «Мир Автопомощи», которым --.--.---- г. представлен счет на оплату в сумме 120000 рублей.

Истцом в адрес ООО «Мир Автопомощи» было направлено заявление о прекращении действия сертификата и возврате денежных средств.

В ответе ООО «Мир Автопомощи» от --.--.---- г. указано, что, исходя из стоимости абонентского обслуживания одного дня в сумме 109,75 рублей, к возврату подлежит 1090, 25 рублей. Сумма в указанном размере истцу возвращена.

--.--.---- г. истец в адрес ООО «Самара Юг» направил заявление о прекращении действия сертификата и возврате денежных средств. Данное заявление, согласно отчету об отслеживании, получено ООО «Самара Юг» --.--.---- г.. Требование не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь с требованиями к ООО «Самара Юг», истец указывает, что указанное общество является получателем денежных средств в сумме 120000 рублей, в связи с чем, стоимость услуг по договору за вычетом 1 090, 25 рублей просит взыскать с ООО «Самара Юг» в связи с отказом от исполнения договора.

Между тем, с учетом приведенных норм материального права, принимая во внимание основание заявленных требований, потребитель вправе предъявлять требования о возврате стоимости услуги в связи с отказом от исполнения договора исполнителю по договору, которым является ООО «Мир Автопомощи».

Доказательств заключения агентского договора между ООО «Самара Юг» и ООО «Мир Автопомощи» материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка истца на п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому размер ответственности агента (посредника) ограничивается величиной агентского вознаграждения, не может быть принята судом во внимание.

Учитывая изложенное, требования истца к ООО «Самара Юг» о взыскании стоимости услуг по договору в связи с отказом от его исполнения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку первичные требования удовлетворению не подлежат, производные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении требований истца к ООО «Мир Автопомощи» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно возражениям ООО «Мир Автопомощи», сумма к возврату в связи с отказом от исполнения договора определена в соответствии с пунктом 5.5 договора оферты, согласно которому при досрочном расторжении договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуг по предоставлению доступа к электронным информационным материалам.

Между тем, суд полагает очевидным, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Как следует из содержания договора, им определена стоимость всей сервисной программы в течение срока действия договора, реализация сервисной программы осуществляется в течение всего периода действия договора.

Таким образом, положения п. 5.5. договора-оферты о возврате суммы в размере стоимости договора, умноженной на пять сотых, ущемляют права потребителя, поскольку устанавливают условия худшие, чем предусмотрено законодательством о защите прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «Мир Автопомощи», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Самара Юг» в пользу истца, составляет 1000 рублей (2000/2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку в иске к ООО «Самара Юг» отказано в полном объеме, расходы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Требования истца о возмещении почтовых расходов ответчиком ООО «Мир Автопомощи» удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения указанных расходов материалами дела не подтвержден.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Мир Автопомощи» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 4613 №--) 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Автопомощи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.