УИД 03RS0003-01-2025-013383-18

Гражданское дело № 2-10174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 декабря 2025 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Во исполнение обязательств по договору ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, выпустил банковскую карту «Классика», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счет. Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного ФИО1 кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Согласно условиям кредитования счета, заемщик до дня выставления заключительного счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на счете в целях досрочного полного либо частичного погашения основного долга и задолженности в целом. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. ФИО1 потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 224 989,29 руб. и сроке ее погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 891,73 руб., государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд, в размере 7 746,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратилась в ФИО1 с заявлением, в котором просила выпустить на ее имя банковскую карту, указанную в анкете; открыть на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражений операций, совершенных с использованием кредита; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

ФИО1 открыл счет №.

Предоставленными кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно условиям договора потребительского кредита, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита ФИО1 согласно Условиям. Процентная ставка по договору составляет 42%, применяется для начисления процентов за пользование кредитом.

Заключение договора подтверждается следующими документами: заявлением ФИО6, анкетой заемщика, Условиями предоставления и обслуживания карт ФИО1.

Заемщик денежные средства ФИО1 не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформировал заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности 224 989,29 руб. с указанием даты оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование должником выполнено не было. Обратного суду ответчиком не представлено.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 224 989,29 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 724,95 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 891,73 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 169 172,33 руб., проценты за пользование кредитом – 41 554,40 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств – 2 465 руб., плата за пропуск минимального платежа – 11 100 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик выплаты по кредитным обязательствам не производила в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заемщик ФИО2 заключила с ФИО1 кредит ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ответчиком внесен в июне 2015 года.

Согласно выписке по счету, а также исковому заявлению истца, просрочка повременного платежа за последующий отчетный период наступила после июня 2015 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был сформирован заключительный счет-выписка с указанием суммы долга 224 989,29 руб., с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех лет с момента внесения ответчиком последнего платежа и выставления ответчику заключительного счета.

Настоящее исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку ФИО1 в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных АО «ФИО1» требований о взыскании кредитной задолженности, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.

Судья О.А. Лаврентьева