Судья Бавиева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-38/2020

г. Астрахань

9 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Котовой Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В. В., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Петровой - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сарсенбаева С.С. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

17 мая 2018 г. Приволжским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 250 часам обязательных работ, по н. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 360 часам обязательных работ, отбывшего наказание 22 января 2019 г.;

-17 июля 2019 г. Приволжским районным судом

Астраханской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 сентября 2019 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 17 июля 2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 5 сентября 2019), окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Петрову - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего, что приговор не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в растрате, то есть в хищении вверенного ему имущества ФИО3, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в период времени с 7 января по 10 февраля 2019 г, в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сарсенбаев С.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с квалификацией преступления, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает на отсутствие каких-либо задокументированных договоров между ФИО1 и Г. Считает, что для установления стоимости переданного автомобиля, суд имел возможность провести оценочную экспертизу и/или допросить эксперта-оценщика, однако не сделал этого. Ссылаясь на п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2017 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает на возмездный характер действий ФИО1, что также было установлено и в ходе судебного заседания, что в свою очередь доказывает отсутствие у осужденного умысла. Кроме того, обращает внимание на оставленное без должного внимание, выполнение осужденным и его родственниками ряд работ, оплата за которые потерпевшей не производилась, что, по его мнению, снижает стоимость автомобиля. В приговоре, как отмечае защитник, не полно отражены показания потерпевшей и свидетелей Вл., А., В., Ае, ФИО10. Также ссылаясь на положения вышеуказанного постановления, считает, что письменная доверенность, выданная ФИО1, не является документом, накладывающим на него материальную ответственность, в связи с чем, полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, а никак не ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что приговор по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления при изложенных в нем, обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, на основе состязательности сторон. При этом, как видно из приговора, в нем судом осуществлен развернутый анализ этих доказательств и дана их оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе аргументам, действия осужденного ФИО1, по указанным в ней доводам, не подлежат переквалификации на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Как вытекает из показаний данных осужденным ФИО1, в судебном заседании, он не отрицал, что потерпевшая Г., без оформления договора купли-продажи, вверила ему, принадлежавший ей автомобиль ВАЗ-210990 государственный номер К378 КУ \30 регион, которым он в дальнейшем, без её согласия и уведомления, в корыстных целях, распорядился по своему усмотрению, а полученные им от реализации указанного автомобиля деньги использовал в личных целях. При этом, он подтвердил, что работы по ремонту комнаты, расположенной на первом этаже дома им закончены не были.

В явке с повинной осужденный подтвердил, что автомобилем потерпевшей, вверенным ею ему, он распорядился по своему усмотрению, без её разрешения сдал в пункт приема лома, а деньги, полученные за него, использовал в личных целях.

Допрошенная в качестве потерпевшей Г., сообщила, что в начале декабря 2018 г., она по просьбе ФИО1 о временном использовании им принадлежавшего ей автомобиля ВАЗ-210990 государственный номер № регион, вместе с паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации передала указанный автомобиль последнему. Доверенность была её выдана на 10 суток. 7 января 2019 г. ФИО1 просил её подписать договор - купли продажи данного автомобиля, но она отказалась и никакого разрешения осужденному на продажу этого автомобиля не давала. Позже выяснилось, что вверенным ею ФИО1 автомобилем, тот распорядился по своему усмотрению, продав его, а денежные средства от его продажи обратил в свою пользу. Данный автомобиль она оценила в 35000 рублей, именно за эту цену она его и продавала, о чем ФИО1 знал. Договоренности, уменьшающей данную стоимость автомобиля, у неё с ФИО1 не было.

Свидетель ФИО10, в показаниях данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, сообщил, что 20 февраля 2019 г. осуждённый ФИО1, убедив его, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № регион принадлежит ему, передав свидетельство о регистрации данного транспортного средства, сдал этот автомобиль ему в качестве лома металла, получив за него 8000 рублей.

Свидетель ФИО4 в своих показаниях также подтвердил, что осужденный ФИО1, использовал автомобиль потерпевшей Г., который, со слов ФИО1, потерпевшая должна была передать ему в счет выполненных им работ на первом этаже её дома, однако на момент передачи ему данного автомобиля ФИО1, ремонт выполнен не был.

В судебном заседании свидетели ФИО5 и В., так же указали, что от осужденного узнали, что потерпевшая свой автомобиль предложила передать ему в счет уплаты за выполнение им работ.

Как указала в судебном заседании свидетель Вл., ФИО1 ремонт не закончил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 г., стены первого этажа дачного дома потерпевшей Г. не оштукатурены и не имеют внутренней отделки.

Как явствует из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2019 г., в пункте приема металла было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства принадлежащего потерпевшей Г., при этом участвовавший в осмотре ФИО10, пояснил, что данное свидетельство ему передал осужденный ФИО6 в день передачи ему автомобиля.

В соответствии с протоколом выемки от 12 июля 2019 г., у ФИО5 - жены осужденного было изъята доверенность на право управления транспортным средством принадлежавшем потерпевшей Г.

Достоверность указанных выше доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в совершении им указанного в приговоре преступления, не вызывает сомнений. Показаниям осужденного, потерпевшей и указанных выше свидетелей, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана верная правовая оценка. Имевшиеся по делу существенные противоречия, судом устранены, и им дан соответствующий требованиям закона анализ.

Нарушений норм УПК РФ, при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, являющихся основанием для отмены данного приговора, по делу не имеется, не являются таковыми и доводы, указанные защитником в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора и материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом исследованы и оценены в соответствии с законом. При этом суд, достаточно полно в приговоре привел доказательства, на основании которых, он построил свои выводы о виновности осужденного в совершенном им преступлении. Оснований, для проведения оценочной экспертизы и/или допроса эксперта-оценщика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имелось.

Выводы суда, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые им приведены в приговоре, при этом в нем указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного о законности его действий связанных с использованием и отчуждением автомашины потерпевшей.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки и анализа, указанных выше и в приговоре доказательств, в их совокупности действия осужденного ФИО6, квалифицированные судом по ч12 ст. 162 УК РФ, вопреки доводам защитника, не подлежат переквалификации на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1, в корыстных целях, без согласия собственника, не имея, на вверенное ему потерпевшей имущество (автомобиль), прав на его отчуждение, намеренно совершил его утрату, сдав его ФИО10 в качестве металлолома.

Доводы же защитника о неверной квалификации и оценке судом указанных в апелляционной жалобе доказательств, об уменьшении стоимости автомобиля потерпевшей, о противоречиях и недоказанности виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, изложенных в нем, аналогичны ранее приведенным осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, которые с учетом анализа и оценки всех установленных им обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Нарушений прав осужденного на защиту, по делу не выявлено. Как явствует из материалов дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался с участием защитника, при этом, в соответствии с протоколами соответствующих допросов ему в присутствии адвоката разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и нормами ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и норма, предусмотренная п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, в силу которой, данные им показания, даже в случае отказа от этих показаний, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Все заявления и ходатайства, поступившие от осужденного и его защитника, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Как явствует из протоколов судебного заседания, всем участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности на реализацию их процессуальных прав. Объективных данных о фальсификации доказательств по делу и о противоправности, совершенных с участием осужденного, процессуальных действий, по делу не имеется.

Наказание ФИО1, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего ему наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного ему наказания и назначения его с применением правил ст. 64, 73, ч.З ст.68 УК РФ, не имеется. Обоснованно суд пришел и к выводу о невозможности изменения осужденному категории преступления.

Как видно из приговора, суд, назначая Н. наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Назначенное ему наказание, как считает судебная коллегия, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 69 УК РФ, и является справедливым. Вид исправительного учреждения судом назначен, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения данного приговора, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2019 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сарсенбаева С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

.