Дело № 2-595/20

26RS0013-01-2020-001222-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.А.,

с участием:

ответчика директора ООО «Вектор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице директора ФИО1

о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице директора ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице директора ФИО1 был заключен Договор займа. Согласно п. 1.1 Договора мной ООО «Вектор» были переданы в долг денежные средства в сумме 580000 рублей. Согласно п. 2.1 Договора - срок возврата денежных средств определен датой - ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ООО «Вектор» в лице директора ФИО1 от него получил, свои обязательства по возврату этих денежных средств не исполнил. Им вручалась претензия ООО «Вектор» с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ему долг не возвращен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» №» сумму займа 580000 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» №» расходы по госпошлине в сумме 9000 рублей.

Ответчик директор ООО «Вектор» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕКТОР» в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа физического лица юридическому. 

Согласно п. 1.1 Договора заемщик принимает у займодавца денежную сумму в рублях 580000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. 

Согласно п. 2.1 Договора Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные суду письменные доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения искового заявления не отменен и не изменен. 

То обстоятельство, что определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком не был оспорен факт личного подписания им договора, и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался и не подписывался. 

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не установлен.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая утверждения истца о том, что ответчиком заемные денежные средства ему не возвращены, а доказательства возврата долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, а наоборот признаны, исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице директора ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице директора ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице директора ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года