АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р., 

при секретаре Адельгариевой Л.С., 

с участием прокурора Зайнуллина А.М., 

адвоката Фунтикова Н.В. в интересах ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабирова Р.Э. на постановление Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года, которым в отношении ФИО1, дата года рождения, несудимого, прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей со сроком уплаты в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выступление прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Фунтикова Н.В. о законности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно указанных в постановлении суда.

В судебном заседании защитник Гиниятуллин Ф.Н. в интересах подсудимого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО1 поддержал заявленное ходатайство защитника.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Хабиров Р.Э. предлагает постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против государственной власти и интересов государственной службы, а также в данном случае против правосудия и его действия в виде благотворительной помощи объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а также не в должной мере способствовали заглаживанию причиненного вреда в результате совершения должностного преступления и устранению последствий этого деяния, что создало искажение правильности восприятие человеком требований законности. Участие в гуманитарном сборе помощи военнослужащим принимающим участие в специальной военной операции исполнялось в рамках должностных обязанностей главы сельского поселения. Считает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства и факт однократного оказания благотворительной помощи в размере 9291 руб. с учетом предъявленного ФИО1 обвинения не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают основании считать, что совершением вышеуказанных действий он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ. Предъявленное обвинение является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на доказательствах, собранных по уголовному делу.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Под заглаживанием вреда для целей ст.76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Решая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства уголовного дела, а также условия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанным основаниям с применением судебного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, имелись.

Так, ФИО1 в целях заглаживания причиненного вреда принес извинения в судебном заседании, оказал благотворительную помощь отделению социальный приют для детей и подростков в Кигинском районе ГБУ РБ Северо-восточный МЦ «Семья» путем приобретения на нужды приюта посуды, канцелярских принадлежностей и хозяйственных товаров, необходимых учреждению на сумму 9291 руб., оказывал гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, в том числе путем перечисления бойцу СВО денежных средств, принимал участие в гуманитарном сборе помощи военнослужащим принимающим участие в специальной военной операции, неоднократно был награжден благодарственными письмами и почетными грамотами, в том числе за оказание благотворительной помощи различным общественным организациям, благотворительным фондам и государственным учреждениям.

Ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа заявлено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о заглаживании причиненного вреда, позволяющий освободить ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, достаточно мотивирован, содержит сведения о заглаживании вреда. 

Размер судебного штрафа определен судом первой инстанции в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, имущественного положения подсудимого и тяжелого состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заглаживание вреда по предъявленному обвинению достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. В настоящее время осужденный с места работы уволен, суд апелляционной инстанции считает, связи с этим он утратил общественную опасность содеянного.

Принятое решение отвечает задачам уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов личности и общества, требованиям справедливости, целям правосудия. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось, в связи с чем, содержащиеся в апелляционном представлении возражения против вынесенного судом постановления, нельзя признать достаточными для отмены решения суда первой инстанции, так как нарушений требований уголовно - процессуального закона и неправильного применения уголовного закона в суде апелляционной инстанции не установлено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка: дело № 22-439/2025

судья первой инстанции ФИО2