Дело № 2-382/18 04 июня 2018 года

Решение

 в окончательной 

форме принято 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о взыскании суммы необходимой для устранения недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сэтл Сити» о взыскании суммы необходимой для устранения недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сэтл Сити» заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 29 (севернее пересечения с 

<

адрес>, квартал 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24,09 кв.м., месторасположение квартиры: секция 4, этаж 4, условный №, строительные оси: 

<

адрес>, а дольщик в свою очередь обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.1. и 1.2. договора) (л.д.9-20).

Договором срок передачи квартиры был установлен не позднее 31.03.2016 года (пункт 3.1. договора).

Вместе с тем, как указывает истица в своем заявлении, ООО «Сэтл Сити» нарушило условия договора по срокам передачи квартиры, квартира передана не была, недостатки отделки квартиры, которые истица отражала в актах осмотра, устранены не были. Претензии истицы остались без удовлетворения. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется ряд нарушений строительных норм и правил: отдельночные работы по выравниванию стен в коридоре и комнате выполнены с отклонением от СНиП 3.04.01-87; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтального уровня в комнате не соответствуют СНиП 3.04.01-87; облицовочные работы в санитарных узлах не соответствуют СНиП 3.04.01-87. По мнению экспертов в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> необходимо: снять плинтуса и ламинат в комнате, выполнить устройство стяжки в соответствии со СНиП 3.04.01-87, выполнить устройство ламината в соответствии в соответствии со СНиП 3.04.01-87, смонтировать плинтуса; снять обои во всех помещениях, выполнить сплошное выравнивание вышеперечисленных плоскостей, выполнить оклейку обоями по всем стенам; демонтировать плитку в санитарных узлах и выполнить облицовочные работы в соответствии со СНиП 3.04.01-87.

Заключением также установлено, что устранение выявленных недостатков, возникших по вине застройщика, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно 155820 рублей 18 копеек (л.д.55). Стоимость заключения составила 15000 рублей (л.д.68).

На основании изложенного истица просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу сумму необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 155820 рублей, расходы на оплату заключения в размере 15000 рублей, признать недействительным односторонний акт от 01.06.2016 года приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 209584 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и временит заседания, ранее в заседаниях ее представитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сэтл Сити» ФИО4 в суд явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы надлежащим образом и заблаговременно извещенной о дне и времени заседания.

Выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, специальным законом предусмотрено право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

Однако такое право участника наступает при условии, что его действия по принятию объекта долевого строительства являются добросовестными и он не злоупотребляет своими правами, не уклоняется от принятия готового объекта долевого строительства, что вытекает из положений ч.6 ст. 8 Федерального закона, в силу которых, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 года между ФИО1 и ООО «Сэтл Сити» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 

<

адрес> (севернее пересечения с 

<

адрес>, квартал 

<

адрес>) и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 24,09 кв.м., месторасположение квартиры: секция 4, этаж 4, условный №, строительные оси: 

<

адрес>, а дольщик в свою очередь обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 1.1. и 1.2. договора) (л.д.9-20).

Договором срок передачи квартиры был установлен не позднее 31.03.2016 года (пункт 3.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.2.2. и 3.3. договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее приемке в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика.

Согласно п.3.5. договора дольщик имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры в порядке определенном п.4.7. договора, дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения дольщиком извещения об устранении несоответствий (недостатков). Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и готовности квартиры к повторной передаче может быть направлено дольщику в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении.

При уклонении дольщика от принятия квартиры в предусмотренный пунктом 3.3. договора срок, и/или при отказе дольщика от принятия квартиры (за исключением случая, указанного в пункте 3.5. договора) застройщик по истечение двух месяцев с момента истечения срока, указанного в п.3.1. договора, составляет односторонний акт приема-передачи квартиры. Односторонний акт приема-передачи квартиры составляется в случае, если застройщик обладает сведениями о получении дольщиком уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, либо, если оператором почтовой связи заказное письмо-уведомление возвращено с сообщением об отказе дольщика от его получения или в связи с отсутствием дольщика по указанному в договоре почтовому адресу (п.3.6. договора).

Материалами дела установлено, что объект был введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 25.12.2015 года) 25.12.2015 года (л.д.97-99).

Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче (исх. № от 29.02.2016 года) по договору было направлено дольщику в установленные законом сроки заказным письмом с описью вложения, прибыло в место вручения 17.03.2016 года, но вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России (л.д.100-102).

09.03.2016 года истицей совместно с представителями ответчика осмотрена квартира, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому истица выявила ряд недостатков: балкон: фасадные стены – сколы, неровности, в т.ч. потолок, царапины на стенах витража, на профиле витража царапины, витражные створки не отрегулированы; комната: царапины на стеклопакетах, откос левый поврежден, подоконник царапины, проверить микропроветривание балконной двери, повреждения радиатора, обои не доклеены за радиатором, на обоях пятна, сдиры, царапины, видны стыки, не заделан вход проводов под плиту и вывод на сливную трубу, вспучен ламинат, некачественно заделаны трубы радиатора в полу, санузел: протечка душевой кабины, царапины, сколы створки не отрегулированы, много царапин везде, неаккуратные швы, сантехническая коробка собрана некачественно, кран под стиральную машину выполнен некачественно, затирка на стенах и полу выполнена некачественно, нарушена индикация замка двери, повреждены заглушки, протечка унитаза (л.д.23-24).

11.04.2016 года ответчик направил в адрес истицы уведомление об устранении несоответствий (недостатков) указанные в акта осмотра от 09.03.2015 года, полученное истицей 21.04.2016 года (л.д.105-107).

Во время повторного осмотра 26.04.2016 истицей составлено Приложение к акту осмотра, согласно которому ею установлены ряд недостатков: балкон: фасадные стены – неровности, сколы, царапины, пятна. Царапины на стеклопакете витража, на профиле, витражные створки не отрегулированы; комната без изменений: царапины, грязь, пятна по всей комнате, плохо проклеены стыки, за батареей неровно приклеено и грязно, но приклеили, царапины на стеклопакете окна, подоконник царапины, поврежден радиатор, неаккуратно заделаны выходы проводов на плиту и выход слива, некачественно заделаны трубы радиатора, также вспучен ламинат; повреждения межкомнатной двери; прихожая: повреждены обои; санузел: протечка душевой кабины, царапины на створках, затирка на стенах и полу и иное; входная дверь: царапины на коробке (л.д.25-26).

26.04.2016 года истицей в адрес ответчика подана претензия об уплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 47696 рублей, процентов за переплату по договору ипотечного кредитования в сумме 900 рублей, убытков за аренду квартиры в размере 40000 рублей (л.д.28-29). 

28.04.2016 года в адрес истицы ответчиком направлено уведомление, согласно которому несоответствия (недостатки), указанные истицей 26.04.2016 года в Приложении № к акту осмотра от 09.03.2016 года были выданы ею ранее – 09.03.2016 года, данные замечания были устранены 11.04.2016 года, о чем было направлено в ее адрес соответствующее уведомление. Также указано, что по новым замечаниям, выданным истицей 26.04.2016 года и принятым застройщиком, а именно: протечка душевой кабины, царапина и пятно на обоях в комнате сообщено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения замечания про протечке душевой кабины составляет 350 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения царапины и пятна на обоях в комнате составляет 300 рублей, в связи с чем, застройщик готов соразмерно уменьшить стоимость договора на сумму 650 рублей (л.д.27).

Письмом от 29.04.2016 года ответчик уведомил истицу, что ей будет выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.04.2016 года по 26.04.2016 года в сумме 47696 рублей, также о готовности компенсировать убытки по процентам за пользование денежными средствами по кредиту, однако, не согласился с выплатой убытков по аренде жилья в виду отсутствия соответствующих доказательств (л.д.30).

18.05.2016 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией с требованиями об уплате неустойки за период с 01.04.2016 года по 23.05.2016 года в размере 97270 рублей 52 копейки, процентов за переплату по ипотечному кредиту в размере 117617 рублей 85 копеек, убытков по аренде квартиры в размере 80000 рублей, возмещении 8% от цены договора, что составляет 200000 рублей в связи с выявленными недостатками (л.д.31-36).

Письмом от 27.05.2016 года ООО «Сэтл Сити» уведомил ФИО1 о произведенной выплате ей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о готовности рассмотреть требование о дополнительной выплате неустойки и компенсации понесенных убытков после принятия ею квартиры по акту приема-передачи. Также указано, что в связи с тем, что основная часть замечаний, указанных в претензии от 18.05.2016 года не была отражена ранее при совместных осмотрах в акте осмотра 09.03.2016 года и 26.04.2016 года, застройщик не может оценить фактическое наличие данных замечаний в квартире (л.д.37).

02.06.2016 года ответчик направил в адрес истицы односторонний акт приема-передачи квартиры в связи с уклонением истицы от принятия квартиры и истечением двух месяцев со дня, предусмотренного договором участия в долевом строительстве для передачи квартиры (л.д.38,113-115).

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком за период с 01.04.2016 года по 02.06.2016 года выплачена истице неустойка в размере 113766 рублей 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.116-120).

01.07.2016 года истицей повторно направлена претензия в адрес ответчика (л.д.39-41), однако, письмом от 20.07.2016 года истицей ответчиком разъяснено, что все недостатки были устранены, новые замечания не могут быть приняты застройщиком к устранению, поскольку не были отражены в актах совместного осмотра (л.д.42-43).

Не согласившись с доводами ответчика, истца обратилась в 

<

данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеется ряд нарушений строительных норм и правил: отдельночные работы по выравниванию стен в коридоре и комнате выполнены с отклонением от СНиП 3.04.01-87; отклонение поверхности покрытия пола от горизонтального уровня в комнате не соответствуют СНиП 3.04.01-87; облицовочные работы в санитарных узлах не соответствуют СНиП 3.04.01-87. По мнению экспертов в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> необходимо: снять плинтуса и ламинат в комнате, выполнить устройство стяжки в соответствии со СНиП 3.04.01-87, выполнить устройство ламината в соответствии в соответствии со СНиП 3.04.01-87, смонтировать плинтуса; снять обои во всех помещениях, выполнить сплошное выравнивание вышеперечисленных плоскостей, выполнить оклейку обоями по всем стенам; демонтировать плитку в санитарных узлах и выполнить облицовочные работы в соответствии со СНиП 3.04.01-87.

Заключением также установлено, что устранение выявленных недостатков, возникших по вине застройщика, требует значительных затрат. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет округленно 155820 рублей 18 копеек (л.д.55). Стоимость заключения составила 15000 рублей (л.д.68).

Из пояснений ответчика следует, что истица уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, все недостатки, указанные в актах осмотра были устранены, в связи с чем, ответчик был вынужден направить акт ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке ответчиком.

Данные обстоятельства не оспаривались истицей, истица указывала на наличие вышеуказанных недостатков, препятствующих подписанию акта.

С учетом того, что ООО «Сэтл Сити», как застройщик по рассматриваемому договору долевого строительства, своевременно уведомило истицу о готовности квартиры, являющейся предметом этого договора, к передаче, истица в соответствии с условиями договора обязана была в течение 10 рабочих дней с этого момента приступить к приемке объекта.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истице и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, невозможность принятия квартиры из-за неправомерных действий застройщика и наличия строительных существенных недостатков в квартире, что препятствовало подписанию передаточного акта, истицей представлено не было.

При этом, в ходе судебного разбирательства дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>», установлено, что поскольку доступ в 

<

адрес> не был представлен истицей, то выполнить исследование по поставленным перед экспертом вопросам и ответить не поставленные вопросы эксперту не представляется возможным.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный совместно с экспертом ООО «Спецэкспертиза», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: СПб, 

<

адрес>, 

<

адрес> не представлен доступ для осмотра 

<

адрес>.

Из анализа представленного истицей в материалы дела заключения специалиста усматривается, что указанные в нем несоответствия квартиры, не были отражены в актах осмотра квартиры от 09.03.2016 года и 26.04.2016 года, при этом, суд также не может принять указанное заключение специалиста, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно выполнено 16.09.2016 года, то есть спустя 3 месяца после передачи истице квартиры по одностороннему передаточному акту, также в связи с тем, что осмотр квартиры специалистом производился в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы необходимой для устранения недостатков в размере 155820 рублей, поскольку со стороны истицы не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков в спорной квартире на указанную сумму.

В соответствии со ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (если объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям) и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (если объект долевого строительства создан застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования).

Суд полагает, что недостатки, отмеченные в актах осмотра от 09.03.2016 года и 26.04.2016 года, являются несущественными, не содержат указание на несоответствие условиям договора, проектной документации, техническим регламентам, и не оказывают влияния на потребительские свойства квартиры.

Каких-либо доказательств в опровержение того, что данные недостатки являются существенными, истицей в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы истицы о несоответствии передаваемой квартиры условиям договора, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не могут быть приняты во внимание суда.

При этом, суд обращает внимание, на добросовестность поведения ответчика, который принял указанные истицей недостатки, устранил их, и надлежащим образом уведомил истцу об их устранении. 

Также ответчиком в добровольном порядке выплачена истице неустойка за период с 01.04.2016 года по 02.06.2016 года (дата одностороннего подписания передаточного акта).

Таким образом, учитывая, что ООО «Сэтл Сити» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом, своевременно и надлежащим образом известило истицу о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, устранил установленные истицей недостатки и уведомил об этом истицу, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно в соответствии с условиями договора подписал в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры.

При этом, суд обращает внимание, что в силу положений закона, основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а только недостатки, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Действиями ООО «Сэтл Сити» права истицы по договору участия в долевом строительстве от 19.03.2015 года не нарушены, поскольку ответчик готов был передать ей объект долевого строительства в установленный договором срок до 31.03.2016 года, после выявленных истицей недостатков, устранил их и своевременно уведомил истицу об устранении недостатков, однако, истица уклонилась от принятия объекта, в связи с чем, 01.06.2016 года ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры по договору от 19.03.2015 года.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права. Следовательно, взыскание неустойки должно преследовать цель восстановления нарушенного права истицы.

Между тем, по настоящему делу факт нарушения права истицы на своевременное получение объекта долевого строительства по вине ответчика, который мог бы служить основанием ко взысканию неустойки, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Ответчик надлежащим образом и в срок осуществил строительство многоквартирного жилого дома и своевременно направил в адрес истицы уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилого помещения, добровольно выплатил истице неустойку за период с 01.04.2016 года по 02.06.2016 года, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истица со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, и поскольку данное требование удовлетворению не подлежат, то нет оснований для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о взыскании суммы необходимой для устранения недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья