52RS0053-01-2019-000528-80 Дело № 2-485/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 18 декабря 2019 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.

при секретаре Свешниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая, что 04 марта 2019 года между ИП ФИО3 ОГРНИП №, в лице ФИО3 и гр. ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля № от 04.03.2019 г.

Согласно п.1 указанного Договора, предметом договора является передача во временное пользование ответчику DATSUN ON-DO VIN № №, гос.рег. знак №.

Согласно п.2.1 Договора «… автомобиль предоставляется в исправном состоянии по акту приема- передачи». Акт был подписан сторонами 04.03.2019 г., согласно акту ТС имеет следующие повреждения: трещина корпуса зеркала. Иных повреждений или технических неисправностей ТС не зафиксировано.

Согласно п.5 Договора «Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения целостности автомобиля по вине Арендатора, обязан возместить Агенту причиненный ущерб».

24.03.2019 г. в 21 час. 10 мин. около д.19 по ул. Дружбы г. Н.Новгород ФИО2 совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ управляя DATSUN ON-DO гос.рег. знак № выбрал небезопасную скорость движения при плохих погодных условиях, совершил столкновение с ВАЗ 21140 г/н № и Хендай Солярис г/н №. ФИО2 был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, транспортному средству DATSUN ON-DO гос.рег. знак № были причинены механические повреждения, а ФИО4, как собственнику, материальный ущерб.

Для определения размера ущерба, истец обратился за услугами независимого эксперта. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства истца составила 272700 рублей.

В связи с отсутствием соответствующего образования и специальных знаний с целью определения реального ущерба, истец обратился за услугами независимого эксперта. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 15000 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Ответ, на которую, до настоящего момента не получен.

В соответствии с п.5 договора аренды автомобиля № от 04 марта 2019 г.: «Арендатор обязан возместить ущерб в течении 5-ти дней с даты его повреждения. В случае задержки возмещения ущерба Арендатор уплачивает пеню в размере 20% за каждый месяц просрочки платежа от стоимости ущерба.

Порядок расчета неустойки: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС – 272700 руб., 5 полных месяцев – период просрочки: с 29.03.2019 г. (день следующий за последним днем, предусмотренным, для возмещения ущерба) по 20.09.2019 г. (дата подачи искового заявления в суд), 20% - размер установленный Договором аренды автомобиля № от 04.03.2019 г.

Законная неустойка: 272700= (272700*20%)*5 мес.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки:

а) поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил:

- 4500 рублей за составление искового заявления,

б) 174,04 руб. и 174,04 руб. – услуги почты России за направление уведомления об осмотре транспортного средства ответчику.

в) услуги нотариуса, по заверению копии ПТС, поврежденного ТС, в размере 176 руб.

г) при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5927 руб.

09.11.2019 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования согласно которому ФИО1 перешли права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству DATSUN ON-DO VIN № №, гос.рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.03.2019 г. в 21 час. 10 мин. около д.19 по ул. Дружбы г. Н.Новгород в размере: стоимость восстановительного ремонта в размере 272700 руб.; неустойку в размере 272700 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.; услуги почты России в размере 174,04 руб.; услуги почты России в размере 174,04 руб.; услуги нотариуса в размере 176 руб.; государственную пошлину в размере 8654 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО2:

- материальный ущерб в размере 272700 руб.

- законную неустойку в размере 272700 руб.

- стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.

- расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.

- услуги почты России в размере 174,04 руб.

- услуги почты России в размере 174,04 руб.

- услуги нотариуса в размере 176 руб.

- государственную пошлину в размере 5927 руб.

09.11.2019 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования согласно которому ФИО1 перешли права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству DATSUN ON-DO VIN № №, гос.рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.03.2019 г. в 21 час. 10 мин. около д.19 по ул. Дружбы г. Н.Новгород в размере: стоимость восстановительного ремонта в размере 272700 руб.; неустойку в размере 272700 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.; услуги почты России в размере 174,04 руб.; услуги почты России в размере 174,04 руб.; услуги нотариуса в размере 176 руб.; государственную пошлину в размере 8654 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что не согласен с суммой заявленного ущерба. Он узнавал у своего знакомого, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля будет составлять 70000 рублей. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Он возместил ИП ФИО3 60000 рублей, что подтверждается расписками. Думал, что этих денежных средств хватит, чтобы отремонтировать автомобиль. При осмотре поврежденного транспортного средства он присутствовал. Он предлагал ИП ФИО3 взять автомобиль и самому его отремонтировать, но ИП ФИО3 отказала ему в этом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04.03.2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому ИП ФИО3 передала во временное пользование ФИО2 автомобиль DATSUN ON-DO VIN № №, гос.рег. знак №. 

24 марта 2019 года в 21 час 10 мин ФИО2, управляя автомобилем DATSUN ON-DO VIN № №, гос.рег. знак №, у 

<

...> нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, выбрал не безопасную скорость движения при плохих погодных условиях и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

09.11.2019 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования согласно которому ФИО1 перешли права требования возмещения вреда причиненного транспортному средству DATSUN ON-DO VIN № №, гос.рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 24.03.2019 г. в 21 час. 10 мин. около д.19 по ул. Дружбы г. Н.Новгород.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 03 июля 2019 г., вступившим в законную силу 16.07.2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу в размере 4000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства № от 04.03.2019 г. арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения целостности автомобиля по вине арендатора, обязан возместить причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от 10.04.2019 г. составляет с учетом износа 272700 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку повреждения автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, указанные в нем соответствуют повреждениям, указанным в приложении к протоколу об административном правонарушении 52 МБ № от 07.06.2019 г.

Иного расчета, подтверждающего меньший размер причиненных убытков ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от ответчика не поступало.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 212700 рублей, с учетом расписок от 28.03.2019 и от 29.03.2019 г., согласно которым ФИО2 возместил ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №, на сумму 60000 рублей. 

Согласно п. 5.1 договора аренды транспортного средства № от 04.03.2019 г. в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 20% за каждый месяц просрочки платежа от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля.

Установлено, что до настоящего времени ФИО2 не возместил в полном объеме ущерб причиненный в результате ДТП автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, со ФИО2 подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 212700 (сумма невозмещенного ущерба) * 20%* 5 месяцев (период с 29.03.2019 г. по 20.09.2019г. согласно требований истца)= 212700 рублей. 

Кроме суммы ущерба от ДТП и неустойки, взысканию с ответчика подлежат также убытки: 

- в виде расходов на оказание экспертных услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 12500 рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Центр судебной экспертизы» к приходному кассовому ордеру №№ от 17.06.2019 г. по оплате по договору № от 10.04.2019 г.; 

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 348 рублей 08 копеек, подтвержденные кассовым чеком от 05.04.2019 г. на сумму 174 рубля 04 копейки и кассовым чеком от 05.04.2019 г. на сумму 174 рубля 04 копейки; 

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, подтвержденные договором подряда № от 18.09.2019 г. и актом приема-передачи денежных средств от 19.09.2019 г. 

Данные расходы в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ являются для владельца транспортного средства, расходами, причиненными в результате ДТП, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению.

Оснований для взыскания расходов на оказание экспертных услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 15000 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов в данной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8654 рубля, что подтверждаются чеком-ордером от 19.09.2019 года и чеком-ордером от 18.10.2019 года.

В связи с этим суд полагает, что подлежит взысканию со ФИО2 в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме 6750 рублей 12 копеек, соразмерно удовлетворенным требования – 78%.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 212700 рублей, неустойку в размере 212700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 348 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 176 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6750 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 60000 рублей, неустойки в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1903 рубля 88 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин