Дело № 12-160/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Филипповский А.В., 

при секретаре Кармадоновой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «ЖилКомСервис» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ООО «ЖилКомСервис», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>,

которым оно привлечено к ответственности по ст.6.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилКомСервис» привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований санитарного законодательства при предоставлении коммунальных услуг по горячему водоснабжению потребителям по адресу 

<

адрес>.

Для проверки фактов, изложенных в обращении жителя 

<

адрес>, на неудовлетворительное качество горячей воды специалистом ФИО11 в присутствии инженера ООО «ЖилКомСервис» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор проб горячей воды в 

<

адрес>.

По результатам экспертной оценки результата исследований (экспертной заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу лабораторных исследований №) качество горячей воды в 

<

адрес> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 по содержанию железа: при норме 0,3 мг/л фактическое содержание железа составляет 1,02 мг/л (превышение в 3,4 раза); мутности, при норме не более 1,5 мг/л, фактическая мутность составила 3,44 мг/л (превышение в 2,3 раза), что является нарушением требований п. 1,2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение в СанПиН 2.1.4.1074-01»; п. 2.2., п. 3.1., п. 3.2., п. 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Директор ООО «ЖилКомСервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в действиях ООО «ЖилКомСервис» не содержится состава административного правонарушения, поскольку отсутствует необходимый признак состава административного правонарушения, как вина.

В суд представитель ООО «ЖилКомСервис», должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Ярославской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенным при его вынесении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ. В частности, одним из источников доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта, которое должно быть получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. При этом в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данные требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

В соответствии с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено ФИО11 Кроме того, в определении имеется указание на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, и предупреждение его об ответственности по ст.ст. 17.717.9 КоАП РФ, однако данное определение не подписано экспертами.

Экспертиза поводилась экспертами ФИО5 и ФИО6, однако указанными экспертами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано, как не подписано ими и определение о назначении экспертизы. Таким образом, экспертам, как при назначении экспертизы, так и при ее проведении, не были разъяснены его права и обязанности, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное экспертное заключение подписано руководителем организации ФИО7, который экспертизу не проводил. Заключение не подписано экспертами, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в силу которой эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. 

То есть материалах дела отсутствуют сведения о том, что должностные лица ФИО11 которым было поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, предупреждались об административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ как эксперты либо в соответствии с частью 3 статьи 25.8 КоАП РФ как специалисты.

Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в составлении протокола об административном правонарушении вправе участвовать не только лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законный представитель, но и потерпевший, которому подлежат вручению либо направлению копии упомянутых выше процессуальных документов. 

Из представленных материалов следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования потерпевшему ФИО8 (поскольку административное расследование возбуждалось и проводилось именно по его заявлению) в течение суток не вручалась под расписку и не высылалась почтой. Кроме того ФИО8 не извещался о дате составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, копии указанных документов ему также не вручались и не направлялись, вследствие чего он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело должностным лицом было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление должностного лица подлежит отмене, а производству по данному делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении ООО «ЖилКомСервис» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Филипповский