К делу № 2-2367/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Богус Ю.А., 

при секретаре Бричевой Б.М.

с участием

представителя истца – ФИО2 ФИО9

представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назар ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Назар ФИО12. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, под управлением ФИО4 ФИО13 и автомобилем BMW 745 I, г/н №, принадлежащим Назар ФИО14., в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. В установленном порядке истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 I, г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые были выплачены Назар ФИО16. Истец не согласился с произведенной оценкой полученных повреждений, так как выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба и для дальнейшей подачи искового заявления. Экспертная оценка суммы ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., которая осталась без ответа.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму понесенных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В своих возражениях указала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанный размер расходов был определен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, указала, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ и ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафной санкции, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», степени нарушения обязательства считала возможным снизить размер штрафа. Также просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Назар ФИО17 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп - Туапсе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО18. и автомобилем BMW 745 I, г/н №, принадлежащим ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, а ответственность потерпевшего тоже была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №

Как усматривается из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПУУ в 

<

адрес> ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец произвел независимую оценку размера причиненного ущерба и ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком доплата суммы страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО5 ФИО19. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 I, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком была произведена недоплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составит 

<

данные изъяты> руб.) и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику с претензией с документами, обосновывающими его требования.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, составляет 

<

данные изъяты> )

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (часть 10, 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

Согласност.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа, последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб. и взыскать его в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 2000 руб., не могут быть взысканы с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., т.к. указанная оценка является необходимой для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также по настоящему делу была проведена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО8, а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца Назар ФИО20

Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назар ФИО21. судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Назар ФИО22 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Назар ФИО23 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Ю.А. Богус