Судья Лягина Е.А.

Дело № 22-1368/2025

УИД 35RS0025-01-2025-000053-18

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Вологда 

22 сентября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Федорова Д.С., Воробьева П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А., 

с участием: 

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Величутина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пестовского Д.В., а также по апелляционной жалобе адвоката Величутина Д.В. 

на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО11, 

заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, осужденного и его защитника, 

установила:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2025 года 

ФИО11, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый: 

22 марта 2023 года Сямженским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 21 июня 2023 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с полным сложением наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 28 февраля 2022 года) с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 28 марта 2023 года, на основании постановления Харовского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2024 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев, под стражу заключен 9 сентября 2024 года с направлением под конвоем к месту отбывания наказания с исчислением срока наказания с 8 сентября 2024 года; неотбытый срок наказания составляет 1 день;

10 ноября 2023 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден 

по ч. 1 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года с учетом постановления Харовского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2024 года в виде 1 дня лишения свободы и частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 6 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором ФИО11 был признан виновным в совершении разбоя 8 сентября 2024 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пестовский Д.В. просит отменить указанный приговор, дело направить на новое рассмотрение в Харовский районный суд в ином составе суда. В обоснование своей позиции автор апелляционного представления указывает следующее: выводы суда о преступном деянии, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе судебного заседания; в приговоре не нашли отражения действия ФИО11 по хищению имущества ИП ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>, в связи с чем нарушены права потерпевших.

В апелляционной жалобе защитник ФИО11 адвокат Величутин Д.В. просит отменить указанное судебное решение и направить дело на новое рассмотрение другим составом суда в другой суд Вологодской области или изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ст. 330 УК РФ, а так же засчитать как отбытый один день по предыдущему приговору. В обоснование своей позиции автор жалобы приводит следующие доводы: осужденный действительно был в магазине, откуда ушел с продуктами, что можно считать полным признанием вины; состава преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ в действиях осужденного нет, нападения не было; угрозы, опасные для жизни и здоровья должны иметь доказательственную базу в суде; не имеется доказательств того, что на видеозаписи ФИО11 показывал рукой на нож, при этом продавец пробивает все продукты, жмет руку осужденному, складывает продукты в пакет, который отдает ему; осужденный полагал, что на следующий день отдаст долг за продукты, при этом он оставил банковскую карту в магазине как залог; доказано, что он много раз брал продукты в долг в этом магазине и всегда отдавал деньги; нет доказательств того, что осужденный угрожал ножом потерпевшему и что осужденный ударит потерпевшего опасно для его жизни и здоровья; не представлено доказательств насилия и намерений его совершить; ФИО2 не может быть потерпевшим; неотбытый осужденным в колонии-поселении день не может учитываться в приговоре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционного представления возражали; прокурор, поддержав апелляционное представление, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО11 не признал вину в совершении преступления и отказался от дачи показаний. На стадии предварительного расследования он сообщал, что пришел в магазин выпивший, до этого употреблял алкогольные напитки. Продавец разрешил ему взять долг немного товаров, ФИО11 оставил в залог банковскую карту. Он взял в магазине продукты питания, продавец провел их по кассе. Никаких угроз он не высказывал, на ножи не указывал (т. 1 л.д. 92-95).

Из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции следует, что когда он находился за кассой в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел ФИО11 и попросил товары в долг, на что потерпевший ответил отказом. Получив отказ, выпивший ФИО11 стал грубо разговаривать, угрожать, в том числе и ударом ФИО2

На стадии предварительного расследования потерпевший ФИО2 при допросах его 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> более подпрбно сообщал, что 8 сентября 2024 года ФИО11, получив отказ от передачи ему товаров, в грубой форме стал требовать дать ему товары, угрожал, говорил: «Я сейчас тебе ткну» или «Я сейчас тебе воткну», при этом он указал рукой или взглядом на ножи на разделочной доске, лежавшей на шкафчике вблизи кассы. Высказанные ФИО11 угрозы применения насилия были восприняты потерпевшим реально, он опасался их осуществления. ФИО11 взял корзину и пошел в торговый зал. Во время нахождения в торговом зале магазина ФИО11 неоднократно грозился «воткнуть» потерпевшему, придушить его, демонстрируя жесты обхвата. ФИО11 взял пакет с продуктами и ушел из магазина, не оплатив покупки. После ухода ФИО11 ФИО2 закрыл магазин, так как опасался его возвращения и его угроз (т. 1 л.д. 35-39, т. 2 л.д. 102-106, 141-145). После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил их.

На исследованных судом видеозаписях происшествия видно, как ФИО11 совершает хищение товаров из магазина, жестикулирует рукой в направлении потерпевшего ФИО2

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

ДАТА> с фототаблицей подтверждается, что на видеозаписях зафиксировано, как ФИО11 сначала указывает ФИО2 в сторону, где находятся ножи, а затем указательным пальцем правой руки указывает на грудь ФИО2 (т. 2 л.д. 138).

Из показаний представителя потерпевших ООО 

<

данные изъяты> и ФИО1 ФИО3 следует, что осенью 2024 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что в магазине 

<

данные изъяты> ФИО11 просит дать продукты в долг, высказывается нецензурной бранью, на что ФИО3 дал ФИО2 указание ходить вслед за ФИО11 и ничего не предпринимать. Во время телефонного разговора ему был слышен голос ФИО11 ФИО2 пояснил ФИО3, что ФИО11 угрожал тем, что если он не даст продукты, тот ткнет его ножом. ФИО2 был испуган. В настоящее время ущерб возмещен. 

Согласно справке ООО 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> в результате хищения был причинен ущерб на сумму 1 497 рублей 96 копеек (т. 1 л.д. 25);

Электронным чеком №... от 

<

ДАТА> подтверждается, что 8 сентября 2024 года в 14:46:04 по кассе были отпущены товары, принадлежащие ИП ФИО1: 2 напитка газированных «Лимонад» объемом 0,5 л каждый стоимостью 49 рублей 90 копеек каждый; 2 напитка газированных «Буратино» объемом 0,5 л каждый стоимостью 49 рублей 90 копеек каждый; колбаса вареная «Мясная» 400 г стоимостью 149 рублей 99 копеек; пресервы «Рулетики из филе сельди со специями» 200 г стоимостью 119 рублей 90 копеек; яйцо отборное стоимостью 119 рублей 99 копеек; колбаса «Деревенская плетенка» 300 г стоимостью 159 рублей 99 копеек; филе трески Матье 500 г стоимостью 239 рублей 90 копеек; колбаса Сервелат «Карельский» 280 г стоимостью 159 рублей 99 копеек; товары, принадлежащие ООО «Лидер»: сигареты «Kent cristall blue» стоимостью 169 рублей; чернослив 0,694 кг стоимостью 124 рубля 85 копеек; виноград «Тайфи» (Узбекистан) 0,344 кг стоимостью 55 рублей 04 копейки; апельсины (Египет) весом 0,628 кг стоимостью 106 рублей 70 копеек; бананы (Эквадор) весом 1,280 кг стоимостью 179 рублей 19 копеек; 2 пирожка с луком и яйцом 65 г каждый общей стоимостью 45 рублей 80 копеек; дыня «Колхозница» 2,886 кг стоимостью 259 рублей 71 копейка (т. 1 л.д. 67).

Согласно накладной перемещения ИП ФИО1 №... от 

<

ДАТА>, согласно которой стоимость одного пакета-майки составляет 7 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 68).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в ООО 

<

данные изъяты> заведующей магазином. В один из дней ФИО2 закрыл магазин, так как был напуган тем, что приходил молодой человек, взял товары, не расплатился за них, была перепалка, в ходе которой ФИО2 подумал, что этот человек возьмет нож с разделочной доски. Со слов ФИО2 этот человек угрожал ему. 

На стадии предварительного расследования ФИО4 более подробно сообщала, что 8 сентября 2024 года ФИО2 ей рассказал, как в магазин приходил ФИО11, взял продукты, но платить не хотел, при этом угрожал, что разнесет весь магазин, воткнет в ФИО2 нож. Со слов ФИО2 ей известно, что тот воспринял все угрозы ФИО11 как реальные, так как, когда тот говорил о ноже, то двигался к ножам, расположенным на столе рядом с весами. ФИО11 забрал продукты и ушел (т. 2 л.д. 63-66). 

Протоколом осмотра места происшествия от 8 сентября 2024 года подтверждается, что в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, слева от входа расположен стол с кухонными ножами (т. 1 л.д. 8-14).

Специалист ФИО5 на стадии предварительного расследования дал показания, согласно которым с его участием был проведен осмотр ножей «ТРУД ВАЧА» и «TRAMONTINA», и ни один из них холодным оружием не является (т. 2 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> подтверждается осмотр с участием специалиста ФИО5 ножей марок «ТРУД ВАЧА» и «TRAMONTINA» (т. 1 л.д. 45-52).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он 8 сентября 2024 года в дневное время в магазине «Фасоль» стоя у кассы слышал, что ФИО11 угрожал ФИО2, говорил, что придушит, если тот ему не даст продукты без оплаты, при этом ФИО11 показывал в сторону ножа у кассы. ФИО2 пробил по кассе все продукты ФИО11, после чего ФИО11 взял пакет с продуктами и ушел из магазина, не оплатив товары (т. 2 л.д. 146-148).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции показала, что в сентябре 2024 года ФИО11 взял в магазине 

<

данные изъяты> товары в долг, а она возместила нанесенный им ущерб.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 со слов ФИО9 и ФИО2 ей известно, что в магазин приходил ФИО11 и угрожал ФИО2 За похищенные товары ФИО2 вложил в кассу свои деньги, потом жена ФИО11 возместила ему эту денежную сумму.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в деянии осужденного состава преступления. При установлении обстоятельств совершения преступления за основу суд принимает показания потерпевшего, поскольку они наиболее подробны и последовательны, в большей степени согласуются с иными исследованным судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 неоднократно на стадии предварительного расследования сообщал о том, что требование о передаче товара со стороны осужденного сопровождалось угрозами его «проткнуть» или «воткнуть» ему находящиеся рядом ножи. Данные показания были подтверждены потерпевшим в судебном заседании. Кроме того, о наличии угроз со стороны осужденного сообщал свидетель ФИО6, который их также слышал. Также наличие данных угроз подтверждают представитель потерпевшего ФИО3 и свидетель ФИО4, которым ФИО2 сразу сообщил об этом факте. В совокупности указанные доказательства являются непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их за основу при установлении обстоятельств совершения преступления. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей суд не находит.

Наименование и количество похищенного имущества подтверждено документально, сторонами не оспаривается, зафиксировано на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО11 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

8 сентября 2024 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 37 минут ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений выдвинул ФИО2 незаконные требования о передаче ему без последующей оплаты товаров, выставленных на продажу в данном магазине, при этом высказав в адрес ФИО2 неоднократные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, указав на два ножа, лежащих на разделочной доске на шкафчике для хранения вещей покупателей, которые ФИО11 готов был применить. В сложившейся ситуации с учетом агрессивного поведения ФИО11 высказанные им угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО2 воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться их осуществления, в связи с чем он не стал препятствовать преступным действиям ФИО11

Продолжая реализацию своего преступного умысла 8 сентября 2024 года в период с 14 часов 37 минут до 14 часов 50 минут ФИО11, преодолев волю ФИО2 к сопротивлению, действуя открыто для последнего, совершил в указанном магазине хищение товаров, принадлежащих ИП ФИО1, на общую сумму 1 157 рублей 35 копеек, в том числе:

- 2 газированных напитков «Буратино» объемом 0,5 литра стоимостью 49 рублей 90 копеек каждый;

- 2 газированных напитков «Лимонад» объемом 0,5 литра стоимостью 49 рублей 90 копеек каждый;

- сервелата «Карельского» весом 280 граммов стоимостью 159 рублей 99 копеек;

- филе трески «Матье» весом 500 граммов стоимостью 239 рублей 90 копеек;

- колбасы «Деревенская плетенка» весом 300 граммов стоимостью 159 рублей 99 копеек;

- десятка яиц стоимостью 119 рублей 99 копеек;

- пресервов «Рулетики из филе сельди со специями» весом 200 граммов стоимостью 119 рублей 90 копеек; 

- колбасы «Мясной» весом 400 граммов стоимостью 149 рублей 99 копеек;

- пакета-майки стоимостью 7 рублей 99 копеек;

Также в указанные период и мете ФИО11 совершил хищение товаров, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>, на общую сумму 940 рублей 29 копеек, в том числе:

- дыни весом 2 килограмма 886 граммов стоимостью 259 рублей 71 копейка;

- 2 пирожков стоимостью 22 рубля 90 копеек каждый;

- бананов весом 1 килограмм 280 граммов стоимостью 179 рублей 19 копеек;

- апельсинов весом 628 граммов стоимостью 106 рублей 70 копеек;

- винограда весом 344 грамма стоимостью 55 рублей 4 копейки;

- чернослива весом 694 грамма стоимостью 124 рубля 85 копеек;

- пачки сигарет «Kent Cristal Blue» стоимостью 169 рублей.

С похищенным имуществом ФИО11 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 157 рублей 35 копеек, а ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 940 рублей 29 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Предъявленное ФИО11 обвинение содержало подробное указание на перечень похищенного имущества и судебное разбирательство в суде первой инстанции производилось в рамках данного обвинения. 

Статьей 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Обжалуемый приговор не содержит полного описания преступного деяния, в частности указания на наименование и количество похищенного имущества, размер причиненного преступлением ущерба, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене с постановлением нового обвинительного приговора. 

Судебная коллегия квалифицирует указанное преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. 

В рассматриваемой ситуации потерпевший ФИО2 реально воспринял угрозы осужденного о причинении ему вреда в случае отказа от передачи имущества. При этом, с учетом характера предметов, которыми угрожал осужденный, используемых слов и описания действий при реализации этой угрозы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъективное восприятие потерпевшим этой угрозы позволяло ему судить о реальности возможности причинения ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Подтверждением этому является поведение потерпевшего, как во время совершения преступления, так и непосредственно после его совершения, выразившееся в том, что он беспрепятственно передал товар осужденному, после чего закрыл торговую точку в ожидании помощи и сразу сообщил владельцам магазина о сути поступивших угроз. 

Доводы стороны защиты о наличии в деянии осужденного признаков самоуправства (ст. 330 УК РФ) судебная коллегия обоснованными не находит, поскольку в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что по данной статье могут квалифицироваться противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В рассматриваемой ситуации никакого права на похищенное имущество у осужденного не имелось, возвращать это имущество он не планировал.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В рассматриваемой ситуации завладение имуществом ФИО11 осуществил сразу после высказывания угроз применения насилия, в отношении ФИО2

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

ДАТА> №... (т. 2 л.д. 234-236) у ФИО11 имеется психическое расстройство, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Оценивая поведение осужденного в судебном заседании в совокупности с данными о его личности и указанным заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов судебная коллегия считает ФИО11 вменяемым. 

При назначении наказания в качестве данных о личности ФИО11 учитывается, что он: имеет малолетних детей (т. 1 л.д. 98-100, т. 2 л.д. 77-80, 223-226), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 108), удовлетворительно характеризуется ФКУ СИЗО-2 УФСИН России (т. 2 л.д. 212-213), 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает: состояние здоровья осужденного; полное возмещение ущерба; наличие на иждивении малолетних детей; состояние беременности сожительницы; принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшему ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судебная коллегия признает отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения. На стадии предварительного расследования при допросе 

<

ДАТА> ФИО11 сообщил, что придя в магазин 

<

данные изъяты> он был выпивший, до этого употреблял алкогольные напитки. Эти показания согласуются с неоднократными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что при совершении преступления ФИО11 был сильно пьян, у него была невнятная речь, шаткая походка, от него пахло алкоголем. Непосредственный очевидец преступления свидетель ФИО6 также в своих показаниях сообщал, что ФИО11 был в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с видеозаписью преступления. Указанные доказательства позволяют прийти к выводу о существенном влиянии данного обстоятельства на формирование умысла и мотивов для совершения преступления. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме данных о личности подсудимого при определении размера и вида наказания учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения при назначении наказания положений статьей 53.1 УК РФ, 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что указанное преступление причинило существенный вред охраняемым законом отношениям, в связи с чем оценка указанного деяния, как менее тяжкого преступления, не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется. Суд при этом учитывает способ реализации преступных намерений, мотив и цели преступления. 

Исходя из вышеизложенного, ФИО11 за совершение указанного преступления подлежит назначению основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что только данный вид наказания в рассматриваемой ситуации обеспечит достижение названных в ст. 43 УК РФ целей. 

В связи с тем, что рассматриваемое умышленное тяжкое преступление было совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Сямженского районного суда Вологодской области 10 ноября 2023 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ это условное осуждение подлежит отмене. 

На основании постановления Харовского районного суда Вологодской области от 6 марта 2025 года в отношении ФИО11 по рассматриваемому уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дано разъяснение, согласно которому в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Таким образом, поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по второму приговору во всех случаях, указанный срок содержания под стражей не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием данной меры пресечения прерывается и лицо не считается в этот период отбывающим наказание. Доводы апелляционной жалобы в этой части не являются обоснованными.

Окончательное наказание ФИО11 назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сямженского районного суда Вологодской области 10 ноября 2023 года и полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года.

Указанных в ст. 73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется. 

Отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

Пунктом «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ установлено, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с данной нормой предметы передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Исходя из изложенного банковская карта «Сбербанк МИР» с номером №... подлежит передаче ФИО10, ножи марки «ТРУД ВАЧА» и «TRAMONTINA» –обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>. Остальные вещественные доказательства надлежит хранить при материалах уголовного дела.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, при наличии которых ФИО11 может быть освобожден от возмещения процессуальных издержек, по данному уголовному делу не имеется. Учитывая характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного, с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2 274 рубля 70 копеек за участие адвоката на стадии предварительного расследования.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 27 июня 2025 года в отношении ФИО11 отменить.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО11 условное осуждение по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 22 марта 2023 года с учетом постановления Харовского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2024 года в виде 1 (одного) дня лишения свободы и частично присоединить неотбытое по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО11 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев 1 (одного) дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 сентября 2025 года.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 6 марта 2025 года по 21 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск и два кассовых чека – хранить при уголовном деле;

- ножи – передать ООО 

<

данные изъяты>;

- банковскую карту – передать ФИО10.

Взыскать с осужденного ФИО11 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 2274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

Апелляционную жалобу адвоката Величутина Д.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Пестовского Д.В. в части отправления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи