Дело № 10-1/2025

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

рп. Некрасовское Ярославская область «24» января 2025 года 

Судья Некрасовского районного суд Ярославской области Захарикова Е.Е.,

при секретаре Хировой О.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козлова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ 

Заслушав защитника Козлова В.А. в поддержание доводов жалобы, осужденного ФИО2, поддержавшего позицию своего защитника, прокурора Бобонина И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №1

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 взял в правую руку нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ножом не менее 1 удара в область левого предплечья Потерпевший №1, в результате чего у последнего образовалась рана на левом предплечье. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рана на левом предплечье, которая могла возникнуть от однократного воздействия травмирующего предмета и повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства. 

Защитник Козлов В.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку не доказан способ, мотив и цель совершения преступления, что говорит об отсутствии события преступления. ФИО2 ножом не угрожал и не нападал на потерпевшего, который сам сократил дистанцию до ФИО2, и случайно поранился об нож. ФИО2 ударов ножом не наносил и личной неприязни к потерпевшему не испытывал. В заключении эксперта указано, что раны у потерпевшего являются ушибленными, что исключает их причинение ножом, представленным на экспертизу. Приговор основан на недопустимых доказательствах. В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает, что изъятый нож не имеет отношения к делу и незаконно был признан вещественным доказательством, в приговоре разрешена судьба предмета, не являющегося вещественным доказательством. Предмет, которым в действительности был травмирован потерпевший, не изымался, не осматривался и к делу в качестве вещественного доказательства не приобщался. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что причастность ФИО2 к совершенному преступлению нашла свое подтверждение, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, у которых отсутствует повод для оговора ФИО2 В заключении эксперта рана расценена как ушибленная, резаная. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, назначенное наказание является справедливым и соответствующим требованиям уголовного закона, целям наказания. Просит оставить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, прохождение в «горячих точках» - в 

<

данные изъяты>, возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшему), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда.

Доводы защитника Козлова В.А., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. 

Выводы мирового судьи о наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, мотивированные агрессивным поведением ФИО2 на фоне большого количества выпитого им алкоголя, а также избранный им способ причинения вреда здоровью, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не испытывал лично неприязни к потерпевшему, несостоятельны, поскольку мировым судьей установлен факт пьяной ссоры между подсудимым и потерпевшим, что подсудимый не отрицал в ходе судебного следствия. 

Доводы защитника о том, что подсудимый не имел намерения нанести удар потерпевшему, который сократил дистанцию до ФИО2 и случайно порезался о нож, суд полагает надуманными. 

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе дознания, так и воде судебного следствия давал последовательные и не противоречивые показания о способе нанесения ему удара ножом ФИО2, что исключает случайность нанесения удара, а также возможность причинения вреда вследствие действий самого потерпевшего.

Позиция защиты о том, что в заключении эксперта имеется вывод о наличии у потерпевшего ушибленной раны, искажает выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт установил, что Потерпевший №1 причинена рана левого предплечья. При этом, указывает о том, что врачами лечебного учреждения данная рана была расценена как «ушибленная, резная», но отсутствие детального описания раны, изменение ее первоначального вида после хирургической обработки не позволяет определить механизм ее возникновения, характер травмирующего предмета, но данное повреждение возникло от однократного воздействия травмирующего предмета, в срок указанный в постановлении. 

В данном экспертом заключении не содержится выводов о том, что исключается причинение раны потерпевшему ножом. 

К показаниям ФИО2, данным в суде апелляционной инстанции о том, что удар он нанес иным предметом, который впоследствии исчез, суд относится критически, расценивая как способ защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что удар был нанесен ножом, который был в руках у ФИО2

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование ноже, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, следы, содержащие кровь на клинке и рукояти ножа произошли от Потерпевший №1.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей, письменные доказательства и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, данные выводы обоснованы, так как доказательства по делу логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Мировым судьей оценены показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования и на стадии судебного следствия, которым дана надлежащая оценка.

Позиция подсудимого признана несостоятельной, расценена как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку доводы ФИО2 о случайности нанесенного потерпевшему удара ножом, полностью опровергаются совокупностью приведенных доказательств обвинения.

Доводы защиты, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что изъятый нож незаконно был признан вещественным доказательством, несостоятельны. 

В силу п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был изъят нож, на лезвии которого имелись следы бурого цвета, и со слов ФИО2 эти ножом был нанесен удар Потерпевший №1, что послужило основанием для изъятия ножа, и данный предмет обоснованно признан дознавателем вещественным доказательством. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Козлова Владимира Анатольевича - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Е.Е. Захарикова