РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.

С участием представителя Истца – ФИО6, представителя Ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО7, представителя третьего лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес> – ФИО8, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Администрации 

<

адрес> (далее Администрация, Ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> (Арендодатель) и ООО Фирма «Сибирская книга» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №, площадью 416 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, под эксплуатацию существующих магазина, складов, сроком на 5 лет, на основании Постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежегодного арендного платежа указан в расчете земельного платежа на 1999 (с ДД.ММ.ГГГГ – 6 609, 60 руб.).

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений 

<

адрес> (Арендодатель) и ФИО17, ФИО2 (Арендаторы) было заключено Дополнительное соглашение № к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендаторам за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 416 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, под эксплуатацию существующих магазина, складов. Основания – Постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи по итогам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На участке имеются объекты недвижимости – 1-этажное нежилое здание общей площадью 72 кв.м. (собственник ФИО17), 1-этажное нежилое здание общей площадью 70, 2 кв.м. (собственник ФИО2).

Указанное Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.

Согласно Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имел во временном владении и пользовании часть участка площадью 205, 7 кв.м., а ФИО17 имел во временном владении и пользовании часть участка площадью 210, 63 кв.м.

До момента заключения Дополнительного соглашения, единоличным Арендатором земельного участка являлся ФИО17 (регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора, арендная плата вносилась им Арендодателю своевременно и полностью. Он использовал часть земельного участка площадью 205, 37 кв.м. в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Также, им были выполнены ремонтные работы по восстановлению разрушенного здания площадью 70 кв.м. на арендуемом земельном участке за счет собственных средств.

Согласно условиям Договора с учетом Дополнительного соглашения, сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года. Размер арендной платы пересматривался ежегодно.

Истец указывает, что в соответствии с расчетом арендной платы по Договору аренды, для него, как Арендатора земельного участка площадью 205, 37 кв.м., арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 63 621, 95 руб.;

- за 2015 арендная плата составила – 135 168, 14 руб.;

- за 2016 арендная плата составила – 152 952, 42 руб.;

- за 2017 арендная плата составила – 23 294, 81 руб.;

- за 2018 арендная плата составила – 23 294, 81 руб.;

- за 2019 арендная плата составила – 23 294, 81 руб.;

- за 2020 арендная плата составила – 32 231, 05 руб..

Согласно Акту сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены платежи:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 591, 59 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 030, 36 руб.

Итого: 63 621, 95 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 376, 10 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 792, 04 руб.

Итого за 2015 – 135 168, 14 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 474, 20 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 476, 22 руб.

Итого за 2016 – 152 952, 42 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 089, 38 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 544, 69 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 544, 69 руб.

Итого за 2017 – 158 178, 76 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 950, 99 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 394, 89 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 838, 79 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 838, 72 руб.

Итого за 2018 – 162 023, 39 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 823, 70 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 823, 70 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 823, 70 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 823, 71 руб.

Итого за 2019 – 23 294, 81 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 796, 56 руб.

Истец указывает, что при этом в Акте сверки присутствуют корректировки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 285 815, 29 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 508 456, 63 руб., не подтвержденные расчетом арендной платы, но свидетельствующие о пересчете (снижении арендной платы за прошлый период до ДД.ММ.ГГГГ (но не в полном объеме, т.к. эта корректировка произведена на площадь участка не 205, 37 кв.м., которым он фактически пользовался, а на площадь 416 кв.м.) арендной платы за прошлый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 210, 63 кв.м. арендованных по Дополнительному соглашению ФИО17

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено, согласно Акту сверки:

- ДД.ММ.ГГГГ – 199 100 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 77 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 76 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 77 700 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 80 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 81 700 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 84 720 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 84 720 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – 44 082 руб.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено 970 022 руб.

Также, Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № площадью 416 кв.м. составляет 3 145 750, 40 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м. составляет 7 561, 90 руб.). Кадастровая стоимость была принята Постановлением 

<

адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ и не менялась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (п.п 2.3, 2.4, 5, 6), Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности 

<

адрес>», п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, Истец указывает, что при расчете арендной платы ему за временное владение и пользование земельным участком, необходимо было учитывать коэффициент к арендной плате, учитывающей особые условия использования земельного участка, т.е. земельные участки, предоставленные для осуществления строительства промышленных и других производственных объектов (коммунальных, складских, транспортных и т.д., а также гаражного строительства). Полагает, что расчет арендной платы ему необходимо было считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 615, 49 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 576, 03 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 809, 53 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 294, 81 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 294, 81 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 294, 81 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 294, 811 руб./366 дней, 1 день – 63, 64 руб.х250 дней в размере 15 911, 75 руб. Итого 149 797, 23 руб. В связи с ошибками в начислении Арендодателем, а также постоянными авансовыми платежами им как Арендатором, было перечислено на 820 224, 77 руб. больше, чем это предусмотрено в соответствии с п. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ. Из расчета фактически уплаченные денежные средства в сумме 970 022 руб. – 149 797, 23 руб. = 820 224, 77 руб. переплата. Их них переплата Министерству имущественных отношений 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 672 500 руб. – 110 590, 33 руб. = 561 909, 33 руб., переплата КУМИ Администрации 

<

адрес> составила 297 522 руб. – 39 206, 56 руб. = 258 315, 44 руб.

Истец указывает, что в адрес Ответчика неоднократно были направлены заявления с просьбой вернуть переплату. На его обращения получен ответ - от ДД.ММ.ГГГГ о наличии переплаты в размере 84 722, 27 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о наличии переплаты в размере 19 503, 94 руб. Таким образом, Арендодатель подтверждал переплату, но в сумме не соответствующей его расчету как Арендатора и добровольно переплату не возвратил. Расчет арендной платы Ответчик произвел за весь земельный участок площадью 416 кв.м., тогда как он имел во временном владении использовании земельный участок площадью 205, 37 кв.м., а другая часть земельного участка площадью 210, 63 кв.м. находилась во временном владении и пользовании у ФИО17. А.В. При этом, на его обращение о выделении его части земельного участка площадью 205, 37 кв.м. Ответчиком ему было отказано. Ранее ему было отказано Министерством имущественных отношений 

<

адрес> в заключении Договора на весь участок. 

Также, Истец указывает, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО17, Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, были признаны Договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Сибирская книга» и ФИО17, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО17 – недействительными сделками в части заключения его с ФИО17, применены последствия недействительности части сделки в виде прекращения права собственности ФИО17 на спорное имущество и погашении записи о праве аренды ФИО17 на земельный участок с кадастровым №. Данное решение было вынесено судом после продажи им здания площадью 70, 2 кв.м. ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником здания на земельном участке с кадастровым №. Из ответа Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что является единственным Арендатором земельного участка и ему доначислена за предыдущий период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 арендная плата за участок площадью 210, 63 кв.м., Арендатором которого являлся ФИО17, а не он. Начисление арендной платы произведено в размере, превышающем налоговую ставку земельного налога за соответствующий земельный участок. Тем самым, с этого периода он узнал о нарушении своего права. Поскольку он являлся еще и Арендатором данного земельного участка на этот момент, он пытался своими обращениями урегулировать сумму начислений и продолжал производить платежи по представленным ему расчетам и обосновывать, что он не мог пользоваться полным земельным участком площадью 416 кв.м., т.к. имелся другой Арендатор до принятия решения Свердловским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После продажи здания он написал заявление на расторжении Дополнительного соглашения и возврат денежных средств.

Также, Истец указывает, что в связи с тем, что Дополнительное соглашение № датировано ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически ознакомился с ним и подписал его, а также ознакомился и подписал расчет арендной платы за 2014 и 2015 только ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в действие Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и Постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, все расчеты должны были быть произведены с учетом данных документов, т.е. арендная плата не должна была быть выше земельного налога. Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па было отменено Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп. Таким образом, земельный налог на арендуемый им участок составил 7 561, 9 руб. кв.м. (кадастровая стоимость)*205, 37 кв.м. (площадь участка)* 1, 5/100=23 294, 81 руб. и расчет арендной платы для него необходимо было считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 615, 49 руб., за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 в размере 23 294, 81 руб. за каждый год, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 911, 75 руб. Итого 144 001, 29 руб. Поскольку Арендодатель произвел расчет на основании недействующего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, расчёты Арендодателя за 2014-2016 являются неверными. Постоянными авансовыми платежами он перечислил на 826 020, 71 руб. больше, чем это предусмотрено, так фактически уплаченные им денежные средства составили 920 022 руб. – 144 001, 29 руб. (правильная арендная плата) = 826 020, 71 руб. составила произведенная им переплата. ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации 

<

адрес> произвела возврат переплаты по арендным платежам в размере 19 503, 95 руб., таким образом, 826 020, 71 руб. – 19 503, 95 руб. = 806 516, 75 руб., сумма, которая подлежит взысканию с Ответчика. Также полагает, что подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 566, 51 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Просит суд взыскать с Администрации 

<

адрес> - сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 806 516, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 566, 51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на день фактической уплаты, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., зачесть пошлину в размере 300 руб. оплаченную при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, вернуть госпошлину в размере 832,40 руб. из бюджета, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 065, 90 руб., почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в общем размере 3 314, 40 руб. 

В судебном заседании Истец ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствует, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО6 

В судебном заседании представитель Истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, а также по доводам и основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных отзывах на возражения ответчиков, письменных пояснениях, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Ответчика Администрации 

<

адрес> – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, считает их не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске Истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес> (ранее процессуальный статус Ответчика) – ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске Истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО17, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, пунктом 6.1 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес>, в лице Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло полномочия органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанные полномочия перераспределялись сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> является органом уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку иного не предусмотрено законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции РФ, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ определяющей основные начала гражданского законодательства, одним из которых является свобода договора, а также положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Основные принципы земельного законодательства регламентированы ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно п.п. 5, 7 ч. 1 которой единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, общий принцип платности землепользования для собственников земельных участков реализуется посредством взимания земельного налога, а для пользователей земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и передаваемых в аренду - путем взимания арендной платы в размере, установленном полномочными органами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа (ст. 315 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

В сил ч. 1,2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ, излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> (Арендодатель) и ООО Фирма «Сибирская книга» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка №, площадью 416 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 лет, на основании Постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 Договора, на участке имеется здание магазина, склада общей площадью 130 кв.м., под эксплуатацию которого предоставлен земельный участок (п. 1.4 Договора).

Согласно раздела 1У Договора, арендная плата исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежегодного арендного платежа указан в расчете земельного платежа на 1999 (с ДД.ММ.ГГГГ – 6 609, 60 руб.).

Согласно экспликации общая площадь земельного участка 416 кв.м., застроенная площадь 130 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Сибирская книга» (Цедент) и ФИО17 (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав и обязанностей от по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО Фирма «Сибирская книга» уступает ФИО17 права и обязанности по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией 

<

адрес> и зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права и обязанности, уступаемые по настоящему Договору, переходят от ООО «Фирма «Сибирская книга» к ФИО17 в объеме и на условиях, существующих в соответствии с Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

По сведениям Управления Росреестра по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована государственная регистрация перехода (прекращения) права на здание с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> за ФИО17

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО17 к ФИО9 о признании отсутствующим права собственности на здание магазина, по встречному иску ФИО9 к ФИО17 о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, в удовлетворении исковых требований ФИО17 о признании отсутствующим права собственности ФИО9 на здание магазина по адресу: 

<

адрес> - отказано. Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО17 на нежилое здание, площадью 72 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, условный №.

При рассмотрении указанного гражданского дела Свердловским районным судом 

<

адрес> было установлено, что согласно свидетельству о регистрации права 

<

адрес> за ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на основании Договора купли-продажи по итогам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-этажное нежилое здание, общей площадью 72 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, условный №. 

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежит нежилое здание магазина, общей площадью 70,2 кв.м., инв. №, литер А,а,а1, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства (Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Сибирская книга» (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) на здание магазина, нежилое общей площадью 70,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ №), регистрация Договора в БТИ Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №; Договор купли-продажи предприятия, приватизированного по конкурсу от ДД.ММ.ГГГГ №, между Фондом муниципального имущества 

<

адрес> и ООО Фирма «Сибирская книга» на приобретение основных и оборотных средств действующего предприятия – магазина книжного «Горизонт», в состав которого входят складские деревянные строения площадью 178, 1 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в перспективе подлежащие сносу; Акт приема-передачи книжного магазина «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденный и.о. Председателя Фонда муниципального имущества 

<

адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Фирма «Сибирская книга» переданы основные и оборотные средства книжного магазина «Горизонт», в том числе киоск и склады по 

<

адрес> в 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию 1954; Свидетельство о собственности на приватизированное предприятие, имущество регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, которое удостоверяет право собственности, о чем произведена запись в книге № Фонда муниципального имущества; инвентарное дело БТИ 

<

адрес> № на магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>; Карточку «Техническая инвентаризация основных строений», составленной БТИ ДД.ММ.ГГГГ на домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес>, назначение данного строения - торговое (книжный магазин), состоит из основной части и пристроя; Технический паспорт БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина по 

<

адрес> № в 

<

адрес>, где указано - стены бревенчатые, 1954 года постройки, общая площадь здания магазина 70,2 кв.м., магазин состоит из торгового зала, коридора, подсобного помещения, ДД.ММ.ГГГГ на объект зарегистрировано право собственности за ООО Сибирская книга» на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, плана приватизации, справки КУМИ № от ДД.ММ.ГГГГ; Технический паспорт на магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что магазин имеет площадь 70,2 кв.м., 1954 года постройки, одноэтажный, материал стен - бревенчатые, обложены кирпичом; Технический паспорт ФГУП «ВостСИБ АГП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина по 

<

адрес>, согласно которому общая площадь здания 70,2 кв.м., год постройки 1954, основное строение имеет бревенчатые стены, обложенные кирпичом. Служебных построек на участке нет; Заключение специалиста МУП БТИ 

<

адрес> о том, что в МУП БТИ 

<

адрес> прошел техническую инвентаризацию только один объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> – здание магазина, площадью 70,2 кв.м.; Материалы правоустанавливающего дела на здание магазина по 

<

адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., кадастровый №, согласно которого для регистрации права собственности ФИО9 был представлен кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФБУ «Кадастровая палата» по 

<

адрес> на здание магазина, общей площадью 70,2 кв.м., год постройки 1954, кадастровый №, где имеется ситуационный план с указанием местоположения здания магазина; Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистами КУМИ Администрации 

<

адрес>, где указано, что на земельном участке по 

<

адрес> находится одно кирпичное здание в неудовлетворительном состоянии), суд пришел к выводу, что у ООО Фирма «Сибирская книга» в соответствии со ст.ст. 208, 218 ГК РФ имели правомочия по отчуждению данного магазина ФИО9 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен на регистрацию в БТИ 

<

адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ возникшее право собственности ФИО9 на здание магазина по 

<

адрес> общей площадью 70,2 кв.м. было зарегистрировано Управлением Росреестра по 

<

адрес>. Право собственности ФИО9 на здание магазина по адресу: 

<

адрес>, возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, разрешая вопрос о правах ФИО17 не нежилое здание по 

<

адрес>, суд установил, что ФИО17 по итогам открытого аукциона, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72 кв.м., условный №., в связи с чем между ФИО17 и ООО «Фирма Сибирская книга» был заключен Договор уступки прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов на нежилое здание по 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес>, судом было установлено, что ООО Фирма «Сибирская книга» принадлежит на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, общей площадью 72 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на регистрацию права ликвидатором ООО Фирма «Сибирская книга», по адресу: 

<

адрес>, находится нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 72 кв.м., год создания 2006, этажность 1, материал наружных стен - деревянный, правообладателем здания является ООО Фирма «Сибирская книга», которое на основании Декларации зарегистрировало право собственности на перешедшее к нему в порядке приватизации в 1995 складское помещение, которое в 2006 году обществом было реконструировано. При этом стороны подтвердили, что здание по 

<

адрес>, принадлежащее ФИО9, и здание по этому же адресу, принадлежащее ФИО17, являются одним и тем же объектом недвижимости, т.к. при покупке ФИО17 здания на торгах, было показано именно кирпичное здание, которое единственное, находится на земельном участке.

Оценив представленные доказательства, в том числе Технический план здания и Технический паспорт на здание-склад по адресу: 

<

адрес>, год постройки 1954, общая площадь здания 72 кв.м., составленные по заказу ООО Фирма «Сибирская книга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Иркутский филиал, Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный специалистами КУМИ Администрации 

<

адрес>, сопоставив содержащиеся в технических паспортах, ситуационных планах зданий, отображающих местоположение зданий на земельном участке, сопоставлении конфигурации зданий, его составных частей, суд установил, что фактически в данных документах указан один и тот же объект недвижимого имущества и что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находится только одно кирпичное здание и суд пришел к выводу, что за ООО Фирма «Сибирская книга» Управлением Росреестра по 

<

адрес> было зарегистрировано право собственности на нежилое здание как на объект, не требующий разрешения на строительство, и как на объект, не являющийся зданием магазина, на которое зарегистрировано право собственности ФИО9 При этом, на земельном участке по 

<

адрес>, на момент государственной регистрации права собственности ООО Фирма «Сибирская книга» на нежилое здание 2006 года постройки, находилось только одно, состоящее на государственном кадастровом учете здание – нежилое здание магазина, 1954 года постройки, имеющее бревенчатые стены, обложенные кирпичом, учтенное под литером А, на которое уже существовало зарегистрированное в установленном порядке право собственности ФИО9 При этом ранее право собственности на здание магазина было зарегистрировано за ООО Фирма «Сибирская книга». 

Кроме того, при рассмотрении дела Свердловским районным судом 

<

адрес>, доводы ФИО17 и представителя ООО Фирма «Сибирская книга» о том, что ООО Фирма «Сибирская книга» приобрело право собственности на нежилое здание по 

<

адрес>, как на склад в 1995 и впоследствии реконструировало его, были опровергнуты представленными суду доказательствами: материалами инвентарного дела БТИ 

<

адрес> на здание магазина, кадастровым паспортом на здание магазина, согласно которым на месте, где по техническому паспорту и по техническому плану, представленным представителем ООО Фирма «Сибирская книга» расположен склад, всегда располагалось и располагается учтенное в установленном порядке БТИ 

<

адрес> - здание магазина площадью 70,2 кв.м. Соответствующие уникальные характеристики здания магазина, в том числе, расположение магазина на земельном участке, зафиксированы в государственном кадастре недвижимости.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что здание, на которое зарегистрировано право собственности ФИО17, являлось складом, использовалось как склад, располагалось на месте, где по данным БТИ и ФБУ «Кадастровая палата» по 

<

адрес> находится здание магазина, суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что Общество на момент регистрации являлось фактическим владельцем склада по 

<

адрес>. Из представленных материалов инвентарного дела, технических паспортов, составленных БТИ 

<

адрес>, следует, что по адресу: 

<

адрес> до 2008 года находились основное строение – здание магазина и другие служебные постройки-склады с иным местоположением. В техническом паспорте, составленном БТИ 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано только наличие здания магазина без каких-либо служебных построек.

Суд пришел к выводу, что ООО Фирма «Сибирская книга» на момент государственной регистрации его права собственности на нежилое здание по 

<

адрес>, не обладало правом собственности на это здание и не могло приобрести право собственности на данное здание по основаниям, предусмотренным ст.25.3 Закона о регистрации. Обществом в регистрирующий орган предоставлена недостоверная информация об объекте недвижимости по 

<

адрес>, что привело к тому, что государственная регистрация права собственности ООО Фирма «Сибирская книга» на нежилое здание по 

<

адрес>, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие надлежащих правовых оснований, в связи с чем, зарегистрированное право собственности ФИО17 на нежилое здание, площадью 72 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, условный №, должно быть признано отсутствующим, как возникшее в отсутствие законных оснований и нарушающее права собственника нежилого здания по адресу: 

<

адрес> - ФИО9 

Вместе с тем, без учета указанного вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений 

<

адрес> (Арендодатель) и ФИО17, ФИО2 (Арендаторы) было заключено Дополнительное соглашение № к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Договор аренды изложен в следующей редакции, Арендодатель предоставляет Арендаторам за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 416 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, под эксплуатацию существующих магазина, складов. Основания – Постановление Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи по итогам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Дополнительного соглашения).

На участке имеются объекты недвижимости – 1-этажное нежилое здание общей площадью 72 кв.м. (собственник ФИО17), 1-этажное нежилое здание общей площадью 70, 2 кв.м. (собственник ФИО2)(п. 1.6 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.1 в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ Договор возобновлен на неопределенный срок.

За пользование участком Арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной плата на текущий год определен Сторонами на основании Расчета арендной платы, прилагаемого к Договору и являющегося его неотъемлемой частью (Приложение №). Сумма арендной платы вносится равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года. Размер арендной платы пересматривается ежегодно (п.п. 4.1-4.5 Дополнительного соглашения).

Указанное Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №.

Согласно Расчетов арендной платы, являющихся неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка, расчет произведен исходя из площади 205, 37 кв.м. находящихся во владении и пользовании ФИО2 и 210, 63 кв.м. находящихся во владении и пользовании ФИО17

В соответствии с Расчетом арендной платы по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью Договора, для ФИО2, как Арендатора земельного участка площадью 205, 37 кв.м., арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 63 621, 95 руб.;

- за 2015 арендная плата составила – 135 168, 14 руб.;

- за 2016 арендная плата составила – 152 952, 42 руб.;

- за 2017 арендная плата составила – 23 294, 81 руб.;

- за 2018 арендная плата составила – 23 294, 81 руб.;

- за 2019 арендная плата составила – 23 294, 81 руб.;

- за 2020 арендная плата составила – 32 231, 05 руб.

Из представленного в материалы дела ответа КУМИ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО2 о разделе земельного участка площадью 416 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым №, сообщено о нецелесообразности произвести раздел испрашиваемого земельного участка.

Также, из письма КУМИ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес ФИО2, следует, что земельный участок площадью 416 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым № по сведениям ЕГРН обременен Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО17 на нежилое здание, площадью 72 кв.м. с кадастровым № на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, признано отсутствующим. Таким образом ФИО2 является единственным Арендатором земельного участка площадью 416 кв.м. с кадастровым №, в том числе и в силу того, что единолично с момента возникновения права собственности на здание с кадастровым № площадью 70, 2 кв.м. использовал указанный земельный участок.

В связи с указанным, КУМИ Администрации 

<

адрес> направило ФИО2 для подписания дорасчет арендной платы по Договору аренды земельного участка за площадь 210, 63 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2015, 2016, 2017, 2918, 2019 годы и расчет на 2020, указав, что необходимо подписать и направить в Комитет по одному экземпляру каждого расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что оплату по направленным дорасчетам арендных платежей по Договору аренды земельного участка надлежит произвести – ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи необходимо оплатить согласно прилагаемому расчету арендной платы на 2020, либо в течении 14 дней с момента получения данного письма обратиться в Комитет с гарантийным письмом об уплате, содержащим график осуществления платежей.

Одновременно сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ФИО2 платежей, по Договору аренды земельного участка числится переплата по основному платежу в размере 84 722, 27 руб., которую необходимо учесть при внесении платежей по Договору во избежание образования кредиторской задолженности Комитета, и пени в сумме 13 018, 93 руб., подлежащее оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО10, КУМИ Администрации 

<

адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № направило в его адрес копии Акта сверки Министерства имущественных отношений 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Акт сверки КУМИ Администрации 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту сверки Министерства имущественных отношений 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены платежи:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 591, 59 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 030, 36 руб.

Итого: 63 621, 95 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 101 376, 10 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 792, 04 руб.

Итого за 2015 – 135 168, 14 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 474, 20 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 476, 22 руб.

Итого за 2016 – 152 952, 42 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 089, 38 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 544, 69 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 544, 69 руб.

Итого за 2017 – 158 178, 76 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 950, 99 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 394, 89 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 838, 79 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 838, 72 руб.

Итого за 2018 – 162 023, 39 руб.;

Согласно Акту сверки КУМИ Администрации 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана сумма (- 285 815, 29 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по п/п 684821 суммы в размере 84 000 руб.;

- за апрель 2019 начислено 5 823, 70 руб.;

- за май 2019 начислено 5 823, 70 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по п/п 836556 в размере 84 720 руб.;

- за сентябрь 2019 начислено 5 823, 70 руб.;

- за ноябрь 2019 начислено 5 823, 71 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по п/п 893223 суммы в размере 84 720 руб.;

- за май 2020 начислено 508 456, 63 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по п/п 941564 суммы в размере 44 082 руб.;

- за август 2020 начислено 11 796, 56 руб.;

Итого за период с 2019 по 10 08.2020 – начислено 257 732, 72 руб. (543 548 руб. - 285 815, 29 руб.); оплачено 297 522 руб.; переплата составила (- 39 789, 29 руб., пени 13 018, 93 руб.).

ФИО2 по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уплачено:

- ДД.ММ.ГГГГ – 199 100 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 77 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 76 500 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) ;

- ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 77 700 руб. (акт сверки Министерства имущественных отношений 

<

адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ – 80 500 руб. (акт сверки Министерства имущественных отношений 

<

адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ – 81 700 руб. (акт сверки Министерства имущественных отношений 

<

адрес>);

- ДД.ММ.ГГГГ – 84 000 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 84 720 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 84 720 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ – 44 082 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено 970 022 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель Истца, оплата арендной платы вносилась ее доверителем не равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего года, как предусмотрено условиями Договора аренды, а суммы в указанных размерах и в указанные даты производилась авансовыми платежами по усмотрению самого ФИО2, что не запрещено законом.

Также, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО17 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Министерства имущественных отношений 

<

адрес> удовлетворены частично. С ФИО17 в пользу Министерства имущественных отношений 

<

адрес> взыскана задолженность по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 224 378, 16 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб., всего 261 378, 16 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большей части отказано.

Из Постановления СПИ Правобережного ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО17, в пользу взыскателя Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, сумма взыскания 261 378, 16 руб., окончено, т.к. в ходе исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено правопреемство, произведена замена Министерства имущественных отношений 

<

адрес> на правопреемника Администрацию 

<

адрес>.

Согласно информации Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> (далее также Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что средства, взысканные с ФИО17 Правобережным ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в ходе исполнительного производства №-ИП, зачислены на счет Управления № платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 000 руб. и № на сумму 224 378, 16 руб., и учтены в установленном порядке по ИНН/КПП администратора доходов №, соответствующим Министерству имущественных отношений 

<

адрес> (далее также Министерство), по коду классификации доходов бюджетов РФ (КБК) «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ». 

В дальнейшем на основании уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа, оформленного Министерством, средства учтены по коду классификации доходов бюджетов РФ (КБК) «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет», по ИНН/КПП получателя 3800000654/380801001, соответствующим Управлению. 

В соответствии с уведомлением Министерства об уточнении вида и принадлежности платежей на запрос Управления, сформированный в соответствии пп. «а» п. 56 Порядка, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации» по выяснению принадлежности платежей, Министерство отказалось от указанного в запросе поступления.

В адрес Управления в 2019-2022 в соответствии с абз. 6 п. 57 Порядка №-н, не поступали обращения о формировании запросов на выяснение принадлежности платежей по указанным платежным поручениям от предполагаемого администратора доходов бюджета – КУМИ Администрации 

<

адрес> с приложением заявления плательщика.

Указано со ссылкой на ч. 3 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ, п. 38.1 Порядка №-н, что средства по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 37 000 руб. и № на сумму 224 378, 16 руб., по истечении трех лет со дня их зачисления на единый счет федерального бюджета отражены Управлением на основании Справки органа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № № по коду бюджетной классификации 10№ «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Продавец) по Договору купли-продажи с ФИО12 (Покупатель) продал последней нежилое 1-этажное здание по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 70, 2 кв.м., кадастровый №, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, расположенным на земельного участка площадью 416 кв.м. с кадастровым №.

Указанный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО17, Министерству имущественных отношений 

<

адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, Исковые требования Администрации 

<

адрес> удовлетворены, признаны недействительными - Договор уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Сибирская книга» и ФИО17 и Дополнительное соглашение к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений 

<

адрес> и ФИО17, ФИО2, в части его заключения с ФИО17 Применены последствия недействительности части сделки в виде прекращения права собственности ФИО17 спорное имущество и погашения записи о праве аренды ФИО17 на земельный участок с кадастровым №.

При рассмотрении указанного гражданского дела, с учетом вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд установил, что при заключении Договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительного соглашения к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ФИО17 не имел полномочий распоряжаться нежилым помещением - зданием, площадью 72 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, условный №, поскольку ни собственником этого помещения, ни управомоченным собственником лицом не являлся, в связи с чем вышеуказанные Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части являются ничтожными сделками.

При этом, доводы третьего лица ФИО11 о начислении ему арендной платы и ее взыскании, о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО17 арендной платы, не были приняты судом во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответом КУМИ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение ФИО2, со ссылкой на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым признаны недействительными - Договор уступки прав и обязанностей от 18.20.2012 по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Сибирская книга» и ФИО17, Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в части его заключения с ФИО17, применены последствия недействительности части сделки в виде прекращения права собственности ФИО17 на спорное имущество и погашения записи о праве аренды ФИО17 на земельный участок с кадастровым №, сведения из ЕГРН о том, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого объекта недвижимости – магазина с кадастровым № площадью 70, 2 кв.м. на земельном участке с кадастровым №, является иное физическое лицо (ФИО12), сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся единственным Арендатором земельного участка площадью 416 кв.м. с кадастровым №.

В ответе также указано, что суммы начисленной и оплаченной Арендатором арендной платы за указанный период по Договору аренды составляют 950 518, 06 руб. и 970 022 руб. соответственно. С учетом начисленных и поступивших арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору числится переплата по основному платежу в размере 19 503, 94 руб. и по пени в сумме 13 018, 93 руб. Предложено повторно погасить пени за счет имеющейся переплаты по основному платежу. Разъяснено, что для получения оставшейся суммы переплаты необходимо обратиться в КУМИ Администрации 

<

адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы по Договору.

Из ответа КУМИ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на претензию ФИО2 о возврате денежных средств, следует, что Комитетом неоднократно давались устные и письменные разъяснения (письма Комитета от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №) по вопросу расчетов (перерасчетов) арендной платы. Указано, что повторно информируют со ссылкой на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что ФИО13 являлся единственным Арендатором земельного участка площадью 416 кв.м. с кадастровым №, в том числе в силу того, что единолично с момента возникновения права собственности на здание магазина с кадастровым № площадью 70, 2 кв.м. использовали указанный земельный участок. Комитетом в 2020 произведены дорасчеты арендной платы по Договору за площадь 210, 63 кв.м. с момента возникновения права собственности на здание с кадастровым № и направлены заказным письмом, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, арендная плата, указанная ФИО2 в претензии рассчитана за площадь 205, 37 кв.м. Также указано, что с учетом произведенных дорасчетов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору имеется переплата в размере 19 503, 94 руб., о чем ранее сообщалось письмами Комитета от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за № и которую можно вернуть, обратившись с соответствующим заявлением в Комитет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Администрацией 

<

адрес> по заявлению ФИО2 произведена оплата переплаты в размере 19 503, 95 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>ю 416 кв.м., кадастровая стоимость участка составляет 3 145 750, 40 руб., т.е. кадастровая стоимость 1 кв.м. составляет 7 561, 90 руб. 

Оценивая вышеизложенное, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов (решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №), нахождением в границах переданного в аренду земельного участка только одного объекта капитального строительства, здания с кадастровым №, собственником которого являлся до ДД.ММ.ГГГГ Истец, суд приходит к выводу, что при переходе полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от Министерства имущественных отношений 

<

адрес> к Администрации 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, КУМИ Администрации 

<

адрес> в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства, положениями Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, Постановления 

<

адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о земельном налоге на территории 

<

адрес> (1,5 налоговая ставка), утвержденным Решением Думы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет арендной платы. Арендная плата была снижена до земельного налога, рассчитана за всю площадь земельного участка и сделан перерасчет.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно входящего штампа, исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 806 516, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 566, 51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов на день фактической уплаты, с учетом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности на объект по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ) в размере 24 103, 51 руб. (где арендная плата за 2019 = 47 186, 25 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) = 11 376, 41 руб.(где 416 кв.м. х 7 561, 90 руб. (1 кв.м.) х 0,015 (налоговая ставка) х 1 = 47 186, 256/365 дней – 129, 2774136986301 в день х 88 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) = 11 376, 41 руб.); арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 32 231, 05 руб.; итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 11 376, 41 руб.+ 32 231, 05 руб. = 43 607, 46 руб. – 19 503, 95 руб. (оплаченных ДД.ММ.ГГГГ) = 24 103, 51 руб.) и сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ 2 307, 97 руб. (сумма долга 43 607, 46 руб. х ставку Банка России (действующей в период просрочки)/количество дней в году х количество дней просрочки).

Разрешая требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб. и почтовых расходов в размере 1 614. 40 руб., всего 3 314, 40 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим Договором услуг (п. 1.1 Договора).

Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании Заказчика (Приложение № к Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2 Договора).

Сроки оказания услуг устанавливаются в Задании Заказчика (п. 1.3 Договора).

Права и обязанности сторон предусмотрены Разделом 2 Договора.

Цена Договора и порядок расчетов предусмотрены Разделом 3 Договора, в соответствии с п. 3.1 которого, оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в размере и в сроки, определяемые в Приложении № к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора.

Порядок принятия услуг предусмотрен Разделом 4 Договора, с момента подписания акта об оказании услуг.

Согласно Приложения № к Договору Исполнитель обязан провести на основании документов и материалов, предоставленных Заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора о необоснованном обогащении Администрации 

<

адрес> в течении 5 дней с момента предоставления пакета документов; ознакомиться с материалами дел Свердловского районного суда 

<

адрес> по исковому заявлению ФИО17 к ФИО9 о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание, по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО17 о признании сделки недействительной, Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по исковому заявлению Министерства имущественных отношений 

<

адрес> к ФИО17 о взыскании задолженности по арендной плате, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензии, исковое заявление, отзывы, ходатайства и иное; предъявить их в суд; подписывать процессуальные документы от имени заказчика по необходимости; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства постоянно; информировать Заказчика о судебных заседаниях; участвовать в судебных заседаниях; получать судебные акты в течении 2-х рабочих дней с момента готовности.

Согласно Приложения № к Договору, стоимость оказываемых по Договору услуг составляет 100 000 руб.

Из Расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 получила от ФИО2 по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму 100 000 руб.

Из Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору) следует, что Исполнителем оказаны услуги на сумму 50 000 руб.

Из Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору) следует, что Исполнителем оказаны услуги на сумму 31 000 руб.

Из Акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору) следует, что Исполнителем оказаны услуги на сумму 127 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат, исходя из суммы, удовлетворенной судом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав с Ответчика в пользу ФИО2 – 15 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, суд признает обоснованными почтовые расходы Истца, подтверждающиеся представленными в материалы дела кассовыми чеками на отправку сторонам копий искового заявления, уточненных исковых заявлений на общую сумму 1 614. 40 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оплата за выдачу доверенности на имя ФИО14, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса ФИО15, удостоверившей доверенность серии 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, составила 1 700 руб.

Принимая во внимание, что из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14, следует, что указанная доверенность выдана Истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов в государственных органах, административных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1 577, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) денежные средства (переплата по арендным платежам) в размере 24 103, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307, 97 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 537 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 577, 46 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья.