Дело № 2-61/2019 23 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Зангиеву Сармату Валентиновичу о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании № от 17.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании № от 17.03.2015. В обоснование требований указано, что предметом договора страхования, являлось страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом – страхование рисков утраты, повреждения квартиры, имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного. 02.02.2018 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события по установлению ему 2 группы инвалидности в результате заболевания, полученного в период прохождения военной службы: последствия повторных ЗЧМ травм, сотрясение головного мозга, компрессионного перелома ТН 1 позвоночника в виде постравмотической энцефалопатии II со стойкой цефалгией, выраженной вестибулотаксии и транзисторно-ишемической атаки с нарушением статики и ходьбы, выраженного астено-невротического синдрома со снижением когнитивных функций, дискогенная хроническая радикулопатия С5, фаза затянувшегося обострения стойкий болевой синдром, грыжа диска С5-С6, остеохондроз позвоночника, гипертоническая болезнь III риск III. ФИО1 был направлен отказ выплате страхового возмещения, т.к. по данным медицинской документации ФИО1 состоял с 2002 года на диспансерном учете с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга в компрессионный перелом ТН1 позвоночника, в 2012 году находился на лечении в госпитале МСЧ МВД РСО-Алания с диагнозом ЗЧМТ, СГМ., флебопатия сетчатки, с декабря 2013 года находился на стационарном лечении в ФГБУ «ВЦЭРМ им. Никифорова» с диагнозом дегенеративно-дистрофическое поражение шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника, ГБ 1, энцефалопатия смешанного генеза, хронический панкреатит, хронический холецистит, киста левой почки. В соответствии с п. 3.1.2 договора страхования страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или болезни). В соответствии с п. 3.1.1 Комбинированных правил ипотечного страхования, под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователет (застрахованным) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, и которое повлекло постоянную или временную утрату трудоспособности. В анкете-заявлении ФИО1 было указано на отсутствие каких-либо заболеваний, тем самым были предоставлены ложные сведения относительно состояния здоровья. Полагают, что присвоение группы инвалидности ФИО1 послужило его длительное заболевание в период с 2002 года, причинно-следственная связь между заболеванием и присвоением 2 группы инвалидности подтверждается медицинскими документами. Сообщенные ФИО1 сведения об отсутствии у него заболеваний давали страховщику основания не проводить исследования на предмет установления серьезности этих заболеваний. Наличие у ФИО1 заболеваний являлось существенным обстоятельством и влияло на определение страхового риска, а имевшиеся заболевания способствовали в дальнейшем наступлению инвалидности. Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, предусмотренные п. 5.3.2 Договора страхования и сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием для признания договора недействительным в соответствии с ч. 4 ст. 944 ГК РФ. 

ПАО «САК «Энергогарант» - представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Банк ВТБ (ПАО) – представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) 11.02.2015 заключен кредитный договор № заключен кредитный на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, путем оплаты по Договору участия в долевом строительстве, на срок 122 месяца под 14,95% годовых в сумме 2 959 000 руб.

Во исполнение п.8 кредитного договора, 17.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном ипотечном страховании № (т. 1 л.д. 56-63). Предметом договора являлось страхование имущественных интересов связанных и жизнью, трудоспособностью застрахованного – ответчика. 

Пунктом 3.1.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем признается постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая или болезни). При наступлении страхового случая по риску постоянной утраты общей трудоспособности с установлением застрахованному 1 или 2 группы инвалидности страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая, на дату заключения договора страховая сумма составляла 3 402 850 руб.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право страховщика проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству, назначать экспертизы, запрашивать дополнительные сведения у страхователя.

Согласно пункту 5.3.2 страхователь обязан при заключении договора и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении; существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

В заявлении (об ипотечном страховании) от 17.03.2015 в разделе дополнительной анкеты при ответах на вопросы о том страдает ли или страдал когда-либо следующими заболеваниями или недомоганиями, ФИО1 указано на наличие заболевание – бронхит, на вопрос о том, находился ли за последние 5 лет на стационарном лечении, указано МСЧ МВД РСО-А – бронхит, указано на отсутствие заболеваний сердечно-сосудистой системы (гипертонической болезни), заболеваний сердца (ишемическая болезнь), заболеваний опорно-двигательного аппарата (мышц, костей, суставов позвоночника), а также иных заболеваний помимо указанных самим ответчиком. В анкете указано, что страхователь обязуется в период действия договора незамедлительно сообщать страховщику об изменении обстоятельств, указанных в анкете, предупрежден о том, что сообщение ложных сведений о состоянии здоровья является основанием для отказа в выплате страховой премии (л.д. 18-21).

21.02.2017 ФИО1 установлена 2 группы инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы, на срок до 01.03.2018 (справка № № (т. 1 л.д. 65).

02.02.2018 ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.02.2018 истцом отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 73-76).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно части 3 названной статьи. если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08.08.2018 по делу №2-1390/2018, вступившим в законную силу 14.11.2018, признано страховым случаем установление ФИО1 2 группы инвалидности, из средств ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана страховая сумма 1 827 810,79 руб в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.02.2015, в пользу ФИО1 взыскан штраф 913 905,39 руб (т. 1 л.д. 118-127, 239-248).

Как следует из решения ПАО «САК «Энергогарант» оспаривались требования ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст. 943, 944, 309 ГК РФ, т.к. ФИО1 были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, не исполнены обязанности по п. 5.3.2 договора по сообщению обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового.

Определением суда была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РСО-Алания», согласно выводам которой (заключение № от 26.07.2018), причиной установления ФИО1 2 группы инвалидности послужили последствия перенесенных ЗЧМТ, отраженных в медицинской документации еще до заключения договора страхования от 17.03.2015. В марте 2015 года ФИО1 никак не мог предполагать, что последствия ЗЧМТ могут привести его в 2017 году ко второй группе инвалидности. Причиной установления ФИО1 2 группы инвалидности, в феврале 2017 года без сомнения стало ухудшение его состояния здоровья после марта 2015 года, что подтверждено представленными стационарными выписками за 2016 и 2017 годы, а так же обращения к профильному специалисту поликлиники № 7.

При оценке доказательств, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, что на момент подписания договора страхования ФИО1 заведомо указал ложные сведения о состоянии своего здоровья, как и доказательств того, что основанием для установления ФИО1 инвалидности 2 группы явились заболевания, имеющиеся у истца до заключения договора страхования; также суд пришел к выводу о том, что основной причиной установления истцу инвалидности явилось не имевшееся у него до заключения договора страхования заболевание, а последствия резкого ухудшения здоровья.

Правильность данного вывода также подтверждена апелляционным определением.

В том числе решением установлено, что бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния объекта страхования, при этом страховая компания перед заключением договора страхования и в период его действия данным правом не воспользовалась. Информация, указанная ФИО1 в заявлении-анкете на страхование, страховщиком не проверялась и не оспаривалась. Каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, кроме указанных в заявлении-анкете, страховщик не запрашивал. Страховая компания в нарушении своих же требований не направила его на медицинское освидетельствование, и тем самым не воспользовалась своим правом проявить должную заинтересованность в части выяснения его состояния здоровья, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора страхования была заполнена и подписана анкета-заявление на страхование. Страхователю выдан договор с приложением к нему комбинированных правил ипотечного страхования. При этом ни в заявлении, ни в договоре не указано, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательства того, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания заявления усматривается, что указанный документ составлен печатным способом, включая отметки о том или ином условии страхования, при этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

Судом сделан вывод о том, что страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности и достоверности сведений, предоставленных страхователем ФИО1

С учетом положений ч. 2 ст. 945 ГК РФ о праве страховщика провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, суд пришел к выводу о том, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Решением установлено, что несообщение застрахованным лицом об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, но затребованных страховщиком в вопросах к заявлению-анкете (включая существенные условия, влияющие на оценку степени риска, более чем за 5 лет жизни застрахованного лица), не является основанием для признания его действий незаконными, а то обстоятельство, что ФИО1 мог скрыть от страховщика сведения о наличии у него заболевания - ЗЧМТ полученной в 2002 году, суд посчитал не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку страховой случай наступил в результате ухудшения состояния здоровья, также отмечено, что заявление-анкета, не содержит вопросов относительно получения ФИО1 ЗЧМТ.

Также решением установлено, что допустимых и достоверных доказательств наличия умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определение обстоятельств подлежащих доказыванию, представление и истребование доказательств по гражданскому делу - в данном случае несообщение ФИО1 сведений, наличие факт сообщения заведомо ложных сведений и причина инвалидности, оценка их относимости, допустимости и достаточности были произведены при рассмотрении дела 2-1390/2018, что исключает возможность исследования обстоятельств достаточности или недостаточности представленных доказательств в ином судебном разбирательстве, включая их переоценку.

Учитывая, что при рассмотрении дела №2-1390/2018 истцом оспаривалась обоснованность требований ФИО1 именно по мотивам сообщения заведомо ложных сведений, и судом были установлены обстоятельства несообщения им заведомо ложных сведений при заключении договора и причины установления инвалидности не вследствие имевшихся у него до заключения договора страхования заболеваний, а после резкого ухудшения состояния здоровья, истцом данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела оспариваться не могут, вследствие чего требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.07.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.