Дело №2-974/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-001751-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

Кировский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

28 августа 2023 года дело по иску Муниципального казенного учреждения «Кемавто» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Кемавто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба. Свои требования мотивирует следующим.

ФИО2 был принят на работу водителем в МБУ «Кемавто» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля учреждения. В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 Уголовное дело в отношении водителя было прекращено в связи с примирением сторон. ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** с МКУ «Кемавто» взыскано 250 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП.

Решение суда было исполнено - МКУ «Кемавто» выплачено ФИО1 250 000 рублей. 

Учитывая виновность в совершении ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было оформлено и на протяжении трех лет исполнялось обязательство о добровольном возмещении из заработной платы вышеуказанных средств, взысканных с МКУ «Кемавто».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из МКУ «Кемавто». В связи с увольнением осталась частично невозмещенной сумма причиненного МКУ «Кемавто» ущерба в размере 165 000 рублей (расчет задолженности прилагается).

После увольнения ФИО2 перестал возмещать вышеуказанный ущерб. Письмом МКУ «Кемавто» от ДД.ММ.ГГГГ №*** ответчику было предложено добровольно оплатить оставшуюся часть задолженности. Однако, от получения письма он уклонился. Письмо возвращено отправителю. При разговоре по телефону ФИО2 предложил решать вопрос в судебном порядке.

Последняя выплата в возмещение ущерба была осуществлена ФИО2 при увольнении в 

<

данные изъяты>, поэтому началом течения срока на обращение в суд с настоящим иском является именно 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Муниципального казенного учреждения «Кемавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение ущерба, причиненного работодателю, 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, а также 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца МКУ «Кемавто» - ФИО3, действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> (л.д.36), исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.41).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.21 ТК РФ одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная, выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу в МКУ «Кемавто» на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), уволен из МКУ «Кемавто» с ДД.ММ.ГГГГ приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Кемавто» о возмещении морального вреда, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Кемавто» о возмещении морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Кемавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения денежные средства в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Кемавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.»

Кроме того, решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1. Виновником ДТП признан ФИО2

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, ответчику назначен судебный штраф (л.д.8-12).

Согласно платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (МКУ «Кемавто») перечислило на счет ФИО1 возмещение морального вреда на основании исп.листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ 250 000,00 рублей (л.д.16).

ФИО2 принял на себя обязательство по добровольному возмещению ущерба в размере 250 000 руб., обязался выплачивать с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ежемесячно путем удержания с заработной платы по 3 000 рублей (л.д.17).

МКУ «Кемвато» отправило в адрес ФИО2 уведомление о наличии частично невозмещенной суммы причиненного МКУ «Кемавто» ущерба с предложением добровольно оплатить остаток невозмещенной суммы причиненного МКУ «Кемавто» ущерба (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из МКУ «Кемавто», что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 7).

Согласно расчету задолженности, за 

<

данные изъяты> возмещено 25 000 руб., за 

<

данные изъяты> – 39 000 руб., за 

<

данные изъяты> – 21 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 перед МКУ «Кемавто» составил 165 000 рублей (л.д.20).

Указанный расчет судом проверен, соответствует положениям закона, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность к потом размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном, размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности; относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в укачанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работишка и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным Законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Кроме того, статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 165 000,00 руб.

В связи с удовлетворением в полном объеме требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 4 500,00 руб. Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.29).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Кемавто» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты> №*** в пользу Муниципального казенного учреждения «Кемавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 165000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 4500,00 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04.09.2023г.

Председательствующий: