Дело № 2 - 469/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июня 2021 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре Маркеловой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в Снежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (№), мотивируя свои исковые требования тем, что 16 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» предоставило ФИО2 как заемщику в целях приобретения последней транспортного средства №, двигатель №, цвет 

<

данные изъяты>, кредит на сумму 578.042 рубля 28 копеек сроком до 16 марта 2027 года под 11,50 % годовых под залог указанного транспортного средства. По условиям этого кредитного договора возврат кредита должен осуществляться в соответствии с графиком платежей, который ФИО2 был нарушен. 1 марта 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (№). В соответствии с договором о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» присоединилось к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (л. д. 60). Учитывая то, что ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору до настоящего времени не исполнила, истец Публичное акционерное общества «РОСБАНК» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 593.175 рублей 30 копеек, из которых 540.564 рубля 70 копеек - задолженность по кредиту, 28.501 рубль 90 копеек - просроченный основной долг, 23.769 рублей 00 копеек - просроченные проценты и 339 рублей 70 копеек - срочные проценты; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины истец просит суд взыскать с ответчика 15.131 рубль75 копеек, а также обратить пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскание на заложенное имущество - зарегистрированный на имя ФИО2 легковой автомобиль №, двигатель №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, путем продажи указанного автотранспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 736.666 рублей 00 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела (№), в судебное заседание не прибыл, просил суд рассмотреть это дело без его участия (№).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания настоящего гражданского дела извещена (№), в судебное заседание не явилась, не представив доказательств уважительности этого.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела №), в судебное заседание не явился, не представив доказательств уважительности этого.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон и третьего лица, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено то, что 16 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) Т. А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» предоставило ФИО2 как заемщику в целях приобретения последней транспортного средства №, двигатель №, цвет кузова 

<

данные изъяты> кредит на сумму 578.042 рубля 28 копеек сроком до 16 марта 2027 года под 11,50 % годовых под залог указанного транспортного средства. В свою очередь заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных этим договором (№

Пунктом 6 Индивидуальных условий указанного выше кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (№) определен порядок начисления и уплаты процентов, а также порядок погашения кредита по этому кредитному договору в соответствии с графиком платежей (№).

С графиком уплаты Ежемесячных платежей, в том числе с размером 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, который является неотъемлемой частью указанного выше кредитного договора, ответчик ФИО1 была ознакомлена под роспись (№ 

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет заемщика кредит в размере 578.042 рубля 28 копеек, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 (№

Таким образом, свои обязательства перед ФИО2 Банк исполнил в полном объеме. 

Судом в судебном заседании установлено то, что заемщиком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, в результате чего со стороны ФИО1 не возвращена истцу часть этого кредита и не уплачены проценты за пользование данным кредитом (№).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь заемщик в силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора № от 16 марта 2020 года определено то, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,1 % за каждый день прострочки от суммы просроченной задолженности по кредиту в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № «О потребительском кредите (займе)» (№).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

19 декабря 2020 года займодавцем ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которому Банк потребовал от заемщика возврата суммы кредита на 12 октября 2020 года в размере 588.529 рублей 06 копеек №). Данное требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету предъявленной займодавцем ко взысканию суммы задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2020 года на 26 ноября 2020 года составляет 593.175 рублей 30 копеек, из которых 540.564 рубля 70 копеек - задолженность по кредиту, 28.501 рубль 90 копеек - просроченный основной долг, 23.769 рублей 00 копеек - просроченные проценты и 339 рублей 70 копеек - срочные проценты (№ 

Судом проверен указанный расчет. Выплаченные ответчиком в целях исполнения договора суммы распределялись Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 540.564 рублей 70 копеек - задолженности по кредиту, 28.501 рубля 90 копеек - просроченного основного долга, 23.769 рублей 00 копеек - просроченных процентов и 339 рублей 70 копеек - срочных процентов подлежат удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из возникших между сторонами правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, следует то, что правоотношения прекращаются с момента исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть внесения на предусмотренный договором счет задолженность, установленную банком в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд принимает все указанные выше расчеты займодавца. Ответчиком указанные расчеты не оспорены. 

Рассматривая требование истца об обеспечении исполнения обязанностей заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора 

<

***> Ф от 16 марта 2020 года (№) и с договором залога 

<

***> № (№) исполнение обязательств заемщика по этому договору обеспечивается залогом автомобиля №, двигатель №, цвет кузова 

<

данные изъяты> 

Залоговая стоимость этого транспортного средства истцом определена в размере 764.200 рублей 00 копеек (№).

Среднерыночная стоимость данного транспортного средства истцом определена в размере 736.666 рублей 00 копеек (№).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Указанные выше правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367 - ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 1 июля 2014 года, Закона Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 2872 - 1 «О залоге» признан утратившим силу. 

На основании статьи 3 указанного выше Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу этого Федерального закона. 

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством. 

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным. 

На момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено то, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть в постановлении, выносимом судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на который обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства. Это отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Предметом залога по указанному выше кредитному договору 

<

***> Ф от 16 марта 2020 года является зарегистрированный на имя ФИО2 легковой автомобиль ВАЗ №, цвет кузова 

<

данные изъяты>

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец вправе на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанный автомобиль. 

Исходя из изложенного, исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» об обеспечении исполнения обязанностей заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению, так как указание в резолютивной части судебного решения начальной продажной цены движимого имущества действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.131 рубль 75 копеек, так как уплата Публичным акционерным обществом «РОСБАНК» государственной пошлины в данном размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежным поручением № от 4 февраля 2021 года №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО7 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» по кредитному договору 

<

***> Ф от 16 марта 2020 года:

540.564 (пятьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек - задолженность по кредиту по состоянию на 26 ноября 2020 года;

28.501 (двадцать восемь тысяч пятьсот один) рубль 90 копеек - просроченный основной долг по состоянию на 26 ноября 2020 года;

23.769 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек - просроченные проценты по состоянию на 26 ноября 2020 года;

339 (триста тридцать девять) рублей 70 копеек - срочные проценты по состоянию на 26 ноября 2020 года;

15.131 (пятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 75 копеек - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Обратить в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК»взыскание на заложенное имущество - зарегистрированный на имя ФИО2 легковой автомобиль № №, цвет кузова 

<

данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании произведенной в рамках исполнительного производства оценки.

В удовлетворении исковых требований об указании залоговой стоимости указанного автомобиля в размере 736.666 (семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев