Дело № 2-757/17 13 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием адвоката А.Ю. Петрова, 

при секретаре Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «РосСтройИнвест» к ФИО1, ФИО2 об обязании выполнить восстановительные работы по приведению фасадного остекления в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «РосСтройИнвест» обратился в суд с иском к ответчикам об обязании ФИО3 и ФИО2 солидарно выполнить восстановительные работы по приведению в прежнее состояние фасадного остекления, относящегося к квартире № 

<

№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> а именно демонтировать существующее фасадное остекление, включая профиль и прозрачное заполнение из стекла, смонтировать фасадное остекление из нетермоизолированного профиля АТПРОФ ТП-50300 с прозрачным заполнением из стекла Stopsol Phoenix Azur толщиной 6 мм.

В обоснование заявленных требований, пояснив, что ЗАО «РосСтройИнвест» является собственником жилых помещений (квартир) №№ 

<

№>, а также нежилых помещений № № 

<

№> расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками квартиры № 

<

№>, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчики произвели переоборудование фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также без согласования проекта переоборудования фасада в установленном порядке и без разрешительной документации. Согласно сведениям проектировщика ООО «АрКо», демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций фасада здания, а изменение цвета стекла недопустимо, так как приводит к ухудшению внешнего вида фасада. Согласно сведениям подрядчика ООО «Петропрофиль Плюс», демонтаж фасадного остекления и замена его на теплую фасадную конструкцию приводит к повышенному образованию конденсата, отвод которого не предусмотрен, что гарантированно приведет к протечке лоджий. В связи с чем, направлены ответчикам предписания, до настоящего времени данные требования ответчиками исполнены не были. Таким образом, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание 11.09.2017г. явилась, исковые требования (л.д.1-5 т.1) и дополнения к исковому заявлению (л.д.97-100 т.2) поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание 13.09.2017г., после объявления перерыва на основании абзаца 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ, представитель истца ФИО4 не явилась, ходатайств не заявила, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 и адвокат ответчиков Петров А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали возражения на исковое заявление (л.д.97-100 т.1.).

Дополнительно пояснили, что ответчиками в материалы дела представлен проект по замене существующего остекления на базе нетермоизолирующего алюминиевого профиля производства «Татфор» система ТП-50300, из положительных результатов расчетов по прочности и деформациям витражной каркасной основы здания следует, что установка двухкамерного стеклопакета толщиной 32 мм. допустима в квартире ответчиков. А из заключения судебного эксперта, в рамках настоящего гражданского дела следует, что установка двухкамерного стеклопакета толщиной 32 мм допустима при положительных результатах расчетных обоснований по прочности и деформациям витражной каркасной основы здания. По цвету стекла, а также признакам нарушения плоскости фасада здания, визуальных отличий, экспертом не обнаружено. Ссылка истца на то, что ограждение балкона является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не состоятельна, поскольку ограждение балкона служит исключительно для собственника квартиры, и доступ к таковому ограждению имеется только у собственника. Также ответчики указали, что конфигурация установленного стеклопакета ничем не отличается от предусмотренной первоначальным проектом. Сам профиль «Татпроф» также не менялся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Петрову А.Ю., который в удовлетворении исковых требований возражал, по вышеуказанным основаниям. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, находит приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «РосСтройИнвест», является собственником жилых помещений (квартиры) №№ 

<

№> а также нежилых помещений 

<

№> расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.27-37 т.1). 

Ответчики ФИО3 и ФИО2 на основании договора № 198/1-АН от 19 января 2010 г. участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский административный район, 

<

адрес> (л.д.12-24 т.1), являются сособственниками квартиры № 

<

№>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.85 т.1).

29 ноября 2013 года, в результате произведенного обследования фасадного остекления жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> комиссией в составе представителей ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» обнаружено, что в квартире № 

<

№> произведена замена фасадного остекления на стеклопакеты, о чем 29 ноября 2013 г. составлен акт (л.д.38 т.1). 

02 декабря 2013 года в результате произведенного представителем ЗАО «РосСтройИнвест» выполнена фотофиксация состояния фасадного остекления квартиры № 

<

№> (л.д.43-49 т.1). 

По факту фотофиксации между ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ЗАО «РосСтройИнвест» составлен соответствующий Акт осмотра от 02 декабря 201Зг. Согласно Акту осмотра от 02 декабря 2013г. ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» и ЗАО «РосСтройИнвест» произведен осмотр фасадного остекления квартиры № 

<

адрес> и по результатам осмотра выявлено: выполнен демонтаж существующего фасадного остекления с установкой нового пластикового профиля и установкой нового фасадного стекла которое по цвету отличается от установленного для данного здания (л.д. 39 т.1). 

Из заключения ООО «АрКо» следует, что из проектной и рабочей документации генерального проектировщика фирмы ООО «АрКо» следует, что квартира, в которой произведена замена витражного остекления, располагается в осях 6-9, А-Г на 32 этаде блока 1, что соответствует чертежам ПИБ Невского района инв. №

<

№>, лист 

<

№>. согласно чертежа ПИБ Невского района инв. №

<

№> лист 

<

№> квартирой, в которой произведена замена витражного остекления, является квартира №

<

№> на 

<

№> этаже (л.д.40-55 т.1).

Из письма ООО «АрКо» 

<

№> от 

<

дата> года, следует, что демонтаж существующего фасадного остекления, установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций фасада здания, а изменение цвета стекла недопустимо, так как приводит к ухудшению внешнего вида фасада (л.д.56 т.1). 

11 июня 2014 года Администрацией Невского района Санкт-Петербурга в адрес ФИО3 было направлено предписание с требованием, устранить выявленные нарушения и восстановить фасадное остекление в первоначальное состояние от 10.06.2014 года (л.д.78 т.1), которое последним исполнено не было. 

В рамках рассмотрения дела, истцом в материалы дела представлено положительное заключение Управления государственной экспертизы №

<

№> года от 

<

дата> года (л.д.1-29 т.2), а также заключение специалиста (приложение №1), проектная декларация от 16.03.2011 года (л.д.101-149 т.2), проект «Архитектурные решения» Шифр 

<

№> (приложение №3), рабочая документация «Архитектурные элементы и детали» 89/96-07-блок1-АР1 (приложение №4). 

Ответчиками в материалы дела представлен проект по замене существующего остекления на базе нетермоизолирующего алюминиевого профиля производства «Тапфор» система ТП-50300 (приложение №2), из которой следует, что установка двухкамерного стеклопакета толщиной 32 мм. допустима в квартире ответчиков. 

В ходе судебного разбирательства, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №

<

№> от 

<

дата> года (л.д.38-64 т.2) следует: 

– установка двухкамерного стеклопакета толщиной 32 мм вместо одинарного остекления толщиной 6 мм. в строительной конструкции допустима при положительных результатах расчетных обоснований по прочности и деформациям витражной каркасной основы здания, подготовленных проектной организацией, состоящей в СРО проектировщиков и имеющей допуск к проведению проектных работ по подготовке конструктивных решений, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, по замене одинарного остекления толщиной 6 мм. на двухкамерные стеклопакеты большей массы, а также согласовании расчетных обосновании и деформациям с ООО «Петропрофиль Плюс», как несущей гарантийные обязательства по витражному остеклению здания;

– при рассмотрении со стороны двора невооруженным глазом измененной части фасадного остекления в квартире №

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр

<

адрес> от первоначально установленного остекления по цвету стекла, а также признаки нарушения плоскостности фасада здания от использования стеклопакетов большей толщины в квартире №

<

№> отличия визуально не обнаруживаются;

– первоначально установленное фасадное остекление из одинарного стекла толщиной 6 мм. в квартире № 

<

№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> соответствует требованиям действующих нормативов по состоянию на 2012 года (ввод многоквартирного дома в эксплуатацию). 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных вопросов, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, и визуальном осмотре, вывод эксперта корреспондируются с материалами дела и иными положительными заключениями. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен проект по замене существующего остекления на базе нетермоизолирующие люминиевого профиля производства «Тапфор» система ТП-50300 (приложение №5). 

Также ответчиками в материалы дела представлен проект по замене существующего остекления на базе нетермоизолирующего алюминиевого профиля производства «Тапфор» система ТП-50300 (приложение №5), из которого следует, что установка двухкамерного стеклопакета толщиной 32 мм. допустима в квартире ФИО3. 

Доводы представителя истца, что представленный проект не может быть принят в качестве доказательства, поскольку исполнитель проекта не является членом СРО проектировщиков, суд находит не состоятельным.

Из информационного письма от 28.08.2017 года следует, что согласно правовому положению членов СРО с 01.07.2017 года требования обязательного членства СРО распространяется только на генеральных подрядчиков участвующих в муниципальных и государственных тендерах, в тоже время компании и предприниматели могут выполнять любые работы, в том числе и проектные работы, размер обязательств каждого из которых не превышает 3 млн. рублей. Таким образом, выполненный проект переостекления, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. выполненный ООО «СтройМаксПроект» не требует от исполнителя проекта участия в СРО проектировщиков. 

Доводы истца, о том, что измененная часть фасадного остекления в квартире №

<

№> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> отличается от первоначально установленного остекления по цвету стекла, его выступу по фасадной части здания суд находит несостоятельными, поскольку визуальных отличий не обнаружено, что подтверждается заключением эксперта №

<

№> от 

<

дата> года. 

Довод истца о нарушении ответчиками Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006г. № 1135, суд находит не состоятельными, поскольку указанный документ утратил силу с 16 июня 2017 года, в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.06.2017 N 478.

Из письма ООО «Петропрофиль Плюс» №б/н от 03.12.2013 года следует, что, демонтаж части витражной конструкции, попадающей в зону их квартиры, из холодной (нетермоизолированный профиль, стекло) в теплую (термоизолированный профиль, стеклопакет), приводит к нарушению работы всей конструкции и, вследствие этого необходимо снимать данный витраж с гарантии. Переделка части холодной конструкции в теплую имеет следующие последствия: алюминиевая конструкция непрерывно проходит по всем этажам и не имеет терморазрывов между квартирами (теплыми и холодными), как следствие, если в одной квартире (теплой) ее начинают нагревать, то во всех соседних квартирах алюминиевые конструкции также будут нагреваться (т.к. алюминий хороший проводник тепла) при разнице температур выпадает конденсат (т.н. точка росы). В изначальных конструкциях это выражается в том, что на теплой алюминиевой стойке образуется повышенное выпадение конденсата, отвод которого не предусмотрен. В данном случае протечки лоджий гарантированы. Решение данной проблемы возможно только двумя способами: либо восстановить конструкцию согласно проекта, либо переделывать все остальные витражные конструкции (л.д.57 т.1). 

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено допустимых доказательств, что в квартире ответчиков алюминиевая конструкция нагревается, в результате его образуется повышенное выпадение конденсата. При этом, гарантийный срок на витражную конструкцию в настоящее время истек.

Прецедент согласования замены одинарного остекления на стеклопакеты в квартире 

<

№> многоэтажного дома представителями ООО «Петропрофиль Плюс» свидетельствует о реальной возможности рассмотрения замены одинарного стекла на стеклопакеты в многоквартирном доме при проведении соответствующих расчетов и обоснований.

Таким образом, категоричный отказ в согласовании представителей ООО «Петропрофиль Плюс» в возможности замены одинарного стекла на стеклопакеты без приведенных расчетных обоснований в случае с лоджией в квартире ответчиков № 

<

№>, а также согласие на такую замену в квартире 

<

№> с более худшими исходными данными по сравнению с квартирой 

<

№>, ставит под сомнение обоснованность такого категоричного отказа для квартиры ответчиков.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что основными параметрами возведения любого строения являются его соответствие проектной и строительной документации, а также его безопасность.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что произведенными ответчиками действиями по замене остекления балкона в своей квартире нарушаются права и законные интересы истца, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства существенности изменений параметров многоквартирного жилого дома, в связи с заменой остекления балкона ответчиков, примыкающего только к их квартире, существенности нарушений архитектурного облика объекта и технического состояния фасада многоквартирного дома, нарушений технических и противопожарных норм и правил, а также нарушений прав и интересов других собственников помещений многоквартирного дома.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо самовольных работ по реконструкции общедомового имущества ответчики не производили, проведенные ими работы по изменению остекления балкона не могут быть расценены как перепланировка или реконструкция, поскольку представляют собой только переостекление балкона, а поэтому согласие собственников помещений в многоквартирном доме для их производства не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «РосСтройИнвест» к ФИО3, ФИО2 об обязании выполнить восстановительные работы по приведению фасадного остекления в прежнее состояние отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 18.09.2017 года.