П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 марта 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

с участием 

государственных обвинителей, заместителя прокурора Дубровского района Брянской области Нестерова В.В., помощника прокурора Дубровского района Брянской области Лапичева Д.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО7 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н., а также потерпевшего ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Беларусь, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

25.11.2015г. Дубровским райсудом Брянской области по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ; 29.04.2016г. снят по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

В период с 18 по 25 сентября 2016 года около 21 часа ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения по внезапно возникшему умыслу с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, руководствуясь мотивом личного обогащения, через окно незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий Ю.В.., откуда 

<

данные изъяты> похитил 17 бутылок водки, марки «Белая береза», емкостью 0,5 л., каждая, стоимостью 250 руб. за 1 бутылку, общей стоимостью 4 250 руб., 2 банки кофе, марки «Якобс», массой 75 гр., каждая, стоимостью 250 руб. за 1 банку, общей стоимостью 500 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 4 750 рублей.

Он же (ФИО7) 21 ноября 2016 года около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, руководствуясь мотивом личного обогащения, пришел к дому ФИО2. по адресу: 

<

адрес>, где у входной двери, вырвал металлическую перекладину с навесным замком из крепления, незаконно проник в дом, откуда 

<

данные изъяты> похитил телевизор, ЖК марки «SAMSUNG», стоимостью 8 000 рублей и блок питания с штекером антенны, стоимостью 150 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО7, выйдя из дома, 

<

данные изъяты> похитил прикрепленный к антенне усилитель, марки «555», стоимостью 100 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей. 

Подсудимый ФИО7 вину в содеянном признал полностью и показал, что в сентябре 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью 

<

данные изъяты> хищения водки проник через окно, которое открыл при помощи ножа, в дом ФИО1 В зале около печки стояла коробка с бутылками водки «Белая березка», которую он забрал, а также взял две стеклянные небольшие банки кофе «Якобс». Через окно вылез на улицу. Водку в течение нескольких дней выпил.

21 ноября 2016 года он, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи телевизора проник в дом ФИО2., который был без хозяев. Он отломал душку замка на входной двери, проник в дом, забрал ЖК телевизор черного цвета, блок питания и усилитель. Все это принес домой к сожительнице. На следующий день телевизор положил в сумку и поехал с ним в г.Брянск, где продал таксисту за 3 000 руб.

Исковые требования ФИО2 на сумму 8 250 руб. подсудимый признает в полном объеме. 

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении ФИО1 потерпевший показал, что в середине сентября 2016 года приехал в свой дачный дом, в котором живет летом, обнаружил, что пропали две стеклянных банки кофе «Якобс», 75 гр., из коробки пропало 17 бутылок водки «Белая береза». Обнаружив пропажу кофе и водки, стал осматривать дом, понял, что в дом кто-то проник через окно. В краже заподозрил жителя деревни ФИО7, который у него подрабатывал и был дома. Раньше ФИО7 уже проникал к нему в дом, тогда он его простил. Ущерб ему ФИО7 возместил полностью, претензий к нему не имеет.

В силу заявления от 09.12.2016г. ФИО1 просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности по факту кражи в период с 18.09.2016г. по 25.09.2016г. из его дома 2 банок кофе и 17 бутылок водки.

Справкой ИП ФИО3 подтверждена стоимость одной бутылки водки «Белая береза» в размере 250 руб. и банки кофе «Якобс», 75 гр., в размере 250 руб.

Свидетель ФИО4 показала, что живет с сожителем ФИО7 В конце сентября 2016 года стала замечать, что ФИО7 возвращался домой с работы постоянно в пьяном виде. В один из дней она увидела спрятанные за сараем три бутылки водки «Белая березка». На ее вопрос, откуда водка, ФИО7 сначала не признавался, потом рассказал, что украл их из дома ФИО1, в который проник через окно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. следует, что в конце сентября 2016 года сожитель ее дочери ФИО7 возвращался домой с работы постоянно в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней дочь рассказала, что нашла за сараем у бревен стоящую бутылку водки, марки «Белая березка», которая была наполовину пустая. В ходе разговора с ней ФИО7 признался, что водку он украл из дома ФИО1., в который проник через окно.

Данными протокола осмотра места происшествия от 09.12.2016 года осмотрен дом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие 17 бутылок водки «Белая береза» и двух банок кофе «Якобс».

В силу протокола явки с повинной от 11.12.2016г. ФИО7 признался в совершении им кражи в сентябре 2016 года 17 бутылок водки «Белая береза» и 2 банок кофе «Якобс» из дома ФИО1. 

По преступлению в отношении ФИО2 из оглашенных показаний потерпевшего следует, что 29 ноября 2016 года ему позвонил знакомый, который сообщил, что в его дачном доме, в котором он живет летом, открыта дверь. 2 декабря 2016 года, приехав в д. Дубовец, обнаружил, что на двери дома вырвано металлическое крепление металлической перекладины, на которое запирался навесной замок, похищен ЖК телевизор марки «Samsung», диагональю 45см., а также блок питания с антенным штекером. На улице из крепления антенны снят и похищен телевизионный усилитель с кодовым обозначением «555». Общий ущерб от совершенной кражи составил 8 250 рублей, что является для него значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, которых хватает только на оплату коммунальных услуг и приобретения необходимых продуктов питания и вещей. Жена является инвалидом 2 группы, и ее пенсия полностью уходит на приобретение лекарственных препаратов. 

Заявил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО7 суммы причиненного ущерба в размере 8 250 руб., так как похищенное ему не возвращено, ущерб не возмещен.

Справкой ИП ФИО5 подтверждена стоимость телевизора ЖК марки «Samsung», диагональю 45см., в размере 8 000 руб., блока питания с антенным штекером в размере 150 руб., усилителя телевизионной антенны «555» в размере 100 руб.

Свидетель ФИО4. пояснила, что 21 ноября 2016 года, когда ФИО7 поздно вернулся домой, она увидела, что он пришел с ЖК телевизором черного цвета. Она стала ругаться на него, чтобы он отнес телевизор туда, где его взял, на что тот не реагировал и пошел спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 21 ноября 2016 года около 18 часов сожитель ее дочери ФИО7 ушел из дома, который поздно вернулся. Слышала, как ее дочь говорила ФИО7, зачем он принес в дом телевизор, просила, чтобы он его вернул. Утром она увидела на веранде небольшой ЖК телевизор черного цвета. 22 ноября 2016 года ФИО7 стал собирать свои вещи в большую сумку, в которую также положил и телевизор, который принес ночью, и уехал в Брянск.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6. следует, что во второй половине ноября 2016 года около 12 часов 00 минут приехал в д. Голубея, к нему подошёл ранее незнакомый мужчина, как потом оказалось это был ФИО7, который в руках держал предмет, завернутый в покрывало. Развернув покрывало, он увидел небольшой ЖК телевизор черного цвета. Мужчина предложил купить у него этот телевизор, на что он отказался. 

Данными протокола осмотра места происшествия от 2 декабря 2016 года – дом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено отсутствие ЖК телевизора, марки «Samsung», диагональю 45см, блока питания с антенным штекером и телевизионного усилителя «555».

Согласно протоколу явки с повинной от 11.12.2016г. ФИО7 признался в том, что 21 ноября 2016 года совершил кражу ЖК телевизора, марки «Samsung», диагональю 45см, блока питания с антенным штекером и телевизионного усилителя «555» из дома в д. 

<

адрес>, которые продал на Бежицком рынке г.Брянска за 3 000 руб.

Из протокола проверки показаний на месте происшествия с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника Акимова А.П. от 20.01.2017г. с фототаблицей усматривается, что он указал дом ФИО1., продемонстрировал, каким образом проник в дом, подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, пояснив, как распорядился похищенным имуществом. Также показал дом ФИО2., продемонстрировал, каким образом проник в дом, рассказав об обстоятельствах совершения кражи, пояснив, как распорядился похищенным имуществом.

Показания, данные ФИО7 при проведении указанного следственного действия, полностью соответствуют его показаниям в суде.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Действия ФИО7 в отношении:

потерпевшего ФИО1., выразившиеся в 

<

данные изъяты> хищении кофе и спиртного потерпевшего с незаконным проникновением в его жилой дом, суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

потерпевшего ФИО2 выразившиеся в 

<

данные изъяты> хищении телевизора с блоком питания и усилителем, общей стоимостью 8 250 руб., составляющую не менее 5 000 рублей, что является с учетом имущественного положения потерпевшего и его семьи (имеет заработную плату небольшую, оплачивает коммунальные расходы, супруга – инвалид 2 гр.) для него значительным материальным ущербом, с незаконным проникновением в его жилой дом, суд расценивает как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию и расследования каждого преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в частности, ФИО7 предоставил органам следствия информацию, ранее им неизвестную, дал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, с выездом на места происшествия, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст.ст.18, 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как подсудимый совершил умышленные преступления, будучи судимым по приговору Дубровского райсуда Брянской области от 25.11.2015г. за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

Судом также установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал подсудимый, явилось одной из причин совершения им преступлений, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который пояснил, что если был бы трезвым, то не совершил бы указанные кражи, личность виновного, что свидетельствует о связи состояния опьянения с совершением данных преступлений, поэтому суд признает совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания подсудимому, учитывая повышенную общественную опасность содеянного против собственности, данные о личности подсудимого (судимый за аналогичное преступление корыстной направленности, совершил умышленные преступления в короткий промежуток времени после отбытия наказания), интенсивность преступной деятельности, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, в том числе к административному аресту, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие отягчающих наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую и приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого (положительно характеризуется по месту жительства), его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего - гражданского истца ФИО2 разрешается следующим образом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый – гражданский ответчик иск признал в полном объеме заявленных требований.

Гражданский иск ФИО2. о взыскании материального ущерба подлежит полному удовлетворению, так как похищенное в полном объеме ему не возвращено.

Процессуальные издержки, связанные с производством выплат защитнику за оказание им юридической помощи по назначению ФИО7 в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания с него процессуальных издержек суд не находит: он трудоспособен, на иждивении у него никого нет, на возмещение процессуальных издержек согласен.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым взять ФИО7 под стражу в зале суда, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 09.03.2017 года.

Меру пресечения ФИО7 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск ФИО2. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в размере 2 750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу О.В. Мазова