78RS0002-01-2020-003433-30 Дело №2-4425/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 июля 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при секретаре Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от 7 сентября 2018 года в размере 86 874,90 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 7 сентября 2018 года между ООО МК «Саммит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №053 34 0 1809071245, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком до 6 сентября 2019 года под 156,95% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки прав требований (цессии) №ДПК-001 от 4 марта 2013 года и акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов от 31 января 2019 года к истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1

Требование истца о возврате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое удовлетворено. Впоследствии судебный приказ был отменен на основании возражений должника (л.д. 4-6).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 10 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО «Центр Взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по адресу регистрации по месту жительства, не сообщила о наличии уважительных причин неявки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующим выводам.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 7 сентября 2018 года между ООО МК «Саммит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) №053 34 0 1809071245, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком до 6 сентября 2019 года под 156,95% годовых (л.д. 12-15).

Согласно пункту 6 договора микрозайма заемщик принял на себя обязательство погашать заем путем внесения 26 платежей, каждые 14 дней по 2311,63 рубля, за исключением последнего платежа, равного 2311,85 рублей. Заемщик был ознакомлен под роспись с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 7 сентября 2018 года (л.д. 16). 

Между тем, принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 

На основании договора уступки прав требований (цессии) №ДПК-001 от 4 марта 2013 года и акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов от 31 января 2019 года к истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма, заключенному между ООО МФК «Саммит» и ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

16 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №25 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от 7 сентября 2018 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по 8 апреля 2019 года в размере 52 368,19 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который отменен определением мирового судьи от 25 ноября 2019 года на основании поступивших возражений должника.

Поскольку оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацами 4, 5 договора займа, изложенным перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, кредитор не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор по настоящему договору (договору потребительского займа), срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно расчету ООО «Центр Взыскания» за период с 19 октября 2018 года по 5 марта 2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 86 874,90 рублей, из которых 28 958,30 рублей сумма основного долга, 57916,60 рублей сумма начисленных процентов за пользование займом.

Проверив представленный расчет, суд, находит его верным, соответствующим условиям обязательства, возникшего у ответчика в результате заключения им договора займа. Начисление процентов за пользование займом произведено в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности, контррасчета исковых требований, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 86 874,90 рублей в счет задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №053 34 0 1809071245 от 7 сентября 2018 года.

В порядке статьей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806,25 рублей (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) №053 34 0 1809071245 от 7 сентября 2018 года в размере 86 874,90 рублей, из которых сумма основного долга 28 958,30, проценты за пользование займом 57 916,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2806,25 рублей, всего – 89 681,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Матвейчук