1-21/2020(1-236/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 21 января 2020 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В., 

с участием государственных обвинителей Клюевой А.В., Бусыгиной М.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Железняк О.В., 

при секретаре Нагаевич Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина России, имеющего фактические семейные отношения и двух малолетних детей, зарегистрированного: РК, 

<

адрес>, проживающего: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее судимого 06.03.2017 Ленинским районным судом г. Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, постановлением Бахчисарайского районного суда от 02.04.2018 наказание заменено на 7 месяцев 11 дней лишения свободы, освобождённого 07.12.2018 по отбытии наказания 

находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

01.06.2019 ФИО3, находясь у дороги между домами № и № по 

<

адрес> в Гагаринском районе г. Севастополя с целью реализации своего преступного умысла направленного на возвращение своих денежных средств в сумме 2000 рублей, по его мнению, находящимися у ФИО1, который завладел ими в ходе предыдущего конфликта, действуя умышленно, потребовал от ФИО1 вернуть указанные деньги, после чего применяя насилие, а именно нанес последнем к ряд ударов руками в область головы, спины, ребер, рук, от чего ФИО1 испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на асфальт, после чего ФИО3 осуществляя задуманной незаконно достал из заднего кармана брюк, одетых на ФИО1 денежные средства в сумме 1 700 рублей, с которыми с места преступления ФИО3 скрылся. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении самоуправства, фактически признал частично, утверждая, после произошедшего конфликта с ФИО1 у него пропали деньги 4 тысячи рублей и мобильный телефон, позже телефон и 2 тысячи рублей нашлись. В хищении своих денег заподозрил ФИО1, закричал «держите вора», подбежал, кто-то из присутствующих уже бил потерпевшего, и ему кто-то протянул и сказал «вот 2 тысячи рублей», тогда он сказал «это мои» и забрал их себе. Только утром он подумал, что деньги могли быть не его и захотел вернуть потерпевшему, но сотрудники полиции доставили в отдел полиции. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении самоуправства подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, у него произошла драка с подсудимым ФИО3, после чего ФИО3 стал требовать от него деньги, которые пропали вместе с телефоном, но телефон позже нашелся в траве. Он отрицал завладения деньгами ФИО3. К нему подскочил ФИО3 и стал бить по голове и телу, конечностям. требовал отдать деньги и забрал из кармана деньги не менее 1700 рублей и банковские карты, но карты позже вернул. ФИО3 считал, что забирает свои деньги, называл его «крысой»

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО3 (т.6 л.д. 57-62), исследованному в судебном заседании, допрошенные лица давал показания по сути аналогичные показаниям в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, ФИО3 его сосед по дому, после драки между ФИО1 и ФИО3, последний не обнаружил свои деньги, закричал на ФИО1 «держи вора» и побежал к последнему. ФИО3 не дал добежать Свидетель №4, который повалил ФИО3 на землю, а он с Свидетель №1 хотели поймать ФИО1, но тот успел убежать. ФИО3 поднял с земли выпавшие у ФИО1 банковский карты и отдал их последнему.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании (л.д. 82-85), следует, после драки между ФИО1 и ФИО3, у последнего пропали 4 тысячи рублей и сотовый телефон, позже телефон и 2 тысячи рублей нашлись. ФИО3 крикнул «держи вора» в сторону ФИО1, который стал убегать, но его догнал бармен Слава, после подбежал он, Свидетель №1, девушка ФИО3. В это время подбежал ФИО3, который стал наносит удары по туловищу и плечам потерпевшему и спрашивать про свои деньги. ФИО1 сказал, деньги не брал. ФИО3 нанося удары, залез рукой в карман брюк ФИО1 и вытащил банковские карты и деньги, после чего карты отдал потерпевшему. Кроме ФИО3 ФИО1 ни кто не бил.

Показания свидетеля Свидетель №3 на очной ставке с ФИО2 А.Ю. (л.д. 98-101) являются идентичными с иными показания на предварительном следствии.

Свидетель ФИО12 свои показания на предварительном следствии не подтвердил, так как следователь неверно их записала, а на очной ставке потребовала давать показания как при допросе и он боялся применения со стороны девушки-следователя физической силы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, ФИО3 ему друг, после драки между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 не обнаружил свои деньги в сумме 2 тысячи рублей, все подумали деньги взял ФИО1, который стал убегать, но последнего догнал бармен ФИО21 но ему Маликов сказал, что денег не брал и конфликт прекратился. 

Из показании свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.21-22, 94-97, 120-105), оглашенных в судебном заседании, следует, они по содержания являются идентичными с показания Свидетель №3 на предварительном следствии.

Показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 не подтвердил, так как когда его допрашивали, у него болела голова, он был в состоянии алкогольного опьянения, был в неадекватном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал и подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д. 78-81), работал барменом в баре «Трофей». После конфликта кто-то закричал «вор, вор», тогда он побежал и догнал потерпевшего. После чего подбежал ФИО3, а он пошел к бару. Он видел как ФИО3 наносил удары потерпевшему по голове и туловищу, кричал, «крыса, отдай деньги», потерпевший кричал «помогите». Он видел как ФИО3 залез в карман потерпевшему и что-то взял. Позже он видел, как ФИО3 держит в руках деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал и подтвердил свои показания на предварительном следствии (л.д.106-109), что, 01.06.2019 он вечером был в сильной степени алкогольного опьянения. Видел две драки между ФИО5 и ФИО6. У ФИО5 после первой драки пропали деньги. ФИО5 снова побежал на ФИО6 и стали бить, он пытался прекратить драку, но ФИО5 был сильнее. О хищении денег он не знает. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается заявлением ФИО1 о хищении у него около 2 000 рублей (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия – местности между домами № и № по 

<

адрес> в г. Севастополе (л.д. 8-11), протоколом осмотра купюры 1000 рублей, изъятой у ФИО3, признанная вещественным доказательством (л.д. 42-45, 47-50), протоколом опознания потерпевшим ФИО1 подсудимого ФИО3, как лица, который похитил деньги (л.д. 25-28).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 об обстоятельствах совершения преступления существенных сведений не сообщили. 

Оценивая доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства вины ФИО3 в совершении самоуправства с применением причинением телесных повреждений, в их совокупности суд признает достоверными и допустимыми, достаточными для вынесения решения по существу дела. Совокупностью исследованных доказательств вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказана, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей на предварительном следствии и исследованными письменными доказательствами, так как причин для оговора подсудимого судом не установлено, полученные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Имеющиеся не точности в показаниях являются несущественными.

Показания подсудимого о неприменении насилия в отношении потерпевшего ФИО1 и не вытаскивания у последнего денег из кармана, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, поэтому суд оценивает их критично, воспринимает как способ защиты, с целью уменьшения меры ответственности. 

Показания свидетелей ФИО20 и Свидетель №1 в судебном заседании о не причинении ФИО3 телесных повреждений ФИО1 и не завладение денежными средствами последнего, суд оценивает критично, воспринимает как желание помочь подсудимому из-за дружеских отношений, так как данные показания опровергаются последовательными показания других очевидцев, потерпевшего, а также показаниями самих ФИО20 и Свидетель №1 на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с подсудимым.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности событий, усматривается наличие прямого умысла у ФИО2 на совершение преступления, противоправность содеянного для него была очевидной. 

Причинение потерпевшему телесных повреждений, и завладением денежными средствами, суд расценивает, как причинение потерпевшему существенного вреда.

Суд считает установленным, ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку выдвижение требований к ФИО1 о возвращении ему 2 000 рублей, по его мнению, которыми завладел потерпевший, правомерность которых оспаривается ФИО1, используя при этом применение насилия, и завладел деньгами последнего, чем потерпевшему причинен существенный вред. 

Государственное обвинение квалифицировало действий ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ, однако данная позиция не нашла своего подтверждения, в ходе судебного следствия. 

Исследованными и проанализированными доказательствами подтверждаются показания подсудимого ФИО3, о пропаже у него денег в сумме 2000 рублей после драки с ФИО1, которого он заподозрил в хищении указанных денег и стал в присутствии иных лиц требовать вернуть. При этом потерпевший в своих показаниях подтвердил, ФИО3 забрал у него деньги, как свои. 

Согласно п 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия.

С учетом обстоятельств содеянного, суд не приходит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, имеющего фактические семейные отношения, имеющего малолетних детей, являющегося гражданином России, ранее судимого, у нарколога и психиатра не наблюдающегося, состояние здоровья подсудимого и его родных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, судом учитывается частичное признание вины, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, иных отягчающих не установлено, в том числе нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как суду не представлено достаточных данных указывающих на наличие причинно-следственной связи между опьянением и совершением преступления.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд, считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ или замены наказания на принудительные работы. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественной несостоятельности ФИО3, переквалификации его действий, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, и взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей в период с 21.01.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора законную силу ФИО3 содержать в СИЗО г. Симферополя.

Вещественные доказательства: 1000 рублей – передать потерпевшему.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.В. Крылло