СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 22к-109/2018 судья суда 1-й инстанции Василенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В., 

с участием прокурора Годыны Д.А., 

заместителя руководителя 531 ВСО СК РФ ФИО1, 

заявителя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2018 года, которым его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ -оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, просившего удовлетворить его апелляционные доводы, мнение прокурора и представителя 531 ВСО, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 января 2018 года в Ленинский районный суд г. Севастополя поступила жалоба ФИО2, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 531 военного следственного отдела СК России ФИО13. от 26 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по его устному заявлению в Севастопольском гарнизонном военном суде, и обязать должностных лиц указанного следственного органа устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2018 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы, отказано. 

Не согласившись с таким решением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное постановление. Принять новое постановление об удовлетворении его жалобы, путем признания постановления следователя 531 военного следственного отдела СК России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО9 от 26 августа 2015 года в части касающейся рассмотрения вопросов уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, незаконным и необоснованным и обязать руководителя 531 военного следственного отдела СК России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения. Вынести частное определение о назначении почерковедческой экспертизы личных подписей начальника территориального органа (первый отдел 

<

адрес>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ ФИО6, в документах материалов проверки 531 ВСО СК России по 

<

адрес> по КУСП № 308, представленных 17 января 2018 года ВрИО руководителя 531 ВСО СК России по 

<

адрес> майором юстиции ФИО5 в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Для установления факта собственноручного их написания в связи с их явными визуальными различиями друг другу, а также документам, представленным ему и находившихся в его жилищном деле на момент последнего с ним ознакомления и фотокопирования. Также, заявитель просит истребовать перечисленные в апелляционной жалобе документы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов и назначении почерковедческой экспертизы. При этом судом в нарушение ч. 4 ст. 29 не вынесено частное определение или постановление о проверке признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Обращает внимание на явное противоречие документов следователя, находящихся в материалах проверки 531 ВСО; на нарушение его права на достоверное изложение объяснений от 19 августа 2015 года данных в 531 ВСО; на недостоверное указание следователем источника поступления документов и их копий; на нарушение 531 ВСО права ФИО2 знать когда и каким способом осуществлялись его вызовы для дачи объяснений.

Считает, что сведения отраженные в материалах проверки свидетельствуют о нарушении следователем требований УПК РФ, и привели к нарушению его конституционного права на защиту от преступного посягательства и права на судебную защиту. Кроме этого считает неправомерным вывод о том, что в силу ст. 90 УПК РФ решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 июля 2015 года вступившее в законную силу 9 сентября 2015 года об отклонении его требований, является преюдициальным при вынесении постановления.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, исследовав материалы проверки, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 17 августа 2015 года в 531 военный следственный отдел из Севастопольского гарнизонного военного суда поступила выписка от 28 июля 2015 года из протокола судебного заседания указанного военного суда по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 63876 старшего мичмана в отставке ФИО2 об оспаривании решений отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России, связанных со снятием с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в которой содержалось сообщение о совершении должностными лицами отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ст. 315 УК РФ.

В период с 17 по 26 августа 2015 года следователем 531 военного следственного отдела СК России ФИО12. был проведен ряд проверочных мероприятий, по итогам которых 26 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Югрегионжилье» ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293, ст. 315 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 не имеется. 

Обращение ФИО2 рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением требований закона, обжалуемое им процессуальное решение вынесено по итогам проведенной проверки, надлежащим должностным лицом, заявителю о результатах рассмотрения обращений сообщено в установленном законом порядке. 

Свои выводы о законности и обоснованности постановления следователя 531 военного следственного отдела СК России ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами материалы, которые позволили суду принять обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено и каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Суд исходил из того, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 следователем были опрошены как сам заявитель, так и должностные лица отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Югрегионжилье» ФИО6, ФИО7, истребованы соответствующие документы, в частности, кассационное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 2 июля 2008 года № 893-кг, извещение ФГКУ «Югрегионжилье» № от 16 февраля 2015 года, свидетельство о расторжения брака серии № №, паспорт гражданина РФ серии № №, решение № о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 18 мая 2015 года, решение №сев о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма от 18 мая 2015 года, сообщения военной прокуратуры – войсковая часть 90935 № от 23 июня 2015 года и военной прокуратуры Черноморского флота № от 4 августа 2015 года, а также решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 июля 2015 года, вступившее в законную силу 9 сентября 2015 года, которым дана надлежащая оценка, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Среди прочего следователь указал, что решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 июля 2015 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании указанных решений отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Югрегионжилье», связанных со снятием с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и отказом в заключении договора социального найма, в связи с чем пришел к выводу, что в ходе проведения проверки обстоятельств и сведений, свидетельствующих о совершении начальником отдела (

<

адрес>) ФГКУ «Югрегионжилье» преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 и ст. 315 УК РФ, по фактам, изложенным ФИО2, не установлено.

Указание заявителя на то, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ не вынесено частное определение или постановление о проверке признаков уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме этого положениями ст. 125 УПК РФ назначение и проведение судебных экспертиз при рассмотрении жалоб не предусмотрено и к полномочиям судьи не относится, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вынесения частного постановления или определения. 

Заявления ФИО2 о том, что следователь неверно указал источник поступления документов, нарушил его право знать, когда и каким способом заявитель вызывался в 531 ВСО, судом обсуждению не подлежат, поскольку на правильность принятого по существу решения не влияют. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на материалах производства по жалобе и положениях уголовно-процессуального законодательства, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ, является законным и обоснованным. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление следователя 531 военного следственного отдела СК России ФИО14 от 26 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин