Дело №2-934/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 22 июля 2019 года. 

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной нотариальной доверенности, исковые требования поддержал и показал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Ауди-А8, госномер №. 05.11.2018г., примерно в 23:00 часа, на ул.Фесина в г.Владикавказе произошло столкновение автомашин Лада-Гранта, госномер №, под управлением МАР и Ауди-А8, госномер №, под управлением ГСВ Виновным в совершении указанного ДТП был признан МАР, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП МАР была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», по полису добровольного страхования транспорта и спецтехники серии ОБ 50 № - в ПАО СК «Росгосстрах» - «Добровольное страхование гражданской ответственности» с лимитом ответственности 3 000 000 рублей. 13.11.2018г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г.Владикавказе с заявлением о возмещении убытков по ДСАГО с документами, предусмотренными Правилами страхования. 30.11.2018г. за №161438-18/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что характер заявленных повреждений автомашины Ауди-А8, госномер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.11.2018г. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины Ауди-А8, госномер №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 05.11.2018г. 18 января 2019г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была проигнорирована ответчиком. В ходе рассмотрения дела исковые требования представитель истца уточнил: просил признать отказ ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в выплате страхового возмещения незаконным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 045 800 рублей, неустойку (пеню) 4 500 рублей, штраф в размере 1 040 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить сумму моральной компенсации и расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует и не оспаривалось сторонами, что 05.11.2018г., примерно в 23:00 часа, на ул.Фесина в г.Владикавказе РСО-А произошло столкновение автомашин Лада-Гранта, госномер №, под управлением МАР и Ауди-А8, госномер №, под управлением ГСВ, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан МАР, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП МАР была застрахована в АО «Региональная страховая компания «Стерх», по полису добровольного страхования транспорта и спецтехники серии ОБ 50 № - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ). 

Согласно полису добровольного страхования транспорта и спецтехники серии ОБ 50 № застрахованы следующие риски: «Хищение», «Ущерб», «Гражданская ответственность». Лимит ответственности Страховщика по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 000 000 рублей.

В соответствии с п.36 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.2005г. (далее Правила страхования) 13.11.2017г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по полису комплексного страхования КАСКО, а именно - в рамках его раздела «Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и представил необходимый пакет документов.

30.11.2018г. за №161438-18/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что характер заявленных повреждений автомашины Ауди-А8? госномер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 05.11.2018г.

18.01.2019г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией. 

В установленные Правилами страхования сроки претензия ФИО1 ответчиком рассмотрена не была, мотивированный ответ в его адрес не направлен.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

В соответствии с п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

На основании ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). 

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения - имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. 

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения суд считает незаконным по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами гражданского дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018г. с участием автомашины истца, факт обращения истца 13.11.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по полису ДСАГО и факт отказа ответчика в выплате страхового возмещения от 30.11.2018г.

Из представленного суду дела об административном правонарушении по факту ДТП от 05.11.2018г. следует, что МАР, управляя автомашиной Лада-Гранта, госномер №, нарушил требования п.8.1 и п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Ауди-А8, госномер №, под управлением ГСВ

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2 КоАП РФ), которые составляется в соответствии с п.п.266-290 Приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». 

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Лада-Гранта, госномер №, МАР, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2018г.

В связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины ФИО1 обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №19-064 от 21.05.2019г. (ИП ФИО4):

Вопрос №1 – при заявленных обстоятельствах происшествия повреждения автомобиля Ауди-А8, госномер №, указанные в акте её осмотра (СЭТОА) от 14.11.2018г. и в договоре наряд-заказа на работы №8202 (ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР») от 03.12.2018г. (акт дефектовки), могут соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2018г.

Вопрос №2 – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ауди-А8, госномер №, с учетом повреждений, указанных в договоре наряд-заказе №8202 от 03.12.2018г. (акт дефектовки), на момент ДТП составляет с округлением: без учета износа 2 964 800 рублей, с учетом износа - 2 445 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Ауди-А8, госномер №, без учета повреждений, указанных в договоре наряд-заказе №8202 от 03.12.2018г. (акт дефектовки), на момент ДТП составляет с округлением: без учета износа 1 566 600 рублей, с учетом износа - 1 290 700 рублей.

С выводами заключения экспертизы №19-064 от 21.05.2019г. (ИП ФИО4) не согласилась представитель ответчика ФИО3 по доводам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление. Представила в адрес суда Рецензию ООО «ТК Сервис Регион» на заключение эксперта №19-064 от 21.05.2019г. (ИП ФИО4) Согласно Рецензии заключение эксперта №19-064 от 21.05.2019г. (ИП ФИО4) не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик, а именно: в заключении эксперта отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования; необоснованно назначена замена комплектующих изделий; необоснованно произведен расчет по замене и ремонту комплектующих изделий, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт КГВ пояснил, что довод ответчика о том, что повреждения левой передней угловой части ТС Ауди-А8 не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде бампера переднего и фары правой автомобиля Ваз-2190, несостоятелен, а также противоречат скользящему виду заявленного столкновения автомобилей, по следующим основаниям: 1) Согласно материалам дела об административном правонарушении судебным экспертом установлен вид столкновения транспортных средств участников ДТП, как касательный. Касательное столкновение – столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактирующих частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях, с незначительным отклонением и снижением скорости. При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трасы, царапины, притертости и т.п. ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия. 2) При сопоставлении повреждений автомобилей установлено совпадение контактирующих поверхностей следовоспринимающего и следообразующего объектов (см. фото №63-64 стр.23 заключения), в том числе по локализации, высоте, направлению и характеру следообразования, не противоречащих обстоятельствам ДТП. Довод ответчика о том, что элементы днища автомобиля Ауди А8 содержат разные по направлению (пересекающиеся), а также по характеру (статические и динамические) повреждения, что свидетельствует о неоднократном силовом воздействии на них, также не состоятелен, так как данные повреждения ходовой части днища могли быть образованы в результате динамического контакта с препятствиями равномерной жесткости, имеющими абразивную поверхность, в частности со строительным мусором в виде бетонных осколков различной формы и величины (см фото №29-36 стр.16-18 заключения), Указанные бетонные осколки при наезде на них автомобиля вступают в контакт с его днищем и непредсказуемо перемещаются в пространстве в результате движения автомобиля, так как не являются неподвижно установленными объектами, образуя вмятины, сколы, задиры, потертости и царапины, расположенные продольно относительно оси автомобиля. Непараллельность указанных следов обусловлена тем, что указанные бетонные осколки имеют разную величину, форму, конфигурацию и их перемещение в пространстве непредсказуемо. На основании вышеизложенного в данной части исследование проведено в полном объеме, объективно и не вызывает сомнений в обоснованности и достоверности сделанных судебными экспертами выводах.

По вопросу необоснованного назначения замены комплектующих изделий, пояснил, что все данные позиции отражены как в акте первичного осмотра транспортного средства от 14.11.2018г. специалистом СЭТОА НАВ (см. стр. 10,11 заключения эксперта), так и подтверждаются договором наряд-заказа на работы СТОА ООО «Росавтогаз Центр» №8202 от 03.12.2018г. (см. фотоиллюстрацию № 12стр. 10,11 заключения эксперта), а также предоставленными в распоряжение экспертов фотоизображениями. В соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя «AUDI» жгут проводов моторного отсека является неотъемлемой частью левой части жгута проводов салона а/м и отдельно производителем не поставляется. Кроме того, повреждение и его замена жгута проводов моторного отсека также подтверждаются актом осмотра ТС от 14.11.2018г., составленного специалистом СЭТОА НАВ и представленными фотоизображениями. Таким образом, все проведенные экспертами в ходе экспертизы исследования и последующие выводы, основаны на методических пособиях, нормативно-правовых документах, представленных в материалах гражданского дела документах и фотоизображениях, знаниях и личном опыте.

Опрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «СЭТОА» НАВ пояснил, что им при осмотре автомобиля Ауди-А8 госномер №. и составлении акта его осмотра, под пунктом 22 был указан «Жгут проводов идущий к фаре левой - имеет разрыв и следы плавления», в связи с чем указанный элемент был отражен им в акте, как на замену. Подтвердить, что указанный жгут проводов является жгутом проводов салона автомобиля, не смог, так как для этого необходимо руководствоваться схемой электропроводки автомобиля, которой при осмотре автомашины у него не было. Заменяется ли указанный жгут проводов целиком или возможен его ремонт, также пояснить не смог, так как для ответа на указанный вопрос, необходимо руководствоваться рекомендациями завода изготовителя транспортного средства.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №19-064 от 21.05.2019г. (ИП ФИО4), принимая во внимание доводы представителя ответчика, основанные на рецензии «ТК Сервис Регион», с учетом пояснении эксперта КГВ и эксперта-техника НАВ, суд считает, что заключение ИП ФИО4 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировав свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. 

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП ФИО4 процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперты имеют соответствующий стаж экспертной работы, имеют соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. 

Представленная ответчиком Рецензия ООО «ТК Сервис Регион» по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы №19-064 от 21.05.2019г. ИП ФИО4 не может быть принята судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление от 24.06.2019г., дословно основаны на Рецензии ООО «ТК Сервис Регион», которая не принята судом в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным основаниям. Доводы ответчика полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, которое проведено объективно и в полном объеме. При проведении исследования были изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки автомашины истца и им дана надлежащая оценка. 

В связи с изложенным суд при принятии решения считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы №19-064 от 21.05.2019г. (ИП ФИО4).

Таким образом, отказ страховой компании в страховой выплате ФИО1 следует признать незаконным.

Согласно п.39 Правил страхования – размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

На основании изложенного (за вычетом суммы страхового возмещения, предусмотренной к выплате по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 2 045 800 рублей (2 445 800 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Cуда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.), - в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

На основании изложенного расчет неустойки должен производиться от страховой премии и не может превышать ее стоимость.

Расчет неустойки (пени), предоставленный истцом, судом проверен и является верным. Размер неустойки (пени) подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 500 рублей. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, который судом оценивается в размере 5 000 рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие незаконного отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном (внесудебном) порядке удовлетворено не было, то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и от размера компенсации морального вреда, а именно 1 027 650 рублей (50% от размере 2 045 800 рублей + 4 500 рублей + 5 000 рублей). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 500 рублей, является соразмерным, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о ее снижении удовлетворению не подлежит. Суд при этом считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей. 

При этом суд не должен оценивать разумность расходов на оплату услуг представителя исходя из имущественного положения проигравшей стороны, выбора выигравшей стороной «более дорогого адвоката», характера спора или цены иска, степени виновности стороны.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 оплаченные им и подтвержденные документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 2 045 800 (два миллиона сорок пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку (пеню) в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 1 000 000 (один миллион рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 451 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 50 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.