Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-490/2024

г. Астрахань

28 марта 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Шияновой И.В.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Родкина С.С. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2024г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 30 мая 2022г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п. «б» ч.2 ст. 264 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, отбытого срока наказания в виде лишения свободы не имеет,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2022г., назначено 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Шиянову И.В., о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено в Ленинском районе г. Астрахани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его причастность к краже вещей потерпевшего.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он был в гараже 29 июля 2022г., калитка двери не была взломана; на показания свидетеля ФИО9 о том, что похищенные вещи были проданы ему (ФИО3) 29 июля 2022г. в период времени с 12:00 до 14:00 часов, обращает внимание, что он один физически не имел возможности за половину дня взломать дверь гаража и вынести оттуда имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в том объеме, в котором ему вменяют, перенести их к своему знакомому, а затем в тот же день сдать часть вещей в пункт приема металла, то есть реализовать похищенное.

Настаивает, что вещи были им не украдены, а приобретены 24 июля 2022г. у троих неизвестных ему лиц в районе 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, ввиду их низкой цены. О том, что они краденные, не знал; 29 июля 2022г. перебрал вещи, выбрал из них то, что ему было нужно, а все остальное решил реализовать за ненадобностью.

Указывает, что мотива совершать преступление у него не было, а его платежеспособность была подтверждена в ходе судебного разбирательства, когда суд обязал его выплатить вознаграждение адвокату, при этом на момент своего задержания он находился на своем рабочем месте в автосервисе и его ежемесячный доход составлял от 50 до 70000 рублей. 

Обращает внимание, что перечень украденных вещей не соответствует перечню вещей изъятых у него дома и скорее всего он приобрел у данных лиц не все имущество, а всего лишь какую-то часть из них.

По приведенным доводам просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родкин С.С. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о виновности ФИО3 являются неубедительными, основаны на предположениях, а изложенные в прениях доводы защиты и самого ФИО3 о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, судом оставлены без внимания, чем нарушены требования статей 7, 14, 15 УПК РФ.

Подробно излагая показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 указывает, что никто из данных лиц не подтвердил присутствие ФИО3 возле места хищения не позднее 12 часов 8 августа 2023г. по 

<

адрес>. Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 о хищении из его гаража порядка 50 наименований предметов, обращает внимание, что у ФИО3 была обнаружена только лишь его малая часть; органы следствия и суд оставили без внимания, что на месте преступления потерпевшим была обнаружена пивная бутылка и женские очки, которые ФИО3 не принадлежат.

Указывает, что на протяжении предварительного следствия ФИО3 давал последовательные и логичные показания о приобретении имущества у незнакомых ему лиц, после чего стал распоряжаться им, как своим собственным, о чем он и сказал ФИО9 При этом органы предварительного следствия даже не предпринимали попытки установить лиц, которые продали имущество ФИО3

Отмечает, что следов пальцев рук, обуви, принадлежащих ФИО3 на месте совершения преступления обнаружено не было. Отсутствует детализация звонков с мобильного телефона ФИО3, которая подтвердила бы его местонахождение вблизи 

<

адрес> в день совершения преступления; не найдено все похищенное имущество у потерпевшего.

Указывает, что изъятая видеозапись с камер видеонаблюдения не описывает момент хищения имущества потерпевшего, а всего лишь фиксирует обстоятельства передачи ФИО9 имущества и еще раз подтверждает открытость действий ФИО3, подтверждает факт его приобретения у неизвестных лиц.

Отмечает, что неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в инкриминируемом преступлении, выявленные при рассмотрении уголовного дела, в нарушение уголовно-процессуального закона, не были истолкованы в его пользу.

По изложенным мотивам просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

Государственным обвинителем ФИО8, принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалоб, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционных жалобах, вопреки фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержатся суждения о незаконности приговора в отношении осужденного, о неправильной оценке доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, рассмотрении дела в суде и постановлении приговора.

Суд тщательно исследовал как доказательства, представленные сторонами - защиты и обвинения, так и доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела, о невиновности осужденного в инкриминированном им органом предварительного следствия преступлении. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы о необъективности предварительного и судебного следствия, о неправильной оценке представленных суду доказательств, нарушениях норм УПК РФ, о необоснованности и незаконности приговора, приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных.

Как видно из показаний осужденного ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в суде, кражу имущества Потерпевший №1 он не совершал. ПВХ лодку с комплектующими, навесной лодочный мотор, дно на лодку, насос ножной, пластмассовые сани, пластмассовую канистру с соляркой, мольберт на складных ножках, а также две палатки были приобретены им примерно в первой половине дня 24 июля 2022г. возле конечной остановки маршрутного такси, расположенного возле моста по направлению в 

<

адрес> у неизвестных ему двух лиц славянской внешности за 2700 рублей. О том, что данное имущество было похищено, не знал и данные лица ему об этом не сообщили, напротив, они помогли ему донести все купленное у них имущество домой ФИО11, после чего ушли, а он направился по своим делам. Данное имущество он приобрел, поскольку его устроила низкая цена. В дальнейшем имущество было им продано, в пункте приема метала за 10000 рублей, а мольберт отдан ФИО13. Ранее о данных обстоятельствах он не рассказывал, поскольку боялся, что его обвинят в краже.

Несмотря на такую позицию ФИО3 суд первой инстанции пришел к верному выводу о его виновности в совершении преступления, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что 8 августа 2022г. когда он приехал к дому по адресу: 

<

адрес>, то обнаружил оторванную щеколду, а также поврежденный дверной проем входной двери гаража с выломанным куском и сломанным замком. Из данного гаража было похищено принадлежащее ему имущество, часть которого ему впоследствии была возвращена. С выводами оценочной экспертизы по стоимости похищенного имущества он согласен. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным с учетом того, что он является пенсионером и получает пенсию в размере 19000 рублей, из которой часть денежных средств им тратится на оплату коммунальных услуг.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла, куда 29 июля 2022г. на машине приехали мужчины по имени ФИО19 и ФИО2 (ФИО1), которые достали из багажника автомобиля алюминиевую посуду и металлический бензиновый бак. Также ФИО3 предложил приобрести у него лодку «ПВХ» с мотором. Он пояснил, что все имущество принадлежит ему, в связи с чем, он (ФИО9) согласился его приобрести. Проследовав к дому по 

<

адрес>, он увидел лодку «ПВХ» с лодочным мотором, 2 веслами, 2 сидениями, ножной насос, шланг, а также пластмассовую канистру черного цвета объемом примерно 30 литров, в которой, со слов ФИО3, находилось дизельное топливо. За все ФИО3 попросил 10000 рублей, на что он (ФИО9) согласился. ФИО3 взял лодку, мотор, спустил их в автомобиль и они проехали в пункт металоприемки, где их выгрузили, после чего он передал ФИО3 10000 рублей. Кроме того, ФИО3 предложил ему приобрести у него палатку, но он отказался, также он оставил ему пластмассовые сани. Мужчина по имени ФИО20 участия в купле-продаже не принимал, он только помогал переносить вещи. В августе 2022г. к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что купленные им вещи у ФИО3 были ворованными в связи с чем, он добровольно выдал лодку, мотор и пластмассовые сани. Вернуть посуду и бак не мог, поскольку они уже были утилизированы.

Свидетель ФИО10 показал, что с начала июня 2022г. ФИО3 проживал у него в квартире, куда приносил разные вещи, среди которых также были надувная резиновая лодка зеленого цвета, ручной и электрический качки, весла, удочки, канистра, три пятилитровые бутылки вина. Данные вещи он не рассматривал и знал о них со слов ФИО3, утверждавшего, что они принадлежат ему. Примерно 27 - 28 июля 2022г. ФИО1 попросил их общего знакомого ФИО13 перевести вышеуказанные вещи на его автомобиле. На следующий день, когда он (ФИО10) пришел домой, то вышеуказанных вещей он там не увидел.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он занимается частным извозом. Примерно 28 июля 2022г. ему позвонил его знакомый ФИО11 и передал трубку парню по имени ФИО2 (ФИО3), который попросил перевести его вещи за денежные средства, на что он согласился. Подъехав к дому ФИО10, увидел ФИО3, в руках которого был мешок, затем из подъезда он вынес второй мешок, а следом алюминиевые тазики в количестве 2-3 штук, а также различные металлические изделия. Данные вещи они отвезли в пункт приема металла, часть которых ФИО3 сдал. За услуги перевозки ФИО3 заплатил ему 1000 рублей, а также дал 300 рублей на заправку машины, после чего он отвез ФИО3 обратно домой к ФИО10 В последующем он снова отвозил ФИО3 в другое место, а когда он вернулся, увидел мешки, которые ФИО3 вновь заносил в подъезд. Спустя какое-то время ФИО3 спустился с большим брезентовым мешком и еще какими-то вещами, которые он также помог отвезти ему в пункт приема металла. ФИО3 пояснил, что вышеуказанные вещи принадлежат его дяде. Также он приобрел у ФИО3 трехногий этюдник, который в последующем выдал сотрудникам полиции, поскольку узнал, что он был похищенный.

Свидетель ФИО21 - оперуполномоченный ОУР ОП №2 УМВД России по г. Астрахани показал, что 8 августа 2022г. поступило сообщение о краже имущества Потерпевший №1 из гаража 

<

адрес>, в связи с чем, были проведены оперативно-розыскные мероприятия. Так в ходе проверки пункта приема метала по 

<

адрес>, была обнаружена часть похищенного у потерпевшего имущества. Из пояснений работника пункта приема металла ФИО9 стало известно, что данное имущество привезли двое неизвестных ему лиц, кроме того он показал квартиру куда их отвез. В квартире, собственником которой является ФИО10, была обнаружена часть похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом сам ФИО10 пояснил, что данное имущество принадлежит проживающему с ним примерно две недели ФИО3 в связи с чем, данное имущество было изъято. Также в ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись, в ходе осмотра которой, было запечатлено, как ФИО3 и ФИО13 выгружают с багажника автомобиля похищенное имущество.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, о виновности ФИО3 в совершении преступления, свидетельствуют и материалы дела, в том числе:

- сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 8 и 11 августа 2022г.;

- данные протоколов осмотров предметов от 17, 18 и 21 августа 2023г.;

- выводы эксперта, проводившего оценочную экспертизу № от 14 августа 2023г. согласно которым стоимость похищенного имущества, а именно: четырехместной палатки составляет 8487 руб. 5 коп.; трехместной палатки составляет 4607 руб. 5 коп.; лодки ПВХ марки "Фрегат" с комплектующими (2 весла, 2 сидения, насос ножной со шлангом) составляет 7517 руб. 5 коп.; навесного лодочного мотора "Луч" 1954 года составляет 16 490 руб.; сланей на лодку ПВХ выполненное из ДВП составляет 1552 руб.; насоса электрического составляет 679 руб.; удочек для зимней рыбалки в количестве 15 штук стоимость за 1 шт. - 63 руб. 5 коп. оцениваются на общую сумму в 945 руб. 75 коп.; металлические топоры в количестве 3 штук 1 шт. - 727 руб. 5 коп., оцениваются на общую сумму 2182 руб. 5 коп.; металлические ножовки в количестве 5 штук стоимость за 1 шт. 218 руб. 25 коп., оцениваются на общую сумму в 1091 руб. 25 коп.; деревянный рубанок составляет 291 руб.; металлический рубанок составляет 1 115 руб. 5 коп.; сумка термос объёмом примерно в 10 литров составляет 475 руб. 3 коп.; алюминиевый бидон объёмом 10 литров составляет 485 руб.; алюминиевые канистры объёмом в 20 литров в количестве 4 штук стоимостью 1 шт. 727 руб. 5 коп., оцениваются на общую сумму в 2 910 руб.; металлический кейс составляет 485 руб.; костюм хим - защиты с сумкой составляет 630 руб. 5 коп.; бензиновый алюминиевый бак для автомобилей объёмом 40 литров оценивается 1 212 руб. 5 коп.; пластмассовый бак объёмом 30 литров составляет 291 руб.; находящееся в баке дизельное топливо 25 литров составляет 1428 руб. 33 коп.; складные стулья в количестве 4 штук стоимостью 1 шт. 485 руб. оцениваются на общую сумму в 1 940 руб.; этюдник на 3 алюминиевых раскладных ножках оценивается 3152 руб. 5 коп.; дрель электрическая с неустановленной маркой и производителем составляет 485 руб.; художественные кисти в количестве 15 штук стоимостью за 1 шт. 43 руб. 65 коп., оцениваются на общую сумму в 654 руб. 75 коп.; сачок для рыбалки составляет 1212 руб. 5 коп.; телескопическая удочка 6 метровая составляет 824 руб. 5 коп.; пластмассовые сани составляют 654 руб. 75 коп.; аппарат для мойки фирмы " KARCHER К 4 Power Control" с комплектующими составляет 8002 руб. 5 коп.; пешня сборная из 3 частей с текстолитовой ручкой, с дополнительной насадкой - 1988 руб. 5 коп.; с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 8 августа 2022г. общая сумма имущества составляет 71783 руб.76 коп.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о совершении ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения ФИО3 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что он кражу имущества не совершал, а приобрел имущество у неизвестных лиц, не нашли своего объективного подтверждения.

Так, согласно показаниям осужденного ФИО3 на стадии предварительного следствия, 24 июля 2022г. у неизвестных лиц приобрел: ПВХ лодку с комплектующими, навесной лодочный мотор, дно на лодку, насос ножной, пластмассовые сани, пластмассовую канистру с соляркой, мольберт на складных ножках и 2 палатки за 2700 рублей, которое в последующем, кроме мольберта, продал в пункте приема металла за 10000 рублей. 

В то же время, в ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО10 - № 

<

адрес>, в которой проживал ФИО3 и куда, как следует из показаний свидетеля ФИО10, ФИО3 приносил различные вещи, были обнаружены следующие предметы: сачок с металлической рукоятью и ободком с сетью для рыбной ловли, спиннинг черного цвета с катушкой марки « « черно-белого цвета с намотанной леской, канистра металлическая серого цвета с угловой крышкой клапаном с металлической рукоятью, чемодан сумка зеленого цвета с надписью по бокам и сверху белого цвета «Астрахань», сумка чехол светло зеленого цвета с резиновыми сапогами УЗК, окружный металлический цилиндр, закрывающийся на круглую крышку с различным содержимым.

Указанные предметы значились в числе похищенных вещей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, при этом осужденный ФИО3 не смог объяснить происхождение данных вещей в квартире ФИО10

В ходе осмотра вышеуказанных предметов 22 сентября 2022г. с участием потерпевшего Потерпевший №1, он указал, что данное имущество, в числе других предметов, было похищено из его гаража по 

<

адрес> в период с конца июля 2022г. до 8 августа 2022г. 

Таким образом, оснований подвергать сомнению правильность юридической квалификации действий осужденного, не имеется. 

Оснований для оправдания, осужденного по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, - не имеется.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного ФИО3 преступления в сумме 71783 руб. 76 коп., определен судом верно, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, признал их в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, а также привел основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Отсутствие отпечатков пальцев ФИО3, следов его обуви на месте совершения преступления, не свидетельствует о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, учитывая совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанную достаточной для разрешения уголовного дела.

То обстоятельство, что у осужденного по месту его жительства не было обнаружено все похищенное имущество из гаража Потерпевший №1, не свидетельствует о непричастности ФИО3 к совершению кражи вышеуказанного имущества, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, он имел возможность и распорядился частью похищенного имущества по своему усмотрению. 

Утверждения защитника в жалобе о том, что у ФИО3 отсутствовал мотив для совершения хищения имущества потерпевшего, поскольку он хорошо зарабатывал и не нуждался в денежных средствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные сведения не подтверждены фактическими данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы защиты и ФИО3, изложенные в прениях сторон, получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного ФИО3 требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного ФИО3, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и не установлено оснований для назначения ФИО3 наказания с применением статей 64 или 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 января 2024г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Родкина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова