Дело № 2а-1965/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 сентября 2017 года г.Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

судьи Емельяновой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1; 

административного ответчика судебного пристава отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ ФИО2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске административное дело по административному иску ФИО3, ФИО4 к судебным приставам Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ ФИО5, ФИО2, Управлению ФССП России по РМЭ о признании действия судебного пристава и акта об изъятии, незаконными, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2017г. и акта изъятия имущества должника от 19.07.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к судебным приставам Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ ФИО5, ФИО2, Управлению ФССП России по РМЭ о признании действия судебного пристава и акта об изъятии, незаконными, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2017г. и акта изъятия имущества должника от 19.07.2017г. 

Свои требования мотивировали тем, что в отношении их совершеннолетнего сына ФИО6 овича, зарегистрированного в 

<

адрес> службе судебных приставов имеется исполнительное производство по взысканию с него денежного долга. Он имеет формальную регистрацию, проживает по другому адресу. В связи с нахождением исполнительного производства в отношении ФИО6 в квартиру к истцам составили обжалуемый акт о наложении ареста (описи имущества) согласно списка : 

<

данные изъяты>. Кроме того, судебным приставом были принудительно взяты у нее денежные средства в сумме 10000руб.00коп. 

Истцы обжаловали действия пристава прокурору. Считает, что все действия пристава незаконные, так как аресту было подвергнуто их личное имущество, а не имущество должника–сына, принудительно изъяли денежные средства из кошелька, с поздней выдачей квитанции на эту сумму. Арестованное имущество в последующем было изъято в утреннее время. 

В окончательных уточненных требованиях просили суд: 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и отменить вынесенные им Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и акт изъятия имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 по изъятию 10 000руб.00коп. 

На рассмотрении дела представитель административных истцов заявленные требования поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее в административном исковом заявлении, уточнениях к нему. Полагал действия приставов незаконными, неправомерными. Просил иск удовлетворить восстановить срок для обжалования заявленных действий и актов. 

Судебный пристав ФИО2 подтвердила обстоятельства правомерности всех произведенных действий. Указала, на пропуск срока истцами. А также поддержал доводы в части прекращения производства по делу в связи с тем, что истцам необходимо обращаться за восстановлением нарушенного права в ином порядке. 

Другие участники процесса на рассмотрение дела не явились, извещались надлежаще, о чем в деле имеются сведения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В части требования административных истцов к судебным приставам Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ ФИО5, ФИО2, Управлению ФССП России по РМЭ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.06.2017г. и акта изъятия имущества должника от 19.07.2017г. об исключении имущества из акта описи и ареста, вынесено определение о прекращении производства по делу.

В части требований о признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО5 по изъятию 10 000руб.00коп. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изъятии, административный истец присутствовала, получила квитанцию.

Оснований для восстановления срока на обжалование, суд не находит. Так как подача жалоб в другие органы основанием для восстановления срока или уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, не является. 

Также из административного иска усматривается, что об изъятии денежных средств истице было известно сразу 15.06.2017г. В прокуратуру она обратилась 28 июня 2016 года, то есть уже с пропуском срока, а в суд 27 июля 2017 года. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов 

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать административным истцам ФИО3, ФИО4 к судебному приставу Отдела судебных приставов по Волжскому району УФССП России по РМЭ ФИО5, Управлению ФССП России по РМЭ о признании действия судебного пристава и акта об изъятии денежных средств, незаконными, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Емельянова 

В окончательной форме 

решение вынесено 28 сентября 2017 года