Дело № 12-63/2019

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.

при секретаре ФИО1,

с участием представителя заявителя ООО1» ФИО2 по доверенности № от 23.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО1» на постановление о назначении административного наказания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО1» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 23.05.2019г. 

<

данные изъяты> ООО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Представитель ООО1» по доверенности ФИО2 подал на вышеуказанное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

В обоснование жалобы указал, что ООО1» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена часть водного объекта Черное море.

В соответствии с п.2 Приказа МПР России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или)дренажных вод, их качества» (далее - Приказ № 205) обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Согласно п. 14 Приказа № 205 сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. По результатам рассмотрения вышеуказанного отчета установлено, что Общество во 2 квартале 2018 года осуществило сброс неочищенных сточных вод через выпуск № 2 в объеме 0,16 тыс. м3., в 3 квартале 2018 года осуществило сброс неочищенных сточных вод через выпуск № 2 в объеме 5,88 тыс. м3., в 4 квартале 2018 года осуществило сброс неочищенных сточных вод через выпуск № 2 в объеме 4,88 тыс. м3.

С целью уточнения сведений ООО1» изложенных в Замечаниях №№ 6,7,8 возражений от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО1» были истребованы копии актов отбора проб сточной воды и протоколов и протоколов количественного химического анализа. ООО1» были представлены Акты отборов проб воды ливневой из выпуска № 2.

При сравнении результатов анализа с областью аккредитации испытательной лаборатории (центра) Центральной заводской лаборатории ООО1» к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001/21CR01 было установлено, что во всех протоколах измерений нефтепродуктов не соответствуют области аккредитации. В аттестатах аккредитации полномочия лаборатории производить измерения нефтепродуктов сточной (ливневой) воды отсутствуют.

ООО1» не согласно с обжалуемым постановлением по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого административного дела инспектором не были взяты отборы проб, не исследовалось состояние водного объекта, не был установлен уровень концентрации вредных веществ в морской воде, а также не оценивалась степень опасности сбрасываемых стоков. В этой связи не представляется возможным установить степень влияния сбрасываемых веществ на водный объект.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в ч. ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. ч. 1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Вышеперечисленные положения, однозначно указывают на то, что применение такого вида административного наказания, как административное приостановление деятельности находится в исключительной компетенции судей районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.8.14 КоАП РФ отнесены к части 2 статьи 23.1 Кодекса.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в соответствии с ч.1 ст.8.14 КоАП РФ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ООО1» подлежало рассмотрению в районном суде. 

Однако, в нарушение требований указанных выше норм закона дело об административном правонарушении в отношении ООО1» было рассмотрено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, Постановлением Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ООО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО1», рассмотрено должностным лицом с нарушением правила подведомственности, установленного ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании представитель АО «Новороссийского судоремонтного завода» ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, по основаниям, изложенным выше. 

Представитель Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явилась. Согласно представленного в материалы ходатайства просила рассмотреть дело, в отсутствие представителя административного органа. 

Выслушав представителя АО «Новороссийского судоремонтного завода», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 

в отношении юридического лица - ООО1», возбужденного по признакам ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № отношении общества проведена плановая выездная проверка.

Предметом проверки являлось соблюдение Обществом обязательных требований по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. Проведена оценка степени выполнения Учреждением требований действующего законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среда, а именно: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, земель, в области геологического изучения, рационального использования недр.

ООО1» на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена часть водного объекта Черное море.

В соответствии с п. 2. Приказа МПР России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» (далее - Приказ № 205) обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования годным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Согласно п. 14 Приказа № 205 сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. По результатам рассмотрения вышеуказанного отчета установлено, что Общество во 2 квартале 2018 года осуществило сброс неочищенных сточных вод через выпуск № 2 в объеме 0,16 тыс. м3., в 3 квартале 2018 года осуществило сброс неочищенных сточных вод через выпуск № 2 в объеме 5,88 тыс. м3., в 4 квартале 2018 года осуществило сброс неочищенных сточных вод через выпуск № 2 в объеме 4,88 тыс. м3.

В рамках материала дела, с целью уточнения сведений ООО1» изложенных в Замечаниях №№ 6,7, 8 возражений от ДД.ММ.ГГГГ № № у юридического лица были истребованы копии актов отбора проб сточной воды и протоколов количественного химического анализа. ООО1» представлены Акты отборов проб воды ливневой из выпуска №: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколы измерений воды сточной соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

При сравнении результатов анализов с областью аккредитации испытательной лаборатории (центра) Центральной заводской лаборатории ООО1 к аттестату аккредитации № РОСС RU.0001/21CР01 было установлено, что во всех протоколах измерений воды сточной результаты измерений нефтепродуктов не соответствуют области аккредитации. В аттестате аккредитации полномочия лаборатории производить измерения нефтепродуктов в сточной (ливневой) воде отсутствуют.

Таким образом, ООО1» при осуществлении своей деятельности нарушило требования ст. 3, ст. 4, ст. 22, ст. 23, ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 35, ст. 44, ст. 56 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ «Водный кодекс».

Доводы представителя ООО1» о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО1», рассмотрено должностным лицом с нарушением правила подведомственности, материалами дела не подтверждено.

Поскольку, согласно п. 3 пп. «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

К исключительной компетенции судей относятся наказания в виде: административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификация лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, признал возможным ограничиться административным наказанием в виде штрафа, не направив дело в районный суд для решения вопроса о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности ООО1».

Представителем ООО1» не представлены доказательства тому, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, поскольку ООО1» было назначено наказание в виде штрафа в сумме 80 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО1» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ. 

При назначении наказания, учтены требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При указанных обстоятельствах вынесенное в отношении юридического лица – ООО1» постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ являются законными и обоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о привлечении АО «Новороссийский судоремонтный завод» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск В.А. Котова