Дело № 1 – 14/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретарях с/з: Чепариной А. Н., Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И.

Потерпевших: Ш.О.Н., Б.А.А.

Защитника – адвоката Крамлих М. В.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, личные данные, несудимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Ш.О.Н. и Б.А.А., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Ш.О.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство Ш.О.Н., то есть на умышленное причинение смерти последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.О.Н., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приискал в помещении вышеуказанной квартиры топор, которым вооружился, после чего, применяя указанный топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения смерти Ш.О.Н., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес последней указанным топором не менее 1 удара в жизненно-важную часть тела – голову. После чего Ш.О.Н. стала кричать о помощи, к последней подошел Б.А.А., который попытался воспрепятствовать противоправным действиям ФИО1, в связи с чем у последнего из личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство Б.А.А., то есть на умышленное причинение смерти последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, а именно Ш.О.Н. и Б.А.А., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применяя ранее приисканный в помещении вышеуказанной квартиры топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения смерти Б.А.А., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес последнему указанным топором не менее 7 ударов в жизненно-важную часть тела – головы, а так же не менее 2 ударов в область верхних конечностей, в результате чего потерпевший потерял сознание и прекратил оказывать ФИО1 сопротивление.

Одновременно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, а именно Ш.О.Н. и Б.А.А., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применяя ранее приисканный в помещении указанной квартиры топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью причинения смерти Ш.О.Н., действуя умышленно, из личных неприязненный отношений, нанес последней указанным топором не менее 14 ударов в жизненно-важную часть тела – голову, а так же не менее 6 ударов в область верхних конечностей, в результате чего потерпевшая потеряла сознание и прекратила оказывать ФИО1 сопротивление.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш.О.Н. сочетанную травму тела, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- множественные раны (до 15) головы (лобной, теменных, затылочной областей), черепно-мозговую травму в виде открытых многооскольчатых переломов наружной кортикальной пластинки затылочной и теменных костей, ушиба головного мозга легкой степени;

- открытый вывих ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, включивший в себя рану в проекции вывиха, с повреждением сухожилий сгибателя и разгибателя пальца, рана на ладонной поверхности правой кисти, две раны пятого пальца правой кисти;

- рану в области левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателя 2, 3, 4 пальцев кисти, общего разгибателя кисти, открытый перелом основной фаланги первого пальца левой кисти, включавший в себя рану в проекции перелома.

Вышеуказанные повреждения не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, в силу своих клинико-морфологических особенностей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, и причинили вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б.А.А. сочетанную травму тела, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- 7 ран на волосистой части головы (левая и правая теменные области, затылочная область), открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода черепа – вдавленных переломов левой и правой теменных костей, ушиба головного мозга средней степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- рану на тыльной поверхности кисти, рану на ладонной поверхности кисти, открытый перелом четвертой и пятой пястный костей с повреждением сухожилий разгибателей четвертого и пятого пальцев, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- рану на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Далее ФИО1, учитывая значительное количество нанесенных потерпевшим ударов предметом, используемым в качестве оружия, потерю последними сознания, рассчитывая, что в результате его преступных действий Ш.О.Н. и Б.А.А. причинены телесные повреждения, достаточные для наступления их смерти, полагая, что в результате полученных ранений потерпевшие скончались, прекратил дальнейшее совершение противоправных действий в отношении последних. 

Умышленные действия ФИО1, направленные на причинение смерти Ш.О.Н. и Б.А.А., не были им доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в виду того, что ФИО1 ошибочно полагал, что причиненные его умышленными действиями Ш.О.Н. и Б.А.А. телесные повреждения несовместимы с жизнью и достаточны для наступления общественно-опасных последствий в виде их смерти, а так же ввиду своевременно оказанной потерпевшим медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой в гости пришли его знакомые Ш.О.Н. и Б.А.А., которые принесли с собой спиртное. Спиртные напитки они распивали в кухне, в ходе употребления спиртного Б.А.А. периодически ложился спать. Во время общения Ш.О.Н. стала предъявлять ему и Б.А.А. претензии по поводу того, что они оба виновны в гибели супруги Б.М., и их за это надо убивать. В ответ на это он (ФИО1), положив перед Ш.О.Н. на стол инструменты: топор, топорик и кирку каменщика, сказал, если хочешь, то убивай. Ш.О.Н., схватив один из указанных предметов, стала размахивать им у него над головой, но не посмела ударить его данным предметом. Затем он убрал инструмент со стола. Кроме того, Ш. выражаться в его и адрес Б.А.А. нецензурными словами, ему надоело это слушать, поэтому он прекратил беседу и, полагает, что лег спать. Разбудили его сотрудники полиции, которые находились в его квартире. Кто мог причинить Ш.О.Н. и Б.А.А. рубленные раны, он пояснить не может, он этого не делал. Считает, что потерпевшая Ш.О.Н. его оговаривает. На топоре, который был изъят у него дома, его отпечатков нет, так же у него не было крови на руках, когда его разбудили сотрудники полиции. В ходе следствия, когда он давал показания, то находился в состоянии невменяемости, подписал показания не читая, так как не было с собой очков. Перед допросом ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, когда к нему пришли Б.А.А. и Ш.О.Н., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они пришли для того, чтобы почтить память М., бывшей супруги Б.А.А., которая скончалась в ДД.ММ.ГГГГ. Они втроем сидели в кухне выпивали, употребили несколько бутыльков настойки боярышника, от выпитого он (ФИО1) опьянел. Б.А.А., выпив спиртное, уснул, в этот момент Ш.О.Н. стала обвинять его (ФИО1) и Б.А.А. в том, что они виноваты в смерти М., так как якобы они ее споили. На данной почве между ним и Ш.О.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Ш.О.Н. стала кричать на него. Говорила, что нужно поубивать их всех. Данные фразы он не воспринимал всерьез. Но они его задели, поэтому он достал нож, гвоздодер, молоток и топор, которые находились у него в квартире. Разложив все это по кухонному столу, он сказал, чтобы она приступала к его убийству. Ш.О.Н. взяла в руки молоток и топор, после чего стала замахиваться на него с выражением ненависти на лице. После она положила указанные предметы. Далее он и Ш.О.Н. некоторое время посидели, выпили еще спиртного, но у него (ФИО1) затаилась злость на Ш.О.Н., при этом последняя продолжала обвинять ФИО1 в смерти М.. В один из таких моментов у него (ФИО1) возникло сильное неконтролируемое желание прекратить данные действия и причинить ей телесные повреждения. Дальнейшие события он (ФИО1) помнит плохо, но отдавал им отчет, он помнит, что он взял топор с деревянной рукоятью и, подойдя к Ш.О.Н., нанес ей несколько ударов острием топора по голове. При этом он (ФИО1) не помнит четкую последовательность своих действий, места нахождения всех присутствующих в квартире людей, обстоятельства удержания топора и более детальной локализации нанесения ударов. Но он помнит, что нанес несколько ударов топором Ш.О.Н., после за нее вступился Б.А.А., который к тому времени уже проснулся, и он (ФИО1) так же нанес Б.А.А. несколько ударов топором по голове. Для чего он это делал, пояснить не может, но им управляло чувство сильной ненависти и злости. После нанесения ударов, Б.А.А. и Ш.О.Н. остались лежать на полу, а он лег на диван, находящийся в кухне, и уснул. Куда он дел топор, не помнит, что происходило дальше, не помнит. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о случившемся, но так как он был пьян, ничего внятного пояснить не смог. После его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства(л. д. 203-204 том №).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО1 показал о том, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «б» УК РФ ему понятна, вину признает частично. Подтверждает данные ранее показания в качестве подозреваемого и от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (л. д. 208-209 том №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил о том, что его показания следователь записал так, как нужно было самому следователю, в течение 10 дней после задержания он (ФИО1) находился в состоянии невменяемости.

Не смотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение собранными доказательствами по делу: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра в вышеуказанной квартире на входных дверях, стене, на полу, с внешней и внутренней стороны ванной, на тумбе, на топоре, на женской куртке, очках были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (л. д. 15-20 том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего Б.А.А. была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра потерпевший Б.А.А. пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 мнут он вместе с Ш.О.Н. пришел к ФИО1, который проживал в данной квартире, что происходило в квартире, он не помнит, очнулся в реанимационном отделении больницы (л. д. 37-48 том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л. д. 68-76 том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л. д. 82-84 том №);

- показаниями потерпевшего Б.А.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш.О.Н. пришли в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и стали втроем в кухне употреблять спиртное. В квартире они находились втроем, посторонних не было, во время распития спиртного конфликтов между ними не было. От выпитого ему захотелось спать, поэтому он пошел в комнату, где лег спать. Но, не успев уснуть, он, услышав крик Ш.О.Н., вышел в коридор, при этом в квартире они находились втроем, что происходило дальше, он не помнит. Очнулся он уже в больнице, где ему сказали, что ему были причинены рубленные раны на голове и на руке. Как он оказался в больнице и что с ним произошло, он не помнит. Однако допускает, что полученные им телесные повреждения ему мог причинить ФИО1, так как когда последний выпьет, то становиться агрессивным. Решение вопроса о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшей Ш.О.Н., данными ею как в ходе предварительного (л. 

<

...> том №), так и в ходе судебного следствий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она совместно с Б.А.А. пришла в гости к их общему знакомому ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, где они все вместе в кухне стали употреблять спиртное, конфликтов между ними не происходило. В ходе распития спиртного ФИО1 доставал из шкафа, расположенного в кухне, три топора, но для чего ФИО1 это делал, последний не пояснил. Далее, когда она пошла в туалет, то ФИО1 пошел следом за ней, при этом он держал в обеих руках топоры, которые были направлены в ее сторону. Вид у ФИО1 был агрессивный, испугавшись ФИО1, она (Ш.О.Н.) повернулась к нему лицом, попросила его остановиться, но ФИО1, подойдя ближе к ней, оттолкнул ее и нанес ей топором с деревянной рукоятью удар сверху по голове. От данного удара она испытала сильную боль, у нее началось кровотечение, она закричала о помощи, на крик из кухни вышел Б.А.А., который попытался отобрать у ФИО1 топор, однако в ответ на это Кропотов стал наносить Б.А.А. удары топором, но куда приходились удары, она не видела, так как в это время отвернулась к входным дверям и попыталась открыть дверь, но не смогла, так как ФИО1, не дав ей выйти, снова начал наносить ей удары топором по голове, удары он наносил как лезвием топора, так и обухом. Защищаясь от ударов ФИО1, она закрывала руками голову, поэтому удары топором приходились и по ее рукам. ФИО1 нанес ей множество ударов топором, от чего она потеряла сознание прямо в коридоре. Когда она пришла в сознание, то увидела, что Б.А.А. лежит в ванной, он был весь в крови. ФИО1 лежал в кухне, на полу. Далее она вышла в подъезд, спустилась на 1 этаж, постучалась в 

<

адрес>, где проживает старшая по данному дому, женщина по имени В.. Последняя открыла дверь и она ей пояснила о том, что ФИО1 ударил ее по голове топором. Так же она пояснила, что в квартире находится Б.А.А., которому ФИО1 так же причинил телесные повреждения. После этого В. вызвала скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи доставила ее в больницу;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ш.О.Н., согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.О.Н. и Б.А.А. пришли в квартиру к ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где в кухне стали употреблять спиртное. Когда Ш.О.Н. находилась в коридоре, то ФИО1 нанес ей удары топором по голове. Когда на крики Ш.О.Н. о помощи в коридор вышел Б.А.А., то Кропотов стал Б.А.А. наносить удары топором. В ходе проверки показаний на месте Ш.О.Н., с использованием муляжа топора, воспроизвела механизм нанесения ей ФИО1 ударов топором по голове и по верхним конечностям в момент, когда она закрывала голову от ударов топором (л. д. 143-154 том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ имела место сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- 7 ран на волосистой части головы (левая и правая теменные области, затылочная область), открытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода черепа – вдавленных переломов левой и правой теменных костей, ушиба головного мозга средней степени, 

- рана на тыльной поверхности кисти, рана на ладонной поверхности кисти, открытый перелом четвертой и пятой пястный костей с повреждением сухожилий разгибателей четвертого и пятого пальцев;

- рана на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате семи (возможно более) травматических воздействий в область головы, однократного (возможно более) травматического воздействия в область правой кисти, однократного травматического воздействия в область левого лучезапястного сустава, Судить категорично об индивидуальных признаках травмирующего предмета, согласно данным представленного медицинского документа, не предоставляется возможным. Одновременно с этим, учитывая характер и морфологические признаки повреждений, не исключена возможность образования всех вышеуказанных повреждений в результате травматических воздействий предмета, сообщаемого в установочной части постановления о назначении экспертизы – топора. Перелом костей свода черепа (в том числе теменной кости) является повреждением опасным для жизни человека, которое по своему характеру создает непосредственную угрозу для его жизни и признается медицинским критерием квалифицирующего признака, позволяющего отнести повреждения, локализованные на голове Б.А.А. к категории тяжкого вреда здоровью. Повреждения, локализованные на правой верхней конечности, в силу своих клинико-морфологических особенностей влекут за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести. Рана на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории легкого вреда здоровью (л. д. 92-94 том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ имела место сочетанная травма тела, в комплекс которой вошли следующие повреждения:

- множественные раны (до 15) головы (лобной, теменных, затылочной областей), черепно-мозговая травма в виде открытых многооскольчатых переломов наружной кортикальной пластинки затылочной и теменных костей, ушиба головного мозга легкой степени;

- открытый вывих ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, включивший в себя рану в проекции вывиха, с повреждением сухожилий сгибателя и разгибателя пальца, рана на ладонной поверхности правой кисти, две раны пятого пальца правой кисти;

- рану в области левого лучезапястного сустава с повреждением сухожилий разгибателя 2, 3, 4 пальцев кисти, общего разгибателя кисти, открытый перелом основной фаланги первого пальца левой кисти, включавший в себя рану в проекции перелома.

Вышеуказанные повреждения образовались в результате пятнадцати (возможно более) травматических воздействий в область головы, четырех (возможно более) травматических воздействий в область правой кисти, однократного травматического воздействия в область левого лучезапястного сустава, однократного травматического воздействия в область первого пальца левой кисти. Судить категорично об индивидуальных признаках травмирующего предмета, согласно данным представленных медицинских документов, не представляется возможным. Одновременно с этим, учитывая характер и морфологические признаки повреждений, не исключена возможность образования всех вышеуказанных повреждений в результате травматических воздействий предмета – топора. Все вышеуказанные повреждения не имели признаков опасности для жизни, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния, в силу своих клинико-морфологических особенностей, влекут за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести (л. д. 99-102 том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сумке, на фрагмента поролона, на шапке с серыми полосками и на топоре, а так же в части пятен на шапке со стразами и большинстве пятен на куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, найдена кровь человека Оав группы мужского генетического пола, данная кровь могла принадлежать Б.А.А. и не происходит от Ш.О.Н., в остальных пятнах на куртке и в остальных пятнах на шапке со стразами, а так же в пятная на очках – кровь человека Ва группы женского генетического пола, данная кровь могла принадлежать Ш.О.Н. и не происходит от Б.А.А. (л. д. 107-113 том №);

- показаниями свидетеля Х.И.С., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает инспектором отдельного взвода в ставе полка ППСП ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа с Г. и С.. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части по рации они получили сообщение о том, что в подъезде № 

<

адрес> находится женщина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили там автомобиль бригады скорой медицинской помощи, подойдя к которому увидели женщину, лежащую в салоне данного автомобиля. Указанная женщина была вся в крови. Сотрудники скорой медицинской помощи пояснили о том, что с женщиной пообщаться не получится, так как она находится в крайне тяжелом состоянии от полученных повреждений и ей нужно спасать жизнь. Далее он и С. прошли в подъезд дома, где женщина, которая вызывала скорую помощь, сообщила о том, что в 

<

адрес> находится еще один человек с телесными повреждениями, а женщине, которая находится в автомашине скорой помощи, со слов последней, телесные повреждения причинил ФИО1. Затем они поднялись к 

<

адрес>, входная дверь была открыта, пройдя в квартиру, они обнаружили там в ванной комнате на полу мужчину, у которого на голове имелись рассечения, с тыльной стороны ладоней имелись рубленные раны, мужчина был в сознании, но при этом отказывался общаться с сотрудниками полиции. Пол в ванной комнате и в прихожей был весь в крови. В кухне на полу лежал подсудимый ФИО1, видимых телесных повреждений у него не было. Кропотов спал, когда они его разбудили, то он пояснить ничего не смог, находился в состоянии опьянения. На штанах у ФИО1 имелись следы крови. В кухне находился топор с деревянной рукоятью, на топоре имелись следы крови. О случившемся они сообщили в дежурную часть, после чего на место происшествие прибыла следственно-оперативная группа и вторая бригада скорой медицинской помощи; 

- показаниями свидетеля С.Т.Р., который дал аналогичные показания, что и свидетель Х.И.С., при этом пояснив о том, что когда они рано утром ДД.ММ.ГГГГ прибыли на заявку по адресу: 

<

адрес>, то у подъезда указанного дома их ожидала женщина, которая назвала свою фамилию - Ч., и сообщила о том, что к ней в квартиру пришла Ш.О.Н., которая была вся в крови. Ш.О.Н. пояснила о том, что хозяин 

<

адрес> нанес ей и еще одному мужчине телесные повреждения. Первая потерпевшая к моменту их приезда уже находилась в автомашине бригады скорой помощи, была неконтакта, находилась при смерти от полученных повреждений. К вышеуказанной квартире он и Х. поднялись вместе с Ч., входная дверь в 

<

адрес> была приоткрыта. В квартире находился ФИО1, который спал на пороге в кухню, руки у того были в крови, недалеко от ФИО1 в кухне находился топор, на котором имелись следы крови и волосы. По поводу произошедшего ФИО1 ничего пояснить не мог. Так же в квартире, в ванной комнате, находился второй мужчина, как позже было установлено по фамилии Б.А.А., руки и голова у Б.А.А. были в крови, он находился без сознания. Прибывшая вторая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Б.А.А. в больницу. Они доставили ФИО1 в дежурную часть для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля Г.Р.Г., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он работает полицейским - водителем в полку ППСП ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску С 08 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа с Х. и С.. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части по рации они получили сообщение о том, что в подъезде № 

<

адрес> находится женщина с ножевым ранением. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели возле дома автомашину скорой помощи, Х. и С. подошли к указанной автомашине, а он остался в служебной автомашине. Врач бригады скорой помощи сообщил о том, что пострадавшая женщина находится в тяжелом состоянии. Спустя некоторое время С. сообщил ему по рации о том, что необходима еще бригада скорой помощи, так как в квартире находится еще один потерпевший. После этого он связался с дежурной частью и попросил вызвать скорую помощь на указанный адрес. Дождавшись прибытия второй бригады скорой помощи, они все вместе поднялись в квартиру, зайдя в которую, в ванной комнате он увидел мужчину, который лежал на полу весь в крови. Мужчина хрипел, как он понял, был без сознания. У мужчины на голове были повреждения, на кистях рук рубленные раны. В коридоре указанной квартиры на полу также была кровь. В кухне находился еще один мужчина, как позже было установлено по фамилии ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, ничего конкретно пояснить не мог. Телесных повреждений у ФИО1 не было. ФИО1 интересовался, что произошло в квартире, он ответил, что это он должен знать. Кроме того, в кухне он увидел топор, на лезвие которого находились волосы, а на рукояти следы крови. После оказания медицинской помощи второму пострадавшему, последний был госпитализирован в больницу. Дождавшись приезда следственно-оперативной группы, они доставили ФИО1 в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. По дороге ФИО1 импо поводу случившегося ничего не пояснял;

- показаниями свидетеля К.В.С., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ему отцом, который проживал один по адресу: 

<

адрес>. С отцом он виделся редко, последний зарабатывал на жизнь временными заработками, употреблял спиртное, в конфликтных ситуациях он отца никогда не видел. О случившемся ему стало известно после нового года со слов адвоката, который позвонил ему и сообщил о том, что его отец находится в следственном изоляторе, а квартира, в которой той проживал, открыта. Когда он приехал по месту жительства отца, то соседи ему рассказали о том, что в тот день между ФИО1 и двумя людьми: мужчиной и женщиной, которые пришли к тому в гости, произошла ссора, в результате которой мужчина и женщина были госпитализированы, а его отец был арестован. При встречи отец ему по поводу произошедшего ничего не рассказывал;

- показаниями свидетеля Ч.В.Ф., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый ФИО1 приходится ей соседом по подъезду. ФИО1 она может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения и в конфликтных ситуациях она его не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в дверь ее квартиры кто-то стал карябаться, когда она открыла дверь, то на пороге стояла Ш.О.Н., руки у последней были согнуты, на лице была кровь. Ш.О.Н. попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. На ее вопрос, что произошло, Ш.О.Н. стала кричать, что он напал на нее и на Б.А.А. с топором, при этом Ш.О.Н. назвала имя мужчины, который напал, но это был не С.. Прибывшая бригада скорой помощи, стала оказывать первую медицинскую помощь Ш.О.Н., а она (Ч.) вместе с прибывшими сотрудниками полиции поднялась в квартиру к ФИО1. ФИО1 находился в кухне, спал на полу, следов крови на ФИО1 не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких предметов рядом с ФИО1 она не видела. Б.А.А. лежал на полу возле ванной, был накрыт полушубком. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала его в больницу. В квартире, в кухне был порядок. Луж крови в квартире не было. Дверь в комнату была закрыта на замок, не найдя ключей от квартиры и от комнаты, комнатную дверь пришлось выбить, в комнате так же был порядок. Следов крови в подъезде с третьего по первый этаж не было. На вопрос сотрудников полиции о том, что произошло в квартире, ФИО1 пояснил, что он ничего не помнит. В ее присутствии был проведен осмотр квартиры ФИО1. Когда прибыл эксперт, то ей показали топор, который якобы нашли в раковине в кухне квартиры ФИО1, на топорище была кровь. Протокол осмотра места происшествия она подписала, не ознакомившись с ним;

- показаниями свидетеля Ч.В.Ф., данными ею в ходе предварительного следствия (л. д. 183-186 том №) и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она легла спать, в это время в квартире находился ее супруг, внучка, дочери и сын. Около 04 часов она проснулась от того, что в входную дверь их квартиры кто-то «скребется». Она открыла дверь и увидела на пороге Ш.О.Н., у которой были все волосы в крови, на лице так же была кровь, руки она держала перед собой согнутыми в пальцах, они были все в крови. На Ш.О.Н. был одет какой-то свитер серого цвета, на плечах которого так же имелась кровь в большом количестве, на ногах были одеты лосины и носки. Ш.О.Н. с ходу сказала, чтобы она вызвала скорую помощь, при этом Ш.О.Н. стояла оперевшись на дверь соседей, говорила шепотом, сказав, что ее ударил топором сосед из 

<

адрес> ФИО1. Одевшись, она позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что к ней в дверь квартиры постучалась женщина, которая находится вся в крови. Вызвав скорую помощь, она вынесла Ш.О.Н. воды, но последняя не смогла взять в руки кружку, так как руки не могли обхватить ее. Ш.О.Н. так же пояснила, что в 

<

адрес> остался А.. Она (Ч.) хотела пойти разобраться с соседом, но Ш.О.Н. стала ее останавливать, говорила, чтобы она не ходила, так как ФИО1 с топором. Тогда она позвонила в полицию и объяснила ситуацию. Далее Ш.О.Н. рассказала о том как они пришли к ФИО1 домой, но она (Ч.) попросила Ш.О.Н. не рассказывать ей ничего, так как ей (Ч.) становилось плохо от внешнего вида Ш.О.Н., так как у последней вся голова была в крови, так же были видны разрезы на голове, большие пальцы на руке, как ей показалось, были так же разрублены, свисали, картина была жуткая. Вскоре подъехала скорая помощь, врачи зашли в подъезд и сопроводили Ш.О.Н. в салон автомашины скорой помощи, где стали бинтовать ей голову. Прибывшие сотрудники полиции подошли к автомобилю скорой помощи, пытались пообщаться с Ш.О.Н., но врач им пояснил о том, что Ш.О.Н. нужно спасать жизнь и пока никаких допросов. Она (Ч.) в свою очередь сказала сотрудникам полиции о том, что нужна еще одна скорая помощь, так как в 

<

адрес> остался еще А. с отрубленной кистью, как ей сказала Ш.О.Н.. Далее вместе с сотрудником полиции поднялась к квартире ФИО1, первая и вторая двери в квартиру были приоткрыты. Зайдя в квартиру, в кухню, она увидела ФИО1, который спал на полу, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, на его одежде она крови не разглядела. Сотрудник полиции сказал, что у ФИО1 руки в крови. Затем они заглянули в ванную комнату, там на полу, прикрытый полушубком, лежал парень, торчала одна голова, которая была вся в крови. Больше в квартире никого не было. Затем сотрудник полиции разбудил ФИО1, последний был в очень сильном алкогольном опьянении. На вопрос, что произошло, Кропотов сказал, что ничего не помнит, говорил, что в квартире был он, А. и Ш.О.Н.. Вскоре приехала вторая бригада скорой помощи, которые при помощи носилок вынесли парня из ванной. Как она поняла, это и был А., врачи забинтовали ему голову. А. ничего не пояснял. В кухне она видела топор, лезвие у него было в крови, в ванной на полу, в коридоре на полу и стене была кровь. Прибывший эксперт стал осматривать квартиру, при этом ФИО1 находился в квартире, говорил, что он ничего не помнит. Затем она ушла к себе домой, так как ей надо было рано вставать на работу;

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 личные данные

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты так же были допрошены в качестве дополнительных свидетелей: 

- М.Л.Н., которая, являясь соседкой ФИО1 по подъезду, охарактеризовала ФИО1 с удовлетворительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, употребляющего спиртные напитки. Кроме того, она пояснила о том, что она была приглашена в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО1, в ходе осмотра она видела кровь в ванной комнате, в коридоре, на топоре, который был изъят в квартире ФИО1;

- М.А.А., который приходится ФИО1 другом. Свидетель М.А.А. с положительной стороны охарактеризовал ФИО1, как спокойного, веселого и неконфликтного по характеру человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель в судебных прениях полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1, вооружившись у себя в квартире топором и, используя его в качестве оружия, нанес сначала данным топором потерпевшей Ш.О.Н. не менее 15 ударов в жизненно-важную часть тела – голову и не менее 6 ударов в область верхних конечностей, а затем указанным топором потерпевшему Б.А.А. не менее 8 ударов в жизненно-важную часть тела – голову и не менее 2 ударов в область верхних конечностей, осознавал, что он посягает на жизнь двух потерпевших, предвидел, что его действия могут причинить им смерть, и желал наступления смерти, при этом подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших Ш.О.Н. и Б.А.А.

Об умысле у ФИО1 на убийство потерпевших Ш.О.Н. и Б.А.А. свидетельствует количество нанесенных ударов топором (потерпевшей Ш.О.Н. не менее 15, потерпевшему Б.А.А. не менее 8), а так же их направленность в жизненно-важную часть тела – голову обоим потерпевшим. Кроме того, то, что ФИО1, приискав по месту жительства топор, и в дальнейшем воспользовался им как орудием преступления при совершении убийства Ш.О.Н. и Б.А.А., свидетельствует о направленности умысла именно на убийство у ФИО1

При этом ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на причинение смерти Ш.О.Н. и Б.А.А., до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая Ш.О.Н. обратилась за помощью и ей и потерпевшему Б.А.А. была своевременно оказана медицинская помощь. Так же в силу того, что после нанесения им ударов топором потерпевшие находились в бессознательном состоянии, ФИО1 ошибочно полагал, что убил обоих потерпевших.

К показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия о том, что он не покушался на жизнь и здоровье обоих потерпевших: Ш.О.Н. и Б.А.А., и не наносил им удары топором, суд относится как к позиции защиты и желанию избежать ответственности за содеянное.

В данной части показания подсудимого ФИО1 опровергаются его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия (л. 

<

...> том №), показаниями потерпевших: Ш.О.Н., Б.А.А., свидетелей: Х.И.С., С.Т.Р., Г.Р.Г., Ч.В.Ф., данными ею в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу, так как находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Суд считает, что у потерпевших Ш.О.Н. и Б.А.А. не имеется основания для оговора ФИО1, так как они являются знакомыми и ранее неоднократно совместно употребляли спиртные напитки.

Как следует из показаний вышеуказанных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта ФИО1, вооружившись топором, нанес им Ш.О.Н. и Б.А.А. множество ударов топором в жизненно-важную часть тела – голову.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая Ш.О.Н. рассказала и продемонстрировала при помощи муляжа топора, воспроизвела механизм нанесения ей ФИО1 ударов топором по голове и по верхним конечностям в момент, когда она закрывала голову от ударов топором (л. д. 143-154 том №).

Кроме того, версия подсудимого ФИО1 о том, что телесные повреждения потерпевшим Ш.О.Н. и Б.А.А. могло причинить другое лицо полностью опровергается показаниями как Ш.О.Н., так и Б.А.А. о том, что в квартире ФИО1 они находились только втроем, посторонних лиц не было. Так же свидетель Ч.В.Ф. подтвердила в ходе предварительного следствия о том, что Ш.О.Н., обратившись к ней за помощью, что удары топором ей и Б.А.А. наносил именно ФИО1 

К показаниям Ч.В.Ф., данных ею в ходе судебного заседания, о том, что Ш.О.Н. ей не говорила о ФИО1 как о лице, нанесшим ей и Б.А.А. удары топором, суд относится как к желанию облегчить ответственность ФИО1 из жалости к нему. Показания Ч.В.Ф. об отсутствии крови на руках ФИО1 в момент его задержания, так же опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников полиции Х.И.С., С.Т.Р. и Г.Р.Г.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются так же заключениями судебно-медицинских экспертиз (л. 

<

...> том №), согласно которым у потерпевших Ш.О.Н. и Б.А.А. имелись множественные, рубленные раны в области головы и верхних конечностей, что свидетельствует о том, что потерпевшие оборонялись от наносимых им ударов топором ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия во время допроса он находился в невменяемом состоянии и признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу. 

Суд отмечает, что за основу приговора суд берет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они были даны в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав участников данного следственного действия, исключает давление на участников. Кроме того, как следует из протоколов допроса, перед началом допросов ФИО1 был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО1 и его защитником была обговорена. По окончанию допроса никаких замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника следователю не поступало. Кроме того, ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и настаивал на них.

При совершении данного преступления суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны, превышения ее пределов либо состояния сильного душевного волнения, так как в момент совершения преступления в отношении потерпевших Ш.О.Н. и Б.А.А. жизни и здоровью подсудимого ФИО1 ничего не угрожало, каких-либо активных действий в отношении ФИО1 потерпевшие не совершали, а только защищались от наносимых им ФИО1 ударов топором. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог тогда и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом комиссия психиатров отмечает, что ссылки ФИО1 на запамятование событий правонарушения можно расценить как защитную форму поведения с целью избежать наказание, так как он ранее давал показания в качестве подозреваемого.

Одной из основных причин совершения вышеуказанного преступления ФИО1 суд считает его злоупотребление алкоголем в быту, в результате чего у ФИО1 возник синдром зависимости от алкоголя, что в свою очередь влечет за собой психические и поведенческие расстройства, не отменяющие у подсудимого вменяемости по отношению к совершенному преступлению.

Судом исследовалась личность ФИО1 и его поведение в быту, при этом установлено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ранее совершал действия, сопряженные с угрозой убийством в отношении находившихся в его квартире граждан. Таким образом события, произошедшие в период времени с ДД.ММ.ГГГГ явились закономерным итогом поведения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе бытовых ссор. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей Ш.О.Н. о возмещении ей морального вреда суд считает, что они подлежат удовлетворению в части с учетом моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Ш.О.Н. данным преступлением, а так же с учетом материального положения как потерпевшей, так и подсудимого на сумму 100000 (сто тысяч) рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1, личность подсудимого, а так же обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

К отягчающим обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда состояние алкогольного опьянения у ФИО1 явилось одной из основанных причини совершениям им особо тяжкого преступления.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 ранее не судим, вину в ходе предварительного следствия признал частично. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит возраст подсудимого и его состояние здоровья, страдающего хроническим заболеванием.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд относит его удовлетворительную характеристику.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а так же личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью совершенного преступления и его тяжестью. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После отбытия наказания в виде лишения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Челябинска;

- не изменять места жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться на регистрацию в указанные органы не реже 2 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевшей Ш.О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.О.Н. 100000 (сто тысяч) рублей – сумму морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: 

- зажигалку, монеты, помаду, скидочную пластиковую карту, карандаш коричневого цвета, зарядное устройство, чехол желтого цвета, сумку женскую, очки, дужки, заушники, линзы, бумажный конверт с фрагментом желтого поролона, куртку зимнюю темного цвета, шапку вязаную черного цвета со стразами, шапку вязанную черного цвета с серыми полосками, топор, два окурка, пять дактилопленок, образец крови Ш.О.Н., по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон марки «GoldStar», по вступлению приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Апелляционным определением от 13.06.2017 года приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2017 г. в отношении ФИО1 изменен.

В резолютивной части при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указать о запрете выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, вместо запрета выезжать за пределы г. Челябинска; указать об исчислении срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин