Дело № 2-610/2024

56RS0010-01-2024-000481-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Рынковой Ю.Е.,

с участием

представителя истца старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Драного А.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, о запрете нахождения собаки в жилом помещении и на территории, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние,

установил:

Гайский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что в ходе проведения проверки по обращению жильцов многоквартирного дома, было установлено, что ФИО1 держит в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собаку бойцовской породы, которая периодически вырывается из квартиры, бегает по лестничным пролетам, выбегает на улицу, кидается на людей, лает. Имелись случаи неоднократного вызова полиции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило 3 сообщения по факту агрессивного поведения собаки. 

ФИО1 неоднократно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Из объяснений ФИО1 следует, что выгул собаки она не производит, поскольку, выйдя на улицу, собака домой уже не заходит.

Кроме того, в квартире созданы антисанитарные условия, поскольку собака удовлетворяет свои физиологические потребности в квартире, из которой исходит зловонный запах по подъезду.

Указанными действиями ответчик нарушает права граждан, в том числе и несовершеннолетних детей, поскольку имеется реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью.

Просит запретить ФИО1 нахождение собаки (

<

данные изъяты>) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, а также на территории рядом с многоквартирным домом.

Обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее состояние, отвечающее санитарно – эпидемиологическим нормам для комфортного проживания собственника указанного помещения и остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании старший помощник Гайского межрайонного прокурора Драный А.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что действительно собака ее не слушается, ее выгул она не осуществляет, поскольку справиться с собакой не может, собака может укусить, если махать руками. Соседи ее оговаривают, поскольку собака лишь единожды выбежала из квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные эксплуатационные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 13 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 данного федерального закона 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что в указанном жилом помещении ответчик содержит собаку, 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ветеринарного врача ФБУ «Гайское горветуправление» следует, что спорная собака относится к породе (смесь) стаффордширский терьер и питбуль. Данный вид является бойцовским.

Неоднократно имелись обращения граждан в Отд МВД России по Гайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что собака, принадлежащая ответчику, кидается на людей на улице, выйти невозможно, мужчины получили укусы, собака бегает по подъезду, в связи с чем люди бояться ходить.

По данным фактам ФИО1 на основании постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» (л.д. 21, 27).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно 4 года назад она подобрала собаку по кличке «

<

данные изъяты>», воспитанием собаки занимается единолично. В ноябре 2023 года она забыла закрыть входную дверь на защелку, в этот момент 

<

данные изъяты> выбежал из квартиры на улицу. Находясь на улице, она не смогла поймать его, в связи с чем соседи вызвали полицию. В феврале 2024 года 

<

данные изъяты> выбежал в подъезд дома, соседи вызвали полицию (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснила, что является соседкой ответчика, ей известно, что ответчик собаку не выгуливает, соседка по стояку жалуется на наличие запаха. В ноябре 2023 года собака вырвалась на улицу без намордника и ошейника, она (свидетель) услышала крик ребенка, собака бегала и кидалась на людей, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Кроме того, в другой раз собака бегала по подъезду, ее смог загнать домой с помощью палки сосед.

Свидетель 

<

данные изъяты>, соседка ответчика, суду пояснила, что в настоящее время запаха в подъезде не имеется, ранее был сильный запах экскрементов собаки. Со слов ответчика, собаку она не выгуливает, собака испражняется на пеленки в квартире. Трижды были случаи, когда собака выбегала без присмотра, без намордника и ошейника, бегала по подъезду, по улице, вела себя агрессивно. Сотрудники полиции не могли справиться с собакой. Мимо проходили мужчины, которые помогли загнать собаку домой, одного из них собака укусила. ФИО1 собака не слушается. Она (свидетель) опасается за жизнь своей внучки, которая приходит к ней в гости.

Свидетель 

<

данные изъяты> соседка ответчика, суду пояснила, что ее сын дважды заводил собаку, которая бегала по подъезду. Однажды собака выбежала на улицу, вела себя агрессивно, кидалась на людей. Запах распространяется из квартиры ответчицы, когда она открывает входную дверь.

Разрешая заявленные требования, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о систематичном противоправном поведении ответчика ФИО1 при содержании домашнего животного, нарушении требований к содержанию собаки, наличие источника стойкого неприятного запаха, распространяющегося в подъезде, что является нарушением права и законных интересов лиц, не только проживающих в многоквартирном доме, а также неопределенного круга лиц. 

Отсутствие со стороны ответчика должного контроля за собакой бойцовской породы, неосмотрительность, небрежность и невнимательность, создает угрозу нападения собаки на окружающих, в том числе и на несовершеннолетних детей, причинения им вреда жизни и здоровью.

Из изученного в ходе судебного заседания видео следует, что собака обладает признаками агрессивности и неподконтрольности, на улице находилась без намордника и поводка, лаяла, кидалась на людей. 

При этом, ответчиком не опровергался в суде тот факт, что собака команды не выполняет, справиться она с собакой не может.

Кроме того, уже имелся факт укуса данной собакой человека.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о запрете ответчику нахождения собаки как в жилом помещении, так и в многоквартирном доме и на его территории подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что данный запрет в целях исполнимости судебного акта надлежит реализовать путем обязания ответчика удалить собаку из жилого помещения. Выбор способа удаления животного, а именно передача его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного, суд оставляет на усмотрение ответчика.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ФИО1 привести жилое помещение в надлежащее состояние, отвечающее санитарно – эпидемиологическим нормам, суд не усматривает, поскольку достаточных и достоверных доказательств нарушения санитарно – эпидемиологических норм, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, о запрете нахождения собаки в жилом помещении и на территории, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние - удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 нахождение собаки (

<

данные изъяты>) в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в многоквартирном доме по данному адресу, а также на территории рядом с многоквартирным домом, путем обязания ответчика удалить собаку из жилого помещения, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июля 2024 года.

Судья Е.В. Халиулина