Дело № 2-1867/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И. 

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Южный Бульвар №13», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ТСЖ «Южный бульвар № 13», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 53 786,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 703,00 руб. Также просила взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 2 л.д. 125 оборот).

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной которого послужил прорыв общедомового стояка горячей воды, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. 

Истец ФИО1, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях с учетом уточненного искового заявления настаивали (т. 2 л.д. 121, 123, 125). Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО3, ФИО4 принимали участие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме (т. 1 л.д. 99-100, 193-195).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО5 (т. 2 л.д. 121, 126).

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 89-91), указала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку акт об отказе в проведении работ по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписывала, от замены стояков холодного и горячего водоснабжения не отказывалась. В спорной квартире ФИО2 никогда не проживала, что подтверждается соответствующим актом, хотя и была зарегистрирована по указанному адресу. В акте стоит подпись ФИО6, которая не являлась ни собственником квартиры, ни представителем ФИО2 ТСЖ «Южный бульвар № 13» не предпринимали каких-либо действий, направленных на установление волеизъявления ФИО2 по вопросу замены стояков холодного и горячего водоснабжения. С момента приобретения квартиры по настоящее время, ТСЖ не производили плановых, сезонных либо внеплановых осмотров стояков ХГВС, не уведомляли ФИО2 о необходимости проведения капремонта по замене стояков ХГВС, требований о необходимости предоставления доступа в жилое помещение ФИО2 не предъявляли. Таким образом, момент образования свища, послужившего причиной затопления квартиры истца, не установлен по вине ТСЖ, которые ненадлежащим образом выполняют свои обязанности. Ни ФИО2, ни ФИО6, ставшая сособственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ замену стояка ХГВС самостоятельно не производили. 

Представитель ответчика ТСЖ «Южный Бульвар № 13» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 62-66, 164-165), согласно которому вина ТСЖ в причинении ущерба истцу отсутствует. Ззаявлений о неисправности систем водоснабжения по стоякам квартир 14, 18 по ул. Южный бульвар в г. Челябинске не поступало, доступ к стоякам ХГВС в указанных квартирах ограничен, стояк в 

<

адрес> закрыт панелями, в 

<

адрес> - кафелем. ФИО2 отказалась от проведения замены стояков ХГВС, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчик ФИО2 в квартире никогда не проживала, то есть фактически бремя содержания квартиры не несла. Акт о непроживании ФИО2 в квартире доказывает, что уведомить ее не представилось возможным. Акт о необходимости проведения работ вручен матери ответчика, что сама ФИО6 подтвердила в судебном заседании. Однако меры ответчиком ФИО2 для осуществления доступа ТСЖ в квартиру для замены стояков ХГВС не предприняты.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 122), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что с иском ФИО1 не согласна, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ею, а не ФИО2 О проведении капитального ремонта в доме её не извещали, собственником квартиры в 2009 году являлась ее дочь ФИО2, которая в квартире никогда не проживала. С момента приобретения квартиры самостоятельно стояки ХГВС ни ФИО2, ни ФИО6 не меняли. ТСЖ требований о необходимости доступа в квартиру для осмотра стояков ХГВС не предъявляли, короб, который закрывает стояки ХГВС, съемный с вентиляционными отдушинами, держится на саморезах. ФИО6 является сособственников спорной квартиры с 2017 года. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия (бездействия) одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия (бездействия) - причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Из материалов дела следует, что собственниками 

<

адрес> является ФИО1 (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73) решением общего собрания собственников помещений избран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья – ТСЖ «Южный Бульвар № 13».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Южный Бульвар № 13», товарищество создано в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме, защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в суде в отношениях с третьими лицами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №

<

адрес> из общедомового стояка горячей воды 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7). 

Вышеуказанным актом, подписанным комиссией ТСЖ «Южный Бульвар № 13» установлено, что причиной затопления квартир №№ явился порыв трубы стояка ГВС. Порыв трубы явился следствием износа (срока эксплуатации) трубы. Также в акте указано, что при капитальном ремонте системы холодного и горячего водоснабжения в 2009 году замена стояков не выполнялась по причине отказа в проведении работ собственником квартиры № (т. 1 л.д. 7).

В результате обследования выявлено, что в квартире №, принадлежащей на праве собственности истцу, обнаружены следующие повреждения: коридор – повреждение натяжного потолка, вспучило обои; кухня – вспучило обои; зал – намокли обои, набухли панели мебели детский уголок; туалет – намокли обои, ламинат пола набух (т. 1 л.д. 74).

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, пострадавшей вследствие затопления, в состояние «до нанесения ущерба», в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет с учетом износа 67 870,00 руб. (т. 1 л.д. 12-36).

Определяя лицо виновное в затоплении и как следствие в причинении ущерба, имуществу истца, суд исходит из следующего.

Обязанность управляющей организации по выполнению минимального объема работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, непосредственно предусмотрена ч. 1, п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома….

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.п. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 и 2 ст. 36).

На основании п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 выше указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, подп. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п.п. 5.3.2., 5.3.6., 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), при эксплуатации многоквартирного жилого дома инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

На основании п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в силу закона обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, к которому относится и система водоснабжения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что причиной затопления, повлекшей причинение материального ущерба истцу, является прорыв общего домового стояка горячего водоснабжения, что не относится к зоне ответственности собственников жилого помещения - квартиры № суд усматривает наличие вины в затоплении ТСЖ «Южный Бульвар №13», которое несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, взяв на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, осмотра внутридомовых сетей, и при наличии нарушений, должно требовать устранения нарушений от собственника жилого помещения. 

Представленный в материалы дела акт об отказе в проведении работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), согласно которому собственник 

<

адрес> ул. Южный Бульвар ФИО2 отказалась от проведения работ по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в своей квартире, не может являться доказательством, свидетельствующим о надлежащим исполнении ТСЖ «Южный Бульвар № 13» своих обязанностей по содержанию систем горячего водоснабжения и отсутствия вины в затоплении квартиры истца, в том числе доказательством предъявления к собственнику квартиры № ФИО2 требования о допуске в жилое помещение для проведения осмотра, а при необходимости, текущего либо капитального ремонта стояка горячего снабжения, поскольку указанный акт подписан не собственником квартиры №, что также подтвердила в судебном заседании третье лицо ФИО6

Кроме того, требований, уведомлений, предписаний, выданных ТСЖ «Южный Бульвар № 13» в адрес ответчика ФИО2 о допуске в жилое помещение для проведения осмотра либо проведения текущего и капитального ремонта в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих принятие ТСЖ «Южный Бульвар № 13» достаточных и необходимых мер к проведению профилактических осмотров, обслуживанию и ремонту внутриквартирных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ТСЖ «Южный Бульвар № 13» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ТСЖ «Южный Бульвар №13», на которого судом и должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причинённого в результате затопления.

Установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате затопления, на ответчика ФИО2 суд не усматривает, поскольку непосредственной причиной произошедшего затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома со стороны ТСЖ «Южный Бульвар №13».

В ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривался размер ущерба, причиненного квартире № в результате затопления, в связи с чем судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта (т. 2 л.д. 3-119) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 53 786,00 руб.

Суд принимает заключение эксперта и руководствуется им при принятии своего решения наряду с другими доказательствами, ввиду того, что заключение судебной экспертизы мотивированное, полное, составлено экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы и соответствующей компетенцией, содержит описание объекта исследования, данные идентификации объекта исследования.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ТСЖ «Южный Бульвар № 13» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 53 786,00 руб.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора по управлению многоквартирным домом, то эти отношения охватываются действием Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами, с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения его права, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000,00 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000,00 руб. - подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязательный досудебный порядок для урегулирования споров, аналогичных возникшему между сторонами, законом не предусмотрен, уклонение управляющей компании от добровольного удовлетворения предъявленного истцом требования явилось достаточным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ТСЖ «Южный Бульвар № 13» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26 893,00 руб. (53 786,00 руб. х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцом первоначально заявлены исковые требования на сумму 67 870,00 руб., после получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба 53 786,00 руб., что составляет 79 % от первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 в части взыскания с ответчика ТСЖ «Южный Бульвар № 13» расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5530,00 руб. (79%).

Согласно положениям ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку судебной телеграммы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 576,70 руб. (79%) (л.д. 9 оборот, 10 оборот).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб. 

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 36, 37).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя и расходов по оказанию юридической помощи, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, объем участия представителя в рассмотрении спора (участие представителей истца в двух судебных заседаниях), также учитывая принцип разумности расходов и пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2113,58 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб. 

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность спора, объём выполненных представителем ответчика работ (ознакомление с содержанием спора и документами, подготовка письменного отзыва по иску, участие в трех судебных заседаниях). 

Расходы на оплату услуг представителя ответчиком ФИО2 подтверждены документально, что подтверждается договором на оказание юридических и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161, 162, 163).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Южный Бульвар №13» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить в части.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Южный Бульвар №13» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба 53 786,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5530,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 576,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 26 893,00 руб.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Южный Бульвар №13» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2113,58 руб. 

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Товариществу собственников жилья «Южный Бульвар №13» - отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич