Подлинник. Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 апреля 2020 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПО «Татфондбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПО «Татфондбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49693 рубля 77 копеек, из которых 25092,83 рубля – просроченная задолженность, 1722,67 рублей – просроченные проценты, 1534,93 рубля – проценты по просроченной задолженности, 14048,40 рублей – неустойка по кредиту, 1722,43 рубля – неустойка по процентам, 5522,51 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7690 рублей 81 копейку. 

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA № LADA PRIORA, цвет темно-вишневый, 2014 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № VIN №, шасси, рама отсутствуют.

Как основание иска истец указал, что между ответчиком и ПАО «Татфондбанк» был заключен указанный кредитный договор, банк выдал кредит, ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В связи с тем, что ответчиком после подачи иска в суд был выплачен долг по кредиту в сумме 50000 рублей, был погашен основной долг, проценты по кредиту и неустойка, истец изменил предмет иска, просит взыскать неустойку в размере 10653 рубля 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7690 рублей 81 копейку, по измененному предмету иска иных требований не заявил. 

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 извещен, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что после подачи иска в суд он выплатил долг по кредиту в сумме 50000 рублей, в том числе и неустойку. Просит снизить сумму оставшейся неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Письменными доказательствами: договором залога, графиком платежей, кредитным договором, расчетом задолженности, требованием о досрочном истребовании задолженности подтверждается факт получения ответчиком у ПАО «Татфондбанк» кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и образование просроченной задолженности в связи с прекращением уплаты платежей, в результате чего образовалась общая задолженность в сумме 49693 рубля 77 копеек, из которых 25092,83 рубля – просроченная задолженность, 1722,67 рублей – просроченные проценты, 1534,93 рубля – проценты по просроченной задолженности, 14048,40 рублей – неустойка по кредиту, 1722,43 рубля – неустойка по процентам, 5522,51 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Судом также установлено и не оспаривается самим истцом то обстоятельство, что заявленная в первоначальном иске сумма погашена полностью, поскольку ответчиком после подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ был выплачен долг в сумме 50000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с таким основополагающим принципом российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом неустойка имеет чрезмерно высокую ставку (70% годовых согласно пункта 4.2 Кредитного договора, 90% применены при расчете неустойки за невыполнение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), что многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Суд находит основания для снижения заявленного банком размера неустойки. 

Судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик прекратил уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств. 

Из общей суммы долга 49693 рубля 77 копеек, ответчик добровольно погасил 50000 рублей, из которых 25092,83 рубля – просроченная задолженность, 1722,67 рублей – просроченные проценты, 1534,93 рубля – проценты по просроченной задолженности, 14048,40 рублей – неустойка по кредиту, 1722,43 рубля – неустойка по процентам, 5522,51 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 

С применением части 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку, подлежащую довзысканию, до 2000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер государственной пошлины составляет 7690 рублей 81 копейку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПО «Татфондбанк» с ФИО1 задолженность в виде неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (двух тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 7690 (семь тысяч шестьсот девяноста) рублей 81 копейку, в удовлетворения требования в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.К.Ширшлина.