Дело № 2- 1172/2023 УИД: 66RS0044-01-2022-006475-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Недопекиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО3 и ФИО2 обратились с иском к ОАО «РЖД» и просят в счет возмещения морального вреда взыскать денежную компенсацию в размере 2 500 000 руб. в пользу каждого. Требования истцов мотивированы следующими обстоятельствами. 03.04.2022 года около 18 часов 50 минут местного времени на железнодорожной станции Будка Свердловской железной дороги, расположенной на территории городского округа Первоуральск, грузовым поездом 2360 травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От полученных травм ФИО4 скончался. Причиной наступления смерти явились ... Данные повреждения могли образоваться в результате травмы от соударения о выступающие части железнодорожного состава с последующим соударением об элементы железнодорожного полотна. 02.07.2022 года следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела з отсутствием событий преступлений предусмотренных ст. 105, 109, 110, 110.1, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 Уголовного кодекса РФ. ФИО2 и ФИО3 являются родителями умершего ФИО4 с гибелью сына родители понесли невосполнимую утрату родного и любимого человека, тяжело переживают его смерть, гибель сына нанесла непоправимую душевную травму от его потери. Ссылаясь на общие нормы гражданского законодательства о возмещении морального вреда, полагают, что имеют право на взыскание с ответчика денежную компенсацию, как с владельца источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступили тяжкие последствия. В своем заявлении Х-вы определили денежную сумму подлежащую взысканию в размере 2 500 000 руб. в пользу каждого. 

В судебном заседании представитель Свердловского транспортного прокурора Недопекина А.М., поддержала доводы иска, настывала на их удовлетворении в полном объеме. 

Истец ФИО3 на исковых требованиях в судебном заседании настаивала, просила удовлетворить. Суду дополнительно показала следующее. С сыном постоянно проживали до 2017 года, после чего он был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области. в местах лишения свободы находился до 2022 года, в дальнейшем было рассмотрено ходатайство об изменении условий отбывания наказания, произведена замена на принудительные работы. Сын трудился, старался выплатить иск, в период отбывания наказания ездили к сыну на длительные свидания. Взаимоотношения были очень хорошими, доверительными, осуществляли поддержку. Замене лишения свободы на принудительные работы сын очень радовался, очень хотел жить, у него появилась девушка с которой он намерен был жить. Планировал трудоустроиться на Первоуральский трубный завод. Сын был добрый не конфликтный. Общение с ним происходило часто, иногда по нескольку раз в день. Новость о гибели было потрясением, шоковым состоянием, при этом в больнице изначально ничего не сообщали было тревожное состояние. В больнице были получены вещи сына, только после этого начали понимать о случившемся. В ... Полагает, что требуемая сумма соразмерна страданиям, из-за наступившей смерти её единственного сына. 

Истец ФИО2 на исковых требованиях в судебном заседании настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно показал следующее. Сын погиб очень молодым, ему было 26 лет. В период отбывания наказания не сидел на месте, принимал меры к скорейшему освобождению. Радовался тому, что после написания ходатайства о замене лишения свободы принудительными работами, оно было рассмотрено положительно, приступил к исполнению наказания в виде принудительных работ. Со своей стороны он (отец) помогал переехать, так как провожали его. В больнице сообщили, что состояние его тяжелое, затем сообщили, что в 5:30 часов сын скончался. Также тело сына не отдавали, так как необходимо было организовать его транспортировку. Долго ждали когда дадут разрешение забрать сына. Также пояснил, что сомневается в том, что сын не мог услышать сигнал поезда из-за наушников. В последующем с супругой обратились к прокурору для того, чтобы он обратился в суд в защиту интересов, затем обратились за помощью к адвокату Мастеренко В.А. После смерти не стало сна, мир как будто остановился, так как из жизни ушел единственный сын. ... При жизни с сыном были доверительные отношения, он многим делился, помогал в быту. Новость о травмировании была неожиданной, надеялись, что он выживет. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, возражал относительно доводов стороны истцов, указав, что при рассмотрении дела необходимо учесть обстоятельства травмирования гражданина и обстоятельства причинения морального вреда непосредственно гражданину. Следует учесть, что вина в произошедшем травмировании ФИО4 отсутствует, что подтверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда, при этом действует комплексная программа по профилактике травматизма. Причиной травмирования ФИО4 является нарушение утвержденных Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути правил личной безопасности». В силу возраста (26 лет) потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности в наушниках. Истцы по делу Х-вы являются родителями потерпевшего. Присуждаемые денежные средства носят компенсационный характер и направлена на сглаживание нравственных страданий. В среднем получение психологической помощи будет стоить 50 000 руб. Истцами не представлено доказательств оказания медицинской и психологической помощи. Просит учесть соразмерность при взыскании денежной компенсации. Суд обязан соблюдать баланс интересов владельца источника повышенной опасности и потерпевших, проявивших грубую неосторожность. После учета всех обстоятельств размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Потерпевший осознавал наступления негативных последствий при нахождении на железнодорожных путях, однако допустил нарушение п. 3.7 Правил проявляя безразличие к своим жизни и здоровью. Размер заявленной компенсации не соответствует сложившейся судебной практике. Также полагает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку имеется договор о СПАО «Ингосстрах» о страховании гражданской ответственности № 4579049 от 11.11.2021 года. Просит отказать в иске, а также снизить размер денежной компенсации. В дополнениях к возражениям представитель ОАО «РЖД» указал, что поданный иск Свердловским транспортным прокурором подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для обращения истцов в суд в интересах Х-вых. Прокурор не обосновал причину обращения в интересах Х-вых, также у истцов имеется представитель Мастеренко В.А. который имеет соответствующее образование и осуществляет деятельность на возмездной основе. Также в случае отсутствия денежных средств граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи. Предъявление иска прокурором противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства. В части возмещения морального вреда полагает, что грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда. 

Представитель соответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения. В возражениях представитель указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» действует договор добровольного страхования гражданской ответственности и застрахован риск страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей. Размер страхового возмещения, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая составляет 225 000 руб. на всех лиц (в равных долях, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца и в части расходов на погребение, лицам понесшим такие расходы и составляет 25 000 руб. При рассмотрении события страховым случаем страховая выплата составит: 25 000 руб. на погребение, в части морального вреда 100 000 руб. на всех лиц, которые имеют право на получение данного возмещения на основании вступившего в законную силу решения суда. Обязанность по выплате денежных средств может возникнуть в случае: признания страхователем претензии, на основании решения суда установившего обязанность РЖД возместить ущерб, на основании иных документов, никакое условие не выполнено, с заявлениями никто не обращался. При этом представитель указал, что сам по себе факт родственных отношений основанием для возмещения морального вреда не является, при этом требования истцов завышены (л.д. 161-164). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского дела. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика ОАО «РЖД» о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием оснований для обращения прокурора с иском в суд в интересах истцов Х-вых, суд не находит оснований для прекращения производства в силу следующего. 

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Судом установлено, что после событий от 03.04.2022 года супруги Х-вы обратились к Свердловскому транспортному прокурору с заявлениями об обращении в их интересах в суд, поскольку тяжело переживали утрату сына. Принимая во внимание, что прокурор имеет право на обращение в интересах граждан в целях защиты семейных прав, при этом истцами представлены сведения о их тяжелом психоэмоциональном состоянии в период после смерти единственного сына, а также учитывая доводы истцов в судебном заседании, где они подтвердили обстоятельства исковых требований и настаивали на их удовлетворении, наряду с прокурором истцы имеют самостоятельные процессуальные права в рамках гражданского процесса. Поимо указанного участие прокурора в связи с рассмотрением требований о возмещении морального вреда является обязательным. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу не усматривается. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истцов Х-вых о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным благам относятся жизнь и здоровье. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 приходился ФИО2 и ФИО3 сыном (л.д. 63 - актовая запись о рождении). 03 апреля 2022 года ФИО4 умер в результате травм множественной локализации, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 119-120 материалов уголовного дела) и сведениями из акта судебно - медицинского исследования трупа и текстом акта судебно -медицинского исследования (л.д. 16, 23- 28). 

Согласно акту служебного расследования от 11.04.2022 года установлено, что 03 апреля 2022 года в 18.26 местного времени ПК 7 перегона Хрустальная - Северка грузовым поездом № 2360, следовавшим по маршруту Шаля - Екатеринбург под управлением машиниста ТЧЭ Свердловск - Сортировочный ФИО6, смертельно травмирован ФИО4 Машинист ФИО6 пояснил, что при скорости поезда на расстоянии около 500 м возле правой рельсы (по ходу движения поезда) заметили мужчину, который шел в сторону станции Северка спиной к поезду. Был подан звуковой сигнал малой и большой громкости, но идущий мужчина не отреагировал. Было применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния (менее 400 м) наезд предотвратить не удалось. Мужчина получил удар рычагом автосцепного устройства, после чего его откинуло на полосу отвода. Помощник ФИО7 был направлен на место происшествия для определения состояния потерпевшего. Вернувшись в кабину после осмотра пострадавшего сообщил о том, что пострадавший в сознании, при осмотре у него были обнаружены наушники. На месте происшествия был оставлен проходивший житель дожидаться скорой помощи. Затем пострадавший на скорой помощи был доставлен в больницу, где не приходя в сознание скончался. Также в ходе расследования установлено, что ФИО4 02 марта 2022 года находился в исправительном центре деревни старые Решеты, работал подсобным рабочим ЗАО ПЗКТ г. Первоуральска. Около 18.00 часов 03 апреля 2022 года он осуществил выход за пределы УФИЦ с целью приобретения продуктов питания и часто ходил в наушниках для прослушивания музыки. На момент происшествия пострадавший следовал от остановочной площадки Будка 1790 км ПК 2/3 по направлению к станции Северка в поселок Старые Решеты до которого требовалось пройти по железнодорожному полотну приблизительно до 1790 км ПК 9 и повернуть налево (пересечь четный и нечетный пути) где находился исправительный центр (л.д. 11-12). Обстановка места происшествия отражена в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 14). 

По результатам расследования события от 03 апреля 2022 года по факту травмирования ФИО4 следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 Уголовного кодека РФ и по ст. 105, 109, 110, 110.1, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, поскольку было установлено, что смерть ФИО4 не носит криминального характера. Следователем также установлено, что причиной гибели ФИО4 явилось грубое нарушение пострадавшим п.п. 6, 7 и 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08.02.2007 года, выразившееся в хождении в габаритах железнодорожного пути при приближающемся поезде. 

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что гибель ФИО4 произошла в результате осуществления ОАО «РЖД» деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. 

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору № 4579049 от 11.11.2021 года, при этом в силу положений п. 2.4 выплата страхового возмещения производится на основании ряда действий, в том числе на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что истцы Х-вы в страховую организацию не обращались по вопросу выплаты компенсации, ОАО «РЖД» также не приняло надлежащих мер по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД», является в раках указанного гражданского иска надлежащим ответчиком. 

В отношении потерпевшего ФИО4 в судебном заседании исследованы следующие характеризующие данные. 

ФИО4 приговором Тагилстроевского районного уда города Нижний Тагил от 05.04.2017 года признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» т. 228.1 Уголовного кодека РФ и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тагилстроевского районного уда города Нижний Тагил от 17.02.2022 года ФИО4 лишение свободы было заменено на принудительные работы (л.д. 123, 124- 127). При рассмотрении вопроса о замене наказания мать ФИО4 - ФИО3 обращалась к суду с просьбой разрешить вопрос положительно, поскольку он один сын в семье, на чью помощь они с супругом рассчитывают, при этом имеют хронические заболевания, при этом со своей стороны они верят сыну в том, что он исправился, осознал свою вину, своим поведением доказал исправление. По месту отбывания наказания виде лишения свободы ФИО4 имел положительную характеристику, поощрялся администрацией исправительного учреждения (л.д. 128, 129, 130-131). По месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризовался удовлетворительно, не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имел поощрений. По характеру спокоен, трудолюбив, поддерживал связь с положительно настроенными осужденными. Психолог дал положительную характеристику. 

Решая вопрос о размере возмещения морального вреда подлежащего взысканию в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 суд исходит из следующего. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В обоснование иска истцами представлены сведения о том, что потеря близкого человека (единственного сына) причинила им нравственные и физические страдания, которые повлекли за собой душевную боль, нарушило психическое благополучие семьи, то есть в результате смерти сына была прервана основная ценность жизни – кровные семейные узы. Истцами доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены: суду даны объяснения с учетом и иных обстоятельств, которые являются следствием утраты близкого человека, а именно: представлены сведения о том, что в период с 25 мая 2022 года по 22 июня 2022 года они получали медицинскую помощь в ... 

Судом также принимается во внимание, что несмотря на раздельное проживание с сыном по причине его осуждения в 2017 году к лишению свободы, родители принимали активное участие в его жизни, помогали ему материально и оказывали моральную поддержку, после освобождения из мест лишения свободы приняли меры по прибытию к месту выполнения принудительных работ в исправительном центре. После наступления смерти сына предприняли меры направленные на его достойное захоронение.

Судом также принимается во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, связанных со смертью их единственного сына в достаточно молодом возрасте (26 лет), длительность переживаний истцов и их страдания в момент наступления несчастного случая, близкие, родственные, доверительные отношения в общении с сыном, духовное и эмоциональное родство. 

Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами судом принимаются выводы Следственного комитета РФ о допущенных нарушениях ФИО4 в момент событий, а именно: п.п. 6, 7 и 10 Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ № 18 от 08.02.2007 года, выразившееся в хождении в габаритах железнодорожного пути при приближающемся поезд, при этом из обстоятельств расследования видно, что в момент получения травмы ФИО4 находился в наушниках и не расслышал предупреждающие сигналы локомотивной бригады. 

Принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов ФИО2, и ФИО3 до 250 000 рублей в пользу каждого истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска в силу закона были освобождены, в размере 600 руб. 00 коп. по требованиям трех истцов неимущественного характера (компенсация морального вреда), то есть по 300 рублей за каждое неимущественное требование. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОАО «Российские железные дороги» о прекращении производства по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, - оставить без удовлетворения. 

Исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Мотивированное решение изготовлено - 27 июля 2023 года. 

Судья В.В. Марамзина