Дело 

<

№>(

<

№>)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 02 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ветошкина В.Н., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 до 23 часов 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 совместно с Б. в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества из квартиры по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что действует открыто, в присутствии находившегося рядом с ним Б. и, игнорируя замечания Б., который принимал меры к пресечению противоправных действий ФИО1, высказывая в его адрес требования о прекращении преступных действий, подошел к двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, с силой дернул за ручку входной двери, повредив запорное устройство, после чего через дверной проем незаконно проник в жилище Потерпевший № 1 по вышеуказанному адресу, где действуя открыто, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, умышленно, в вышеуказанный период времени изъял и обратил в свою пользу, то есть похитил, ножовку по металлу стоимостью 200 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, стамеску стоимостью 150 рублей, радиоприемник «Соло» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший № 1 Завладев похищенным, ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший № 1 имущественный ущерб на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность ФИО1, который 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> ФИО1 

<

...>.

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Протокол явки с повинной (л.д.28-29) суд расценивает как явку с повинной, поскольку до оформления указанного протокола и пояснений ФИО1 сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, совершившем хищение имущества потерпевшего.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства и способ совершения преступления, мотивы совершения преступления стали известны органу предварительного расследования только после подробных пояснений ФИО1, которые он давал в ходе допросов, тем самым ФИО1 занимал активную позицию при раскрытии и расследовании обстоятельств совершения преступления, его показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, при этом явка с повинной должна быть учтена как самостоятельное смягчающее обстоятельство, данные смягчающие обстоятельства указаны в обвинительном заключении. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства. 

Учитывая тот факт, что в ходе судебного заседания не было установлено связи между состоянием опьянения и совершением преступления, оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе объект посягательства и размер причиненного ущерба, а также личность ФИО1, поведение виновного после совершения преступления, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его показания помогли конкретизировать предъявленное обвинение и были положены в основу предъявленного обвинения, обстоятельства, способ и мотивы совершения преступления стали известны из показаний подсудимого ФИО1, суд признает указанные обстоятельства исключительными и считает возможным назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ. 

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его личности, и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания или более строгого вида наказания суд не усматривает. По мнению суда, именно данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого. Препятствий для отбывания исправительных работ с учетом состояния здоровья подсудимого и иных обстоятельств по делу судом не установлено.

Вещественные доказательства: радиоприемник «Соло», молоток, стамеску, ножовку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», – после вступления приговора в законную силу подлежат выдаче потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: радиоприемник «Соло», молоток, стамеску, ножовку, – после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший № 1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов