Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 28 августа 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пахомовой А.Г., с участием государственного обвинителя Вострикова М.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сгибловой Л.Е., при секретаре Юркиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении отделения «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения Российской Федерации, дающего право на управление транспортным средством, приобрел заведомо поддельный документ - водительское удостоверение, дающее право управление транспортным средством, оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийным номером №, с открытыми категориями «В», «В1» «М», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством АО «Гознак», осуществляющим выпуск аналогичной продукции в Российской Федерации, полиграфическое оформление представленного удостоверения выполнено способом цветной струйной печати, овальный элемент с изображением букв «RUS» внутри имитирован способом трафаретной печати. После чего незаконно хранил в кармане куртки, данное поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право управлять транспортным средством, для дальнейшего использования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен на участке местности около 

<

адрес>, имеющим координаты №, где в указанное время и дату с целью избежания административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, на требование инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, предъявил в качестве документа, представляющего ему право управления транспортным средством, водительское удостоверение, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с серийным номером №, с открытыми категориями «В», «В1» «М», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как оформленное на свое имя, заведомо зная о подложности документа, так как в установленном законом порядке его не получал. После чего, продолжил его хранить при себе, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия вышеуказанного поддельного водительского удостоверения у ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №3, на том же участке местности, имеющим координаты № у 

<

адрес>, в ходе составления протокола изъятии вещей и документов №, в период времени ДД.ММ.ГГГГ

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Сгиблова Л.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1, совершившего приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ. 

ФИО1 ранее не судим. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения поддельного удостоверения и подробном изложении обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также суд учитывает, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся пенсионером и не работающей гражданской супруги, осуществляющие уход за его малолетними детьми, конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Вопреки представленным в обвинительном акте сведений об отсутствии у подсудимого на иждивении детей, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого ФИО2 четверых малолетних детей, что также подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении (л.д. 20-23).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа.

В ходе судебного разбирательства адвокат Сгиблова Л.Е. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3460 рублей. 

Заявление адвоката Сгибловой Л.Е. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3460 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение, приобщенное к материалам дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при деле.

Реквизиты уплаты штрафа: (л/с 

<

***>) УФК по Московской области (УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу), ИНН 

<

***>, КПП 503001001, ОКТМО 46750000001, номер счета получателя 40102810845370000004, БИК 004525987, ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811603116019000140, УИН 18880050250000007536.

Выплатить адвокату ФИО7 путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Коллегии адвокатов г. Москвы «Ваша Защита» вознаграждение в размере 3460 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья А.Г. Пахомова