Дело № (2-5268/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-011005-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Смирновой Н.Р., с участием прокурора Штейнмиллер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 

<

дата> в 11 часов 30 минут на 155 км. + 800 м ФАД Р-443 (Кадыйский район) «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО1 марка, модель: ..., идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, и транспортного средства, марка, модель: ..., идентификационный номер (VIN): №, под управлением ответчика ФИО3 Ответчик ФИО3 в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движение РФ, при обгоне впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1., и совершил касательное столкновение с обгоняемым транспортным средством ..., под управлением истца ФИО1, в результате столкновения транспортное средство ...» совершило съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на дерево. В результате ДТП водитель ФИО1, пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Костромского областного суда от 

<

дата> постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 

<

дата> оставлено без изменений, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что истцы вследствие ДТП, получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 

<

дата> № и заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 у ФИО1 имелась травма .... Данные повреждения причинили средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. Согласно акту - судебно-медицинского исследования от 

<

дата> № и заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 у ФИО2 имелись телесные повреждения: .... Данные повреждения причинили средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, в общей сложности 109 дней. До настоящего времени здоровье ФИО2 полностью не восстановилось. Выводы указанных заключений судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении административного дела ФИО3 не оспаривались. В результате халатности и неосторожности, ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в тяжелейших физических и нравственных страданиях. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 180 000 руб., ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб..

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, их интересы по доверенности представляет ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО8, который в судебном заседании исковые требования полагал завышенными, при этом пояснил, что ФИО3 не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, после которого не оставил истцом на месте, а дождался скорую помощь, помогал бригаде, вызвал эвакуатор, сожалеет о случившемся, еще на месте ДТП предлагал ФИО1 возместить 200 000 руб. Проживает с супругой, имеет двоих несовершеннолетних детей от предыдущего брака, которые проживают отдельно, но ФИО3 несет обязательства по их содержанию согласно устной договоренности с бывшей супругой. Также имеет кредитные обязательства, доход составляет примерно 100 000 руб. в месяц. Готов выплатить в счет компенсации морального вреда в общей сумме обоим истцам 300 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пунктов 2, 3 статьи 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда. 

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> в 11 часов 30 минут на 155 км + 800 м ФАД Р-443 (Кадыйский район) «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., под управлением истца ФИО1 и ..., под управлением ответчика ФИО3 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1., и совершил касательное столкновение с обгоняемым им транспортным средством Lada Vesta под управлением истца ФИО1, в результате столкновения транспортное средство Lada Vesta совершило съезд в правый кювет по ходу движения с последующим наездом на дерево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 

<

дата> № ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелась травма ... предплечья. Данные повреждения причинили средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 

<

дата> № ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 имелись телесные повреждения: .... Данные повреждения причинили средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня. 

Постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае вступившее в законную силу постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении вреда здоровью ФИО1, ФИО2 средней тяжести в результате действий ответчика ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в связи с полученными в ДТП травмами ФИО1, ФИО2, которые испытывали физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями вследствие полученных в результате ДТП травм.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

В п. п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. 

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцам ФИО1, ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, по степени тяжести относящимися к вреду здоровья средней тяжести, продолжительность нахождения истцов на лечении и продолжительность реабилитации, тот факт, что в связи с причиненными травмами ФИО1 длительное время приходилось терпеть боли, приводившие к бессоннице и нервному истощению, испытывал не только боли, но и значительные неудобства, включающие в себя сложности в элементарных бытовых нуждах. ФИО2 находилась на больничном листе 109 дней, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде перелома позвоночника существенно отразились на ее здоровье, привели к невозможности осуществлять истцом трудовые функции на протяжении длительного времени, к ограничениям в быту, поскольку после полученных травм истцу рекомендовано снизить физические нагрузки, не поднимать тяжести. ФИО2 приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, проходить восстановительное лечение, нести расходы на приобретение медикаментов, оплату медицинский обследований, однако, проведенные манипуляции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца, в связи с полученной травмой ФИО2 до настоящего времени испытывает болевой синдром.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает имущественное положение ответчика ФИО3, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., а в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшим понесенные ими физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (

<

дата> года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 г.