Дело № 2-1289/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Ковалеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок /дата/ (включительно) под 25% годовых. Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не своевременно уплачивает платежи по кредитному договору. Согласно п. 9,2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. В связи с чем, по состоянию на 20.12.2016г. образовалась задолженность по кредитному договору. Требование о досрочном возврате заемных денежных средств, направленное заемщику и поручителю, осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от /дата/ в сумме 973 362,47 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 115 481,02 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 76 851,25 руб., сумма просроченных процентов 33 504,18 руб., штрафы на просроченный основной долг 561 200,96 руб., штраф на просроченные проценты 186 325,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 933,62 руб. 

Представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель ответчика – адвокат Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области, назначенный по определению суда, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что /дата/. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), согласно которому истец обязался представить ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 25% годовых сроком до /дата/., а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, судом, на основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету (л.д.17-23), установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

Исполнение обязательства согласно п.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ. 

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по возврату кредита по состоянию на 20.12.2016г. составляет 973 362,47 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 115 481,02 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 76 851,25 руб., сумма просроченных процентов 33 504,18 руб., штрафы на просроченный основной долг 561 200,96 руб., штраф на просроченные проценты 186 325,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 933,62 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.12.2016г. по основному долгу в размере 115 481,02 руб., по процентам в размере 110 355,43 руб.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, процент штрафной неустойки (0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.9.2 кредитного договора) или 182,5% годовых, что более чем в 18 раз превышает размер ключевой ставки, установленной Центральным банком РФ), размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 12 933,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от /дата/. по состоянию на 20.12.2016г. в размере 325836 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 933,62 руб., а всего взыскать 338 770 (триста тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Заботина Н.М.