РЕШЕНИЕ

 

г. Липецк 12 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Карт-Бланш» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 от 14 марта 2019г., которым юридическое лицо – ООО «Карт-Бланш», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 14 марта 2019 г. ООО «Карт-Бланш» нарушило санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно: 

15.02.2019 г. в 16.00 часов в ходе внеплановой выездной проверки в столовой ООО «Карт-Бланш», расположенной по адресу: 

<

адрес> установлено грубое нарушение требования санитарного законодательства - ч.1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года. В предприятии изготавливаются горячие обеды для студентов Политехнического колледжа (в количестве 300-330 обедов) и горячие завтраки, обеды и ужины для пациентов двух больниц города Липецка (ГУЗ «

<

данные изъяты>» (в количестве от 400 до 500 человек и ГУЗ «

<

данные изъяты>, в количестве от 130-140 человек). При изготовлении горячих блюд нарушаются основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию предприятия, нарушаются условия приемки, хранения, переработки продовольственного сырья, нарушаются требования к реализации пищевых продуктов, к технологическим процессам производства, что свидетельствует о не соблюдении обязательных законодательных требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», что может провести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди питающихся. В ходе проверки установлено: 

1. Площадь и планировка предприятия не соответствует ассортименту изготавливаемых блюд и мощности предприятии, что приводит к нарушению поточности технологических процессов, перекресту сырой и готовой продукции, нарушению принципов товарного соседства.

Так, в предприятии отсутствует склад для хранения сырой скоропортящейся и молочной продукции, в результате чего сырая мясная продукция (мясо, печень говяжья, рыба свеже-мороженая), молочная продукция (молоко, творог, сыр, масло сливочное) хранятся в мясо-рыбном цехе, что может привести к микробиологической порче готовой продукции. В предприятии отсутствует холодный цех и приготовление салатов для пациентов больницы № осуществляется в горячем цехе. В мясо-рыбном цехе не созданы условия для обработки сырой птицы и приготовления полуфабрикатов из птицы, так как обработка птицы осуществляется на производственном столе и производственной ванне для сырого мяса, рыбы. Обработка термосов для доставки готовых блюд в раздаточные отделения больниц (количество термосов 300 шт.) осуществляется в моечном отделении кухонной и столовой посуды, что может привести к некачественной обработке термосов и как следствие к микробиологической порче готовой кулинарной продукции.

2. Над тепловым оборудованием (три электрических котла) в горячем цехе отсутствует местная вытяжная вентиляционная система. 

3. Косметический ремонт в складе для хранения не скоропортящейся продукции (крупяные изделия, консервированная продукция) не проведен, в результате чего облицовочная плитка на стенах обита, стеллажи для хранения продукции частично не покрашены. 

Выявленные факты могут привести к возникновению массовых пищевых отравлений и острых кишечных инфекций среди питающихся и свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства. 

За данные нарушения ООО "Карт-Бланш" привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «Карт-Бланш» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 14 марта 2019 г. и прекратить производство по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о совершении правонарушения по ст. 6.6 КоАП РФ, заявителем в замечаниях к протоколу указано, что он не отражает объективную ситуацию в организации, т.к. нарушения отсутствуют. Было заявлено ходатайство об осмотре помещений пищеблока ООО «Карт-Бланш» в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, данное ходатайство разрешено не было, осмотр не проведен. В акте проверки от 06.03.2019 г. указано, что нарушения отсутствуют. Доказательств наличия нарушений на дату 15.02.2019 г. не имеется. Показания свидетелей отсутствуют, объяснения у сотрудников не отбирались, осмотр в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не проводился. Протокол составлен на основе промежуточного акта проверки, который не предусмотрен законодательством. Имеющиеся фотографии – недопустимое доказательство, т.к. в акте проверки, в протоколе не указаны сведения о месте, времени, устройстве фотосьемки, фотографии не соотносятся с нарушениями. При этом из колледжа и больниц получены сведения о качественном оказании услуг в течении нескольких лет. Протокол является недопустимым доказательством, т.к. должен составляться немедленно после выявления правонарушения, протокол был составлен не 15.02.2019 г., а 21.02.2019 г., через 8 дней после обнаружения правонарушения, что повлекло существенное нарушение прав на защиту и представление доказательств, т.к. заявитель был лишен возможности на дату 15.02.2019 г. представить доказательства, дать объяснения. Составление промежуточного акта проверки не предусмотрено Административным регламентом, согласно которому акт проверки составляется по окончании проведения проверки. Проверка проведена 15.02.2019 г., однако 14.02.2019 г. заинтересованное лицо направило письмо в управление здравоохранения с указанием допущенных нарушений, которые будут выявлены только 15.02.2019 г. Просит признать все имеющиеся доказательства недопустимыми, прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Карт-Бланш» ФИО4 поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление и либо прекратить дело за отсутствием события правонарушения и недоказанности обстоятельств, либо возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту рассмотрения дела, поскольку ходатайство об осмотре помещения не было рассмотрено. Также просил рассмотреть вопрос о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания на предупреждение либо снижения размера назначенного наказания в виде штрафа. 

Главный специалист – эксперт Управления Роспотребнадзора ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что ею проводилась проверка ООО «Карт-Бланш», при этом проверка проводилась в течение месяца, проверялись разные объекты одной организации: пищеблок на 

<

адрес>, и областной больницы на 

<

адрес>. Проверка была начата 13 февраля 2019 г., когда она снимала продукцию с недостоверным сроком годности, проверяла документы и увидела иные грубые нарушения, о чем доложила руководителю. Было принято решение незамедлительно провести совещание с участием руководителя Управления Роспотребнадзора, главных врачей больниц, самого ФИО2 с целью обсуждения данных нарушений и их немедленного устранения, поскольку нарушения касались отпуска готовой продукции для большого количества человек (более 1000 человек). Также они рассматривали вопрос о направлении материалов в суд для принятия мер по закрытию данного объекта. Данное совещание было проведено 14 февраля 2019 г. Во время проверки она каждый день посещала данный объект, 15 февраля 2019 г. ею был составлен промежуточный акт, чтобы зафиксировать данные нарушения, при этом при проверке всегда присутствовал представитель организации по доверенности ФИО5, генеральный директор ФИО2 был в курсе. По результатам проверки был составлен акт. Посещая данный объект каждый день, она контролировала, чтобы данные нарушения были устранены в короткий срок. После устранения данных нарушений был составлен акт, в котором указано, что данных нарушений уже нет, но они были зафиксированы в промежуточном акте. Указала, что были выявлены грубые нарушения, при этом закрыть данный объект было невозможно (т.к. изготавливались блюда для пациентов больниц и студентов). Также пояснила, что до составления протокола об административном правонарушении представитель организации был ознакомлен со всеми материалами проверки. 

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные суду материалы, суд полагает постановление законным, обоснованным и справедливым. 

Из представленных материалов усматривается следующее. 

Распоряжением № от 11.02.2019 г. руководителя Управления Роспотребназора по Липецкой области ФИО6 определено провести внеплановую выездную проверку в отношении предприятия общественного питания ООО «Карт-Бланш», которая проводилась с 13 февраля 2019 г. по 12 марта 2019 года. 

Согласно акту проверки № проверка проводилась в следующие дни:

- 13, 15 февраля 2019 г. по адресу: 

<

адрес>, ул. 9 мая, 

<

адрес>, 

- 25 февраля 2019 г. по адресу: 

<

адрес>, 

- 06 марта 2019 г. вновь по адресу: 

<

адрес>.

В акте проверки № на 7 листе имеется ссылка на выявленные нарушения законодательных требований: а именно на день 15.02.2019 г. были установлены нарушения при изготовлении горячих блюд по адресу: 

<

адрес> которые указаны выше, которые были перечислены также в протоколе об административном правонарушении и в последующем нашли отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. В частности, было указано, что в предприятии отсутствует склад для хранения сырой скоропортящейся и молочной продукции, в результате сырая мясная и молочная продукция хранится в мясо-рыбном цехе, что может привести к микробиологической порче готовой продукции, в предприятии отсутствует холодный цех и приготовление салатов для пациентов больницы № осуществляется в горячем цехе. В мясо-рыбном цехе не созданы условия для обработки сырой птицы и приготовления полуфабрикатов из птицы и т.д., чем нарушены требования ст. 11, 17 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г., п. 5.1, 52, 8.1, 4.5, 6.22, 5.6, 5.16 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». 

Согласно тому же акту проверки: в ходе проведения внеплановой проверки на 06 марта 2019 г. в столовой по адресу: 

<

адрес> было установлено устранение допущенных нарушений: оборудовано моечное отделение для транспортных термосов, оборудован дополнительно овощной цех для мойки и обработки грязных овощей, оборудован участок для изготовления салатной продукции, установлен над тепловым оборудованием вытяжной вентиляционный зонт, проведен ремонт складского помещения для хранения нескоропортящейся продукции, оборудован участок в мясо-рыбном цехе для работы с сырой птицей (выделен производственный цех, производственная ванна), оборудование промаркировано. Из сырьевого цеха вынесен холодильный шкаф для хранения готовой к употреблению продукции и установлен в оборудованном цехе «суточного запаса».

Кроме того, 15 февраля 2019 г. был составлен промежуточный акт, в котором были перечислены нарушения норм закона, выявленные в ходе проведения проверки, которые изложены выше. 

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, установлен полностью и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2019 г., актом проверки №, а также актом проверки (промежуточным), в которых зафиксировано наличие указанных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных 15 февраля 2019 г. по адресу: 

<

адрес>. 

Доводы о недопустимости собранных по делу доказательств суд отвергает по следующим основаниям. 

Внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица проводилась на основании распоряжения руководителя уполномоченным должностным лицом, в рамках своих полномочий, в полном соответствии с требованиями законодательства. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение данные о выявленных нарушениях, изложенные специалистом-экспертом ФИО10. в актах, в том числе зафиксированные с применением фотосъемки, каждый снимок, подписанный ФИО1 ФИО11 раскрывает, какое именно нарушение выявлено и зафиксировано на нем. Свидетель ФИО1 ФИО12 в суде подтвердила наличие данных нарушений. Сомневаться в достоверности сведений, изложенных уполномоченным должностным лицом, оснований у суда не имеется.

Довод о нарушении Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. №, которым не предусмотрено составление именно «промежуточного акта», суд признает несостоятельными. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства РФ в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" определен общий порядок проведения проверки, сроки, конкретные действия должностного лица, а также принимаемые в рамках проверки решения. 

При этом Административный регламент не конкретизирует, каким образом должна проводиться проверка деятельности юридического лица в случае проверки нескольких объектов одной организации, которые географически расположены обособленно друг от друга, не определяется, каким образом подлежат фиксации время и порядок ее проведения, если возникла необходимость в неоднократном посещении одного и того же объекта, если для ее проведения недостаточно одного рабочего дня, если на одном из объектов выявлены нарушения, которые должны быть устранены в кратчайшие сроки и т.д. 

При этом Административным регламентом (п. 61) установлено, что по результатам проверки (после ее завершения) оформляется акт проверки в соответствии с типовой формой, которая утверждена приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 г. № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Таким образом, акт проверки установленной формы является единственным документом, который предусмотрен действующим законодательством при проведении подобных проверок. 

Составление акта проверки под наименованием «промежуточного» по установленной законом форме (в случае такой необходимости при выявлении и фиксации правонарушений, принятие мер по устранению которых является неотложным, т.к. затрагивает жизнь и здоровье других людей), действующим законодательством не запрещается. 

А потому доводы жалобы о том, что коль скоро Административный регламент не предусматривает возможности вынесения именно «промежуточного» акта проверки, значит, он не может являться доказательством по делу, не основаны на нормах закона. 

КоАП РФ (ст. 26.2) устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы в том числе фотосьемки. 

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, отнесение к документам акта проверки, в том числе «промежуточного» законом не исключается. 

Суд также признает несостоятельными и отвергает доводы заявителя о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств фотографий, поскольку не указаны сведения о месте, времени, устройстве фотосьемки, фотографии не соотносятся с нарушениями.

Каждая представленная суду фотография имеет описание с указанием даты, времени ее производства (фотографирования), с кратким описанием нарушения, которое подтверждает данная фотография, с подписью должностного лица – ФИО13 производившего фотографирование и указанием телефонного аппарата, с помощью которого производилось фотографирование. 

Заявитель не приводит в жалобе нормы КоАП РФ, которые, на его взгляд, были нарушены в данном случае, а потому не признавать сделанные должностным лицом в ходе проведения проверки фотографии документами (к которым закон прямо относит в том числе материалы фото-съемки) у суда оснований не имеется.

Следует отметить, что в акте проверки (промежуточном) на последнем листе в графе: прилагаемые к акту документы: указано – фото. 

Таким образом, акт проверки и приложенные к нему фотографии суд расценивает допустимыми доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями закона, отвечающими критериям относимости доказательств по делу об административном правонарушении, а потому данные документы были законно и обоснованно использованы должностным лицом в качестве доказательств при признании юридического лица виновным в совершении правонарушения. 

Данные доказательства, бесспорно, подтверждают совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что акт проверки № (основной) не содержит указания на данные нарушения, не соответствует действительности. На 7 листе акта имеется прямое указание на выявленные 15.02.2019 г. нарушения по адресу: 

<

адрес> и все нарушения перечислены в акте со ссылкой на конкретные нормы действующего законодательства, которые в данном случае были нарушены. 

Протокол об административном правонарушении по делу, являющийся самостоятельным доказательством, составлен в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения. Законные основания для признания его недопустимым и исключения из числа доказательств отсутствуют. 

Доводы о нарушении ст. 28.5 КоАП РФ в части сроков составления протокола не влекут признания данного доказательства недопустимым.

Так, ст. 28.5 КоАП РФ определяет, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае, действительно, установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, указанного в законе. Поскольку правонарушение было выявлено в рамках проверки юридического лица 15.02.2019 г., а протокол составлен 21 февраля 2019 г. 

Однако допущенное нарушение является незначительным, с учетом в том числе разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно п. 4 которым нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении отнесено к несущественным недостаткам протокола (поскольку указанные в законе сроки не являются пресекательными). 

Таким образом, нарушение указанного в законе срока составления протокола на несколько дней не влечет признание незаконным самого протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, нельзя не учитывать, что составление протокола в указанные в законе сроки не могло быть реализовано, не только исходя из того, что данный период времени включал в себя нерабочее время (2 выходных дня), но и для составления протокола требовалось дополнительное время, в том числе для извещения самого юридического лица прежде всего в целях соблюдения его прав и законных интересов, предусмотренных КоАП РФ, а также выяснения иных значимых обстоятельств в связи с большим объемом проверки, о чем подробно пояснила ФИО1 ФИО14 в судебном заседании. 

В связи с чем оснований для признания незаконным составленного 21 февраля 2019 г. протокола об административном правонарушении у суда не имеется.

Доводы о нарушении права на защиту юридического лица вследствие составления протокола через 8 дней после выявленных нарушений являются немотивированными. Никаких ограничений прав юридического лица составление протокола 21 февраля 2019 г. не повлекло и не лишило юридическое лицо возможности представить в свою защиту какие-либо доказательства в подтверждение своей невиновности. 

Таким образом, совокупности имеющихся по делу доказательств, которыми располагало должностное лицо при привлечении ООО «Карт-Бланш» к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, было и остается достаточным для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения. 

Отсутствие свидетелей, неотобрание объяснений от представителя юридического лица не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 ч.2 КоАП РФ). 

Данных о том, что у ООО «Карт-Бланш» отсутствовала возможность для соблюдения санитарно - эпидемиологических требований, суду представлено не было. Напротив, устранение указанных нарушений в кратчайшие сроки указывает на то, что юридическое лицо располагало необходимыми ресурсами для соблюдения норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Доводы жалобы о предвзятости заинтересованного лица к заявителю суд полагает не заслуживающими внимания, поскольку письмо начальнику Управления здравоохранения, датированное 14.02.2019 г., в котором руководитель Управления Роспотребнадзора указывает на выявленные нарушения требования санитарного законодательства, не является доказательством по делу об административном правонарушении, а потому правовой оценке не подлежит. При этом ФИО1 ФИО15в судебном заседании подробно пояснила, в связи с чем были приняты меры к проведению совещанию для рассмотрения данного вопроса с участием руководителей разных ведомств, поскольку данные нарушения уже были обнаружены 13 февраля 2019 г. и 14 февраля 2019 г. данное совещание уже было проведено. 

Довод о том, что заявитель к протоколу об административном правонарушении указывал замечания, которые не были рассмотрены, и также не было рассмотрено ходатайство об осмотре помещения юридического лица в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления должностного лица, которое является законным и обоснованным. 

Так, замечания относительно незаконности выявленных нарушений подлежали учету должностным лицом при рассмотрении дела, однако поскольку они были необоснованны и опровергались всеми материалами дела, должностным лицом обоснованно было принято решение о привлечении юридического лица к административной ответственности. 

Тот факт, что не было рассмотрено ходатайство об осмотре помещения, по мнению суда, не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела. Кроме того, как следует из акта проверки и пояснений должностного лица ФИО1 ФИО16 в судебном заседании, она выезжала в данную организацию практически ежедневно, по акту проверки выезд на объект по адресу: 

<

адрес> после выявления нарушений 15 февраля 2019 г. осуществлялся повторно – 06 марта 2019 г., когда было выявлено устранение всех ранее допущенных нарушений, что нашло отражение в акте проверки №. Как следует из показаний ФИО1 ФИО17 в судебном заседании, необходимость и целесообразность выезда на объект совместно с указанным представителем организации – юристом, притом, что при проверке всегда участвовал представитель организации по генеральной доверенности, отсутствовала. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (а осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов отнесен законом именно к данным мерам) в данном случае не имелось. 

Наказание назначено юридическому лицу в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу. Наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу установлено не было, в то же время в постановлении нашло отражение указание на то, что ранее юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось. 

Назначенное наказание в виде штрафа с учетом всех вышеуказанных обстоятельств является справедливым. Законных оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не находит. Один лишь только факт привлечения юридического лица к административной ответственности впервые безусловным и достаточным основанием для снижения размера штрафа не является. Тем более что данное обстоятельство учитывалось должностным лицом при назначении наказания. 

Ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает возможность замены наказания в виде штрафа на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ. 

Ст. 3.4 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и т.д.

В данном случае с учетом вида деятельности и масштаба работы данного юридического лица, которое занимается приготовлением блюд для пациентов нескольких больниц города и студентов учебного заведения, принимая во внимание характер допущенных нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, которые являются грубыми, непосредственно и напрямую создают опасность для жизни и здоровья людей, поскольку могут повлечь возникновение и распространение инфекционных заболеваний, пищевые отравления и т.д., оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется. 

Письма главных врачей больниц и директора учебного заведения об отсутствии жалоб пациентов, студентов на питание не ставит под сомнение вывод о виновности юридического лица и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области ФИО3 от 14 марта 2019г. в отношении ООО «Карт-Бланш» оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Кузнецова Л.В.