Дело №2-156/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 080 143руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 14 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы по уплате госпошлины 13 630руб.

В обоснование требований заявила, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> у 

<

адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «ПС-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 971 800руб., величина У№руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом по месту регистрации. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 14час. 30мин. у 

<

адрес> г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ПС-Эксперт». Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 971800руб., размер УТС – 108343руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки», стоимость воссьтановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на дату ДТП, согласно Единой методике, утв. ЦБ РФ №-П согласно справочников РТСА, составляет 811405руб., УТС – 54201руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, постановления, определения, паспорта транспортного средства, уведомлений, заявлениями, экспертными заключениями. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № застрахована не была. 

Суд в основу решения кладет заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оценка проведена с соблюдением установленного порядка, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в заключении, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертом обоснованы. Не доверять заключению, у суда нет оснований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере страховое возмещение в размере 811405руб., УТС 54201руб., а всего 865606руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 14000руб., расходы по оплате госпошлины 11856руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 865606руб., расходы по оплате оценки 14000руб., расходы по оплате госпошлины 11856руб., а всего 891462руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий