Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Усть-Донецкий 02 сентября 2019 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И. 

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

на иждивении трое малолетних детей 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит привлечь к административной ответственности ФИО2, так как она ДД.ММ.ГГГГ физически не могла управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, сотрудникам ГИБДД первоначально дала ложные показания, так как для ФИО2 управление транспортным средством является единственным источником дохода. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, обосновав доводами, изложенными в ней. Просила отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, опросив свидетеля 

<

ФИО скрыты>3 которая пояснила, что находилась в день аварии рядом с местом происшествия, видела как с автомобиля с водительского места вышел парень и удалился, а девушка вышла из машины с пассажирского сидения, приехали сотрудники МЧС и ГИБДД и она ушла. О том, что необходимы ее свидетельские показания узнала из сети « Интернет», изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.50 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер скрыт> с явными признаками алкогольного опьянения ( запах изо рта, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от управления транспортным средством была отстранена.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержания транспортного средства, объяснениями ФИО1, объяснениями 

<

ФИО скрыты>4 и 

<

ФИО скрыты>11,подтвердивших, что ФИО1 отказалась от прохождения медосвидетельствования.

Мировым судьей были опрошены сотрудники ГИБДД 

<

ФИО скрыты>5 и 

<

ФИО скрыты>6, которые пояснили, что прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указав, что управляла автомобилем ВАЗ 21061, не отрицала своей вины, от прохождения медосвидетельствования отказалась.

Свидетели 

<

ФИО скрыты>11, 

<

ФИО скрыты>7 подтвердили, что по просьбе сотрудников ГИБДД были приглашены в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, за рулем которого находилась ФИО1, последняя отказалась от прохождения медосвидетельствования. 

<

ФИО скрыты>8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании вместе с ФИО1 и 

<

ФИО скрыты>9, видел как на пассажирское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

номер скрыт> сел 

<

ФИО скрыты>9, кто сел на водительское место не видел.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она взяла на себя ответственность 

<

ФИО скрыты>9 только по тому, что последний обещал возместить все убытки, суд находит надуманными.

Доводы о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не могла управлять автомобилем, суд оценивает критически.

Согласно выписного эпикриза на лечении ФИО1 находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля 

<

ФИО скрыты>3 не опровергают показания ФИО1, которая сразу после ДТП, давая объяснения сотрудникам полиции указала, что находилась за рулем автомобиля ВАЗ 21061, ей принадлежащего.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8. КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.И.Азамат