Дело №2а-6819/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий и акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2017 ФИО4 (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ находилось исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности в размере 557 486 руб. 01 коп. 

Как указывает административный истец, о возбуждении исполнительного производство ей известно не было. 

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест и изъятие автомобиля «Skoda Roomster», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, принадлежащего истцу. 

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Казани по наложению ареста (описи имущества) указанного автомобиля, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2017; взыскать судебные расходы.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, просил восстановить срок обращения в суд. 

Представитель Советского РОСП г. Казани в судебном заседании административный иск не признал. 

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичная норма ранее содержалась в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2015 мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «АК Барс» Банк задолженности по кредитному договору в размере 553 120 руб. 01 коп., а также госпошлины в размере 4366 руб. 

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани 16.11.2015 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «АК Барс» Банк.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятия имущества от 01.02.2017, согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль «Skoda Roomster», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, принадлежащий должнику. 

Как следует из текста административного искового заявления, в данном случае оспариваются действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на указанный автомобиль, совершенные 01.02.2017, а также сам акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2017.

Суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и акта ареста от 01.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 ранее обращалась в 

Советский районный суд г. Казани с административными исковыми заявлениями об оспаривании бездействия (действий, постановлений) судебного пристава-исполнителя.

Так, из решения Советского районного суда г. Казани от 21.04.2017 по административному делу № 2а-3368/2017 следует, что административный истец знала об оспариваемом действии и акте от 01.02.2017 еще при обращении в суд в рамках дела №2а-3368/2017. 

Кроме того, при обращении в суд 09.06.2017 с административным иском ФИО4 также ссылалась на оспариваемый акт от 01.02.2017, о котором ей стало известно 02.02.2017 (дело № 2а-5405/2017).

Учитывая, что административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя подано в суд по почте лишь 24.07.2017, то есть по истечении значительного срока со дня, когда заявитель узнал либо должен был узнать об оспариваемом действии и акте от 01.02.2017, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено уважительных причин такого значительного пропуска срока обращения в суд.

Поскольку уважительных причин столь значительного пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, а судом не установлено, в заявленных требованиях об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требование о взыскании судебных расходов является производным и также удовлетворению не подлежит. Кроме того, расходы документально не подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий и акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 14.08.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов