Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретарях Алехиной Д.С., Ожерельевой К.Д.,

с участием

государственного обвинителя Мустафаева П.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Савина В.В.,

потерпевшей К.,

представителя потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; не судим; 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей К. Преступление совершено в г.

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 10 минут ФИО1, управляя погрузчиком 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, осуществлял работы по уборке снега на прилегающей территории 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. При движении задним ходом ФИО1 не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на потерпевшую К.

В результате ФИО1 по неосторожности причинил потерпевшей К. повреждения - сочетанная травма туловища, конечностей и головы: переломы правых 4-7-х ребер с разрывом правого легкого и ушибом сердца, подкожные гематомы правой половины грудной клетки; переломами костей таза (лонных, седалищных костей и крестца); закрытый перелом правой бедренной кости, травматическая отслойка кожи и подкожной клетчатки средне-нижней трети правого бедра, ссадина и гематома на правом бедре, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; ушибы мягких тканей лица, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактически признал себя виновным полностью, не отрицал, что по неосторожности причинил вред потерпевшей.

Из показаний ФИО1 следует, что он работает водителем на тракторе-погрузчике в ОАО 

<

данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику на погрузчике 

<

данные изъяты> осуществлял работы по уборке снега на прилегающей территории 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Около 2 часов 10 минут в ходе работы он, совершая маневр, посмотрел, что позади никого нет, и начал движение назад. Проехав несколько метров, увидел впереди на снегу потерпевшую - охранника К, которая осуществляла обход территории. Совершил наезд на К по неосторожности.

Помимо признания и изложенных выше показаний виновность подсудимого ФИО1 и фактические обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что работает охранником в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она согласно графику дежурства осуществляла обход территории, где также осуществлял работы по уборку снега ФИО1 на погрузчике 

<

данные изъяты>. Находясь около здания 

<

данные изъяты>, обернувшись, она увидела, что на нее задним ходом движется погрузчик под управлением ФИО1. С учетом незначительного расстояния между ними и скорости движения погрузчика, она не смогла уйти с его пути, и погрузчик допустил на нее наезд, в результате чего ей были причинены повреждения.

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с К дежурила на территории 

<

данные изъяты> в качестве охранников. Около 2 часов К вышла из КПП для обхода территории. Через некоторое время пришел ФИО1 и сообщил, что при уборке снега на тракторе погрузчике совершил наезд на К. Около здания 

<

данные изъяты> она обнаружила потерпевшую с телесными повреждениями.

Объективно из протокола осмотра места происшествия, схем и фототаблиц следует, что происшествие произошло на участке местности на территории 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено направление движения погрузчика и потерпевшей К. ( т.1 л.д. 10-12, 13, 131-133, 134,135-139)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, изъятая с камер наблюдения, на которой зафиксировано место происшествия, обстоятельства, при которых погрузчик при движении задним ходом совершает наезд на потерпевшую К (т.1 л.д.142-148). Видеозапись была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 150-151). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят и осмотрен погрузчик 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил наезд на потерпевшую (т.1 л.д. 164-166, 167-171)

В соответствии с заключениями эксперта у потерпевшей К обнаружены телесные повреждения – сочетанная травма туловища, конечностей и головы: переломы правых 4-7-х ребер с разрывом правого легкого и ушибом сердца, подкожные гематомы правой половины грудной клетки; переломами костей таза (лонных, седалищных костей и крестца); закрытый перелом правой бедренной кости, травматическая отслойка кожи и подкожной клетчатки средне-нижней трети правого бедра, ссадина и гематома на правом бедре, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях; ушибы мягких тканей лица, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (т.1 л.д. 53-62, 203-212)

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и являются допустимыми, суд считает виновность ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1, осуществляя на погрузчике снегоуборочные работы на территории 

<

данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра при осуществлении движении задним ходом и совершил наезд на охранника – потерпевшую К, которая совершала обход территории предприятия. В результате потерпевшей причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах действия подсудимого носили неосторожный характер.

Данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым, а также подтверждаются показаниями потерпевшей, объективными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в том числе о характере причиненных потерпевшей повреждений.

Как было установлено, подсудимый на специальной технике – погрузчике осуществлял работы, связанные с уборкой снега на территории предприятия, которая не предназначена для движения транспортных средств. Фактически ФИО1 не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании допрошены свидетели – сотрудники 

<

данные изъяты> Р. и Д., которые аналогичным образом показали о том, что территория предприятия, где произошло происшествие, является закрытой, предназначена для хранения спецтехники, где организовано движение спецтехники лишь для уборки снега, Движение техники на данной территории не регулируется правилами дорожного движения.

Согласно представленным сведениям факт наезда на потерпевшую не был зарегистрировано как ДТП.

По смыслу закона действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст.264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья.

С учетом установленных фактических обстоятельств, положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и изменений, предложенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, действия подсудимого по причинению вреда потерпевшей К при установленных судом обстоятельствах следует переквалифицировать с ч.1 ст.264 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, все фактические обстоятельства содеянного. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом положительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 не только признал себя виновным, но и пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и судом учитывается влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, который трудоспособен, имеет постоянное место жительства и работы, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Данное наказание справедливо и будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения преступлений. При этом с учетом обстоятельств содеянного суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ погрузчик 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, оставить у Д., в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозписью, схему обхода хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: погрузчик 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, оставить у Д.; диск с видеозаписью, схему обхода хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша 

КОПИЯ ВЕРНА «22» мая 2018 г.

Подлинный документ находится в деле № 1 – 368/2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з ___________________________________