Дело № 2-326/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е. В.

при секретаре Клоповой А.Г.

С участием представителя истца Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Т.Н. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, оплату услуг по изготовлению копий в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением М.Д.Н., и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Н.Т.Н. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 ППД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в ООО СК «Сервисрезерв» о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, У№ руб. Направленную в адрес ответчика претензию, последний оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик нарушил права истца на получение страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копий документов в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

По делу установлено, истец Н.Т.Н. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № собственником которого является истец и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением М.Д.Н.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения, направив необходимый пакет документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Эксперт Авто».

Согласно акта осмотра транспортного средства № 2160/5489 от ДД.ММ.ГГГГ составлена ремонт-калькуляция, определен размер ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, У№ руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Аварийное экспертное бюро», для определения ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийное экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, У№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сервисрезерв» составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> Указанная сумма перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертного заключения, постановления, заявления, претензии, актов, платежным поручением и другими материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией платежного поручения № 27658 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование о взыскании страхового возмещения, представитель истца в судебном заседании не поддерживал, при этом просил взыскать штраф, указывая, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление истец направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения только после обращения истца в суд.

С данным доводом суд согласиться не может в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

Как усматривается из материалов дела исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до принятия иска, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки о вручении на обратном уведомлении), страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составит 

<

данные изъяты>.) 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховщик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик является специализированной коммерческой организацией, профессионально занимающейся страховым делом, в отношении истца нарушены сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование в качестве компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. С учетом принципов разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в частично, в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовлении копий в сумме 

<

данные изъяты> Данные расходы подтверждены квитанцией.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости произведена истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением. При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ООО «Аварийное экспертное бюро» по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца являются, в смысле статьи 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за требования не имущественного характера

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Н.Т.Н. неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление копий в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» госпошлину в местный бюджет в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина