Судья Копсергенова В.В. № 22к-1091/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года г. Красногорск

Московская область 

Судья Московского областного суда Мусаев М.А., 

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя Т.,

адвоката Сенкевич К.И.,

при помощнике судьи К., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам заявителей Т. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в принятии к производству суда его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и К. на постановление этого же судьи от ДД.ММ.ГГ. о возвращении апелляционной жалобы заявителей Т. и К. на постановление судьи от ДД.ММ.ГГ. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Т. и К. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» М. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Т. о признании недопустимым доказательством постановления следователя от ДД.ММ.ГГ. о признании Г. потерпевшим по уголовному делу, расследуемому в отношении него (Т.), и обязать его устранить данное нарушение закона.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГ. в принятии жалобы отказано, со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым, при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе отказать в принятии жалобы к производству суда.

Не согласившись с данным постановлением, заявители подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить его.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГ. апелляционная жалоба была возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, с установлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ..

Устранив недостатки, заявителем Т. ДД.ММ.ГГ. подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГ. отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель Т. указывает, что Г. оговорил его и он содержится под стражей по обвинению в совершении преступления, которого он не совершал. Указывает также, что Г. является наркоманом, личность которого не была установлена, и, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Полагает, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГ. препятствует ему в доступе к правосудию.

В своей апелляционной жалобе заявитель К. не соглашается с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГ. и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и не мотивировано. Считает также, что до вынесения по уголовному делу итогового решения подлежат обжалованию судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела. Указывает, что судом нарушены его и Т. права. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановления судьи законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Постановления судьи данным требованиям Закона отвечают.

Доводы апелляционной жалобы заявителя К. о незаконности постановления судьи от ДД.ММ.ГГ. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как правильно указано в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГ., поданная заявителями апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поскольку к ней не приложен ордер адвоката, подтверждающий полномочия К. на подачу апелляционной жалобы и жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи.

При таких обстоятельствах, другие доводы апелляционной жалобы К. также не влекут отмену постановления судьи.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы заявителя Т. о незаконности постановления судьи от ДД.ММ.ГГ.. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В разъяснениях, данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства выяснять, не завершено ли по уголовному делу предварительное расследование.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) и решений, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Судом первой инстанции, в соответствии с вышеназванными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, выяснено – имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд обоснованно в постановлении указал, что по смыслу закона, в принятии жалобы заявителей следует отказать ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, судья в постановлении обоснованно указал, что согласно п. 3.1 вышеназванного Постановления Пленума, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя Т. не относится к действиям, законность которых не может быть проверена судом, рассматривающим уголовное дело по существу, суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом проверки судом, рассматривающим уголовное дело по существу. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя Т. являются несостоятельными и оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГ. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. о возвращении заявителям Т. и К. их апелляционной жалобы на постановление судьи от ДД.ММ.ГГ. об отказе в принятии к производству суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом апелляционной инстанции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об отказе в принятии к производству суда жалобы заявителей Т. и К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья М.А. Мусаев