№ 12-53/18

РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Варфоломеев А.А.,

с участием защитника Баранова В.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области, от 18 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области, от 18 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить его с последующим прекращением производства по делу. В жалобе указал на то, что 29.01.2018 года не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, инспекторами ГИБДД никаких действий по остановке его транспортного средства не производилось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, добровольно прибыл в медицинское учреждение, где алкогольное опьянение установлено не было, ссылается на то, что привлечен к административной ответственности только на основании пояснений ИДПС ФИО2

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании защитник Баранов В.М. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования от 29.01.2018 года, согласно которому проведение освидетельствования невозможно из-за того, что исследуемый не выдыхает нужное количество воздуха для срабатывания алкотестера, видеозаписью с видеорегистратира, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

При этом основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12, ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Как усматривается из дела все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи для их фиксации, по этой причине участие понятых не требовалось, что закреплено в ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

В жалобе привлекаемый заявляет, что инспекторы ГИБДД никаких действий по остановке его транспортно средства не принимали, преследование не вели. Он добровольно согласился на проведение медицинского освидетельствования в ЦРБ Морозовского района, неоднократно продувал алкотестер и прибор не выявил состояния опьянения.

Данные доводы нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, а именно видеозаписью с видеорегистратира патрульного автомобиля ГИБДД, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, из которых следует, что водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара гос. рег. знак №, как впоследствии оказалось ФИО1, на требования сотрудников ГИБДД не остановился, в связи с чем велось его преследование. В дальнейшем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а при медицинском освидетельствовании в ЦРБ Морозовского района не выполнял требование необходимые для медицинского освидетельствования, что также подтверждается показаниями врача ЦРБ Морозовского района В.И.Е., который пояснил, что ФИО1 делал видимость выдохов в алкотестер, что препятствовало проведению освидетельствования. Эти доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версии привлекаемого лица, изложенные в рамках рассмотрения жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены, а потому обоснованно получили критическую оценку мировым судьей, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. 

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, иных свидетелей в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом согласно требованиям ст. 25.6 КоАП свидетелем может являться любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Судья критически относится к пояснениям привлекаемого ФИО1, изложенным в его жалобе, и, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты, они не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения и размер примененного наказания.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Морозовского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Морозовского судебного района Ростовской области, от 18 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: