Дело № 2-5254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рантект-МФД» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рантект-МФД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору в сумме 277722 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что связи с применением к площади квартиры понижающего коэффициента равному единицы, возникла недоплата со стороны ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска, указал, что п 5.9 дополнительного соглашения противоречит законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 г. между ФИО1 и ФИО был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 04.04.2009г., предметом которого являлась уступка права требования на получение в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной в строящемся многоэтажном доме по строительному адресу: АДРЕС Стоимость квартиры определена в размере 6 925 494 руб., оплачена. 

ФИО приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве № от 04.04.2009г. на основании договора уступки права требования № от 16.03.2012г., заключенного ею с ООО «Гринситистрой».

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № от 22 марта 2011 года стоимость квартиры № проектной площадью 86,7 кв.м. с учетом неотапливаемых помещений (балконов, лоджий) составляет 6508425 рублей. Цена квадратного метра 75068 руб. (л.д.24). Указанная цена ответчиком оплачена в полном объеме.

Истец считает, что площадь квартиры увеличилась после обмеров БТИ на 6,7 кв.м. метра, поскольку, при расчете площади необходимо учитывать коэффициент «1» к неотапливаемым помещениям.

В обоснование данного требования, ссылается п.5.9 дополнительного соглашения, согласно которому стороны определили, что окончательная цена квартиры № определяется, исходя из стоимости одного квадратного метра ее площади и фактической (по данным БТИ) площади всех частей квартиры с учетом неотапливаемых помещений с коэффициентом «1». При этом оплате подлежит каждый квадратный метр фактической площади всех частей квартиры без применения для балконов и лоджий понижающих коэффициентов. Соответствующие взаиморасчеты Стороны производят по правилам п.5.10 и 5.11».

Пунктом 5.10 предусмотрено, что если окончательная цена квартиры превысит денежную сумму, уплаченную застройщику (до обмеров БТИ), участник долевого строительства доплачивает застройщику разницу между окончательной ценой квартиры и денежной суммой, уплаченной застройщику к этому моменту до подписания акта приема- передачи квартиры.

Вместе с тем, суд считает, что указанный пункт противоречит пункту 1.3 договора, определяющего стоимость квартиры, поскольку, даже если бы застройщик построил квартиру точно соответствующую площади, указанной в договоре и которую ответчик оплатил, то последний все равно должен был бы доплатить стоимость неотапливаемых помещений с применением коэффициента «1».

Фактически застройщиком изначально включены в договор условия (п.5.9), изменяющие стоимость квартиры, поскольку сумма, указанная в пункте 1.3 договора 6508425 руб., с учетом пю.5.9 является заниженной.

Согласно техническому паспорту общая площадь всех частей квартиры составляет 85,7 кв.м.

Истец оплатил квартиру площадью 86,7 кв.м., цена которой определена в размере 6508425 руб. 

Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия договора, ухудшающие права потребителя, позволяющие застройщику передавать объект меньшей площади и при этом требовать еще и дополнительной платы, противоречат закону и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика дополнительный денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рантект-МФД» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: