Дело № 1-67/2020

Приговор

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Лебедевой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденной:

- 26 ноября 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. По состоянию на 22 мая 2020 года наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 июня 2019 года в период времени с 00:00 до 01:59, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - дома 

<

адрес>, с находящимся внутри данного дома имуществом, осознавая, что указанный дом является жилым, подошла к дому №, расположенному по 

<

адрес>, после чего зашла в помещение недостроенного гаража, пристроенного к указанному дому, принадлежащему В.В.Л.., где в период времени с 00:00 до 01:59 14 июня 2019 года с целью уничтожения чужого имущества, умышленно зажигалкой подожгла ветошь, обнаруженную в гараже, после чего, убедившись в возгорании ветоши и других возгораемых материалов, находящихся в гараже, покинула место совершения преступления.

В результате данных умышленных действий ФИО1 в указанный период времени возник пожар в недостроенном гараже и доме по указанному выше адресу, которым было уничтожено находящееся в доме имущество, принадлежащее В.В.Л..: кровать двуспальная с тумбочками стоимостью 10 800 рублей, матрац двуспальный стоимостью 7 500 рублей, два паласа стоимостью 960 рублей из расчета 480 рублей за один палас, два паласа стоимостью 640 рублей из расчета 320 рублей за один палас, два карниза стоимостью 1800 рублей из расчета 900 рублей за один карниз, две тюли стоимостью 3 240 рублей из расчета 1 620 рублей за один тюль, комплект штор стоимостью 1 000 рублей, стол компьютерный стоимостью 3 000 рублей, стол компьютерный стоимостью 1140 рублей, диван-книжка стоимостью 3 600 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей, два кресла стоимостью 2500 рублей из расчета 1250 рублей за одно кресло, кресло стоимостью 1500 рублей, телевизор марки «Toshiba» стоимостью 1000 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 1 350 рублей, шкаф стоимостью 500 рублей, покрывало стоимостью 720 рублей, покрывало двуспальное стоимостью 800 рублей, три подушки стоимостью 840 рублей из расчета 280 рублей за одну подушку, два одеяла двуспальных стоимостью 1160 рублей из расчета 580 рублей за одно одеяло, конвектор стоимостью 3600 рублей, конвектор стоимостью 4 500 рублей, четыре стула стоимостью 2 000 рублей из расчета 500 рублей за один стул, пять карнизов стоимостью 3000 рублей из расчета 600 рублей за один карниз, тюль в количестве пяти штук стоимостью 2400 рублей из расчета 480 рублей за один тюль, диван стоимостью 1000 рублей, диван-книжка стоимостью 1000 рублей, шкаф для одежды стоимостью 1000 рублей, шкаф для одежды стоимостью 500 рублей, палас стоимостью 800 рублей, ковер стоимостью 1400 рублей, шкаф стенка с зеркалом стоимостью 3 500 рублей, музыкальный центр марки «Aiwa» стоимостью 1000 рублей, водонагреватель марки «Wasserman» VVLR80 стоимостью 10 000 рублей, велосипед марки «Stern» стоимостью 7000 рублей, газовая плита марки «Дачница» стоимостью 2500 рублей, два газовых баллона стоимостью 3480 рублей из расчета 1740 рублей за один газовый баллон с газом, мебель для кухни стоимостью 2 000 рублей, холодильник стоимостью 5 500 рублей, холодильная камера стоимостью 5000 рублей, душевая кабина стоимостью 17 000 рублей, ковровая дорожка стоимостью 450 рублей, стиральная машина марки «Hansa» стоимостью 5 500 рублей, кресло автомобильное «Форд Транзит» стоимостью 2000 рублей, утюг стоимостью 750 рублей, пылесос марки «Electrolux» стоимостью 2500 рублей, автомобильный набор стоимостью 2700 рублей, домкрат стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Makita» стоимостью 2700 рублей, дрель марки «Makita» стоимостью 2750 рублей, всего имущества внутри дома и недостроенного гаража на общую сумму 153 580 рублей, а также сам жилой дом стоимостью 1 227 139 рублей 98 копеек с примыкающим к нему недостроенным гаражом стоимостью 17 900 рублей 45 копеек, принадлежащие на праве собственности В.В.Л... Таким образом, пожаром, возникшим в результате умышленных действий ФИО1 В.В.Л. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 398 620 рублей 43 копейки, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявила, что согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, ходатайство ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Ильина С.В. ходатайство поддержала, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе следствия.

С особым порядком судебного разбирательства согласен государственный обвинитель, потерпевшая. 

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога

Суд признаёт ФИО1 вменяемой. Данный вывод основан на данных о личности подсудимой, ее упорядоченном поведении, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 23 сентября 2019 года (т.1 л.д. 95-96), согласно которой у ФИО1 не выявлено признаков какого-либо психического расстройства. ФИО1 может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находилась, хроническим психическим расстройством, слабоумием иными болезненным состоянием психики не страдала, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства УУП ОМВД России по Солецкому району характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 3), на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 237), состоит на учете врача нарколога (т.1 л.д. 238), привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.234, 236), в ЦЗН Солецкого муниципального района не состоит ( т.1 л.д.242), судима (т. 1 л.д.229-230). 

В соответствии с п. и, г ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, не находит оснований для её изменения.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является преступлением против собственности, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, санкцию статьи, предусматривающую альтернативные виды наказаний, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, вместе с тем учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, признание вины, состояние здоровья, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 должен быть определен с учетом требований ч. 1,5 ст.62 УК РФ

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

При этом полагает, что оснований для применения ст. ст.75, 76, 76.1, 76.2 УК РФ, не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют, а именно примирение сторонами не достигнуты, потерпевшей не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, подсудимая достаточных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей не предприняла.

26 ноября 2019 года ФИО1 осуждена Солецким районным судом Новгородской области по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Настоящее преступление совершено ею 14 июня 2019 года, то есть до вынесения приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года, а потому приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 25 ноября 2019 года, 22 января, 04 марта 2020 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Кривоноса А.С. в сумме 1340 рублей, адвоката Ильиной С.В. в сумме 11090 рублей, постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 17 сентября 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 20800 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 26 ноября 2019 года исполнять самостоятельно

Процессуальные издержки по делу в сумме 33 230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня постановления приговорас соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, или апелляционного представления прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей