Дело № 12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«27» июня 2017 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Добряевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 15.05.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что 15.05.2017 года в 02 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством - автомашиной марки «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак №, на 58 километре автодороги 

<

адрес>, совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего нарушив положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1, считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 15.05.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывал, что постановление является незаконным, мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, дело было рассмотрено не полно и необъективно.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции на место дорожно – транспортного происшествия ФИО1 сам вызвал инспекторов ДПС и сообщил о факте дорожно – транспортного происшествия, он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия сотрудниками ГИБДД были установлены с его участием, отражены в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ФИО1 дождался прибытия на место сотрудников ДПС, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия была им подписана, на месте совершения дорожно – транспортного происшествия им получено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также справка о дорожно – транспортном происшествии. 

Учитывая указанные обстоятельства, у мирового судьи не имелось оснований полагать, что ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

То обстоятельство, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ушел с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а не частью 2 указанной статьи КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи не соответствуют материалам дела, в нарушении положений ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Закалин Д.В., действующий согласно устному заявлению, поддержали доводы жалобы, ФИО1 пояснил, что 15.05.2017 года 02 час. он, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге 

<

адрес>, на участке 58 км указанной автодороги автомашина съехала в кювет, транспортное средство получило механические повреждения, у него с собой не имелось мобильного телефона, а также документов на автомашину, в связи с чем, после случившегося он растерялся, оставив автомашину на месте происшествия, он направился по месту своей регистрации в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, находящийся на расстоянии около 1 км. от места дорожно – транспортного происшествия, в указанном доме он находился до 14 час. 15.05.2017 года, в 12 час. 15.05.2017 года он позвонил в страховую компанию ОАО «Росгосстрах», поскольку между ним и данным страховщиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, намерений сообщать в органы полиции о факте дорожно – транспортного происшествия у него не имелось, в страховой компании ему пояснили, что поскольку автомашине причинены значительные механические повреждения, необходимо представить в страховую компанию справку о дорожно – транспортном происшествии, после того, как ему из 

<

адрес> в д.

<

адрес> привезли документы на автомашину, он по телефону сообщил в органы полиции о дорожно – транспортном происшествии, вернулся к месту происшествия, где дождался прибытия сотрудников ГИБДД, с его участием инспекторами ДПС были составлены схема совершения административного правонарушения, справка о дорожно – транспортном происшествии, у него были взяты объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия. 

ФИО1 полагает, что место дорожно – транспортного происшествия он не оставлял.

Защитник ФИО1 Закалин Д.В. также пояснил, что мировым судьей действия ФИО1 были неправильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку место дорожно – транспортного происшествия он не оставлял, все процессуальные действия были произведены инпекторами ДПС с его участием. ФИО1 действовал в соответствии с требованиями, установленными п.2.6.1 ПДД РФ, согласно которому, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. После того, как в страховой компании ФИО1 уведомили о небходимости оформления дорожно – транспортного происшествия, он незамедлительно сообщил о факте дорожно – транспортного происшествия сотрудникам полиции. В действиях водителя ФИО1 может содержаться только состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.05.2017 года, ФИО1 15.05.2017 года в 02 час. 00 мин., управляя транспортным средством - автомашиной марки «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак №, на 58 километре автодороги 

<

адрес>, совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего нарушив положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 был согласен.

Из объяснений ФИО1, данных им 15.05.2017 года инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, схемы места совершения административного правонарушения от 15.05.2017 года, справки о дорожно – транспортном происшествии от 15.05.2017 года следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащей ФИО1 автомашине марки «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения переднего капота, переднего бампера, двух передних блок фар, облицовки радиатора, передних левого и правого крыльев, лобового стекла, заднего бампера, двух боковых зеркал, левого заднего крыла, двух подушек безопасности. 

Согласно положениям п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что 15.05.2017 года в 02 час. 00 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО1, в ходе которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее указанному водителю. После совершения дорожно – транспортного происшествия водитель автомашины марки «Шевроле CRUZE», государственный регистрационный знак №, ФИО1 скрылся с места совершения дорожно – транспортного происшествия, оставив поврежденную автомашину.

Из объяснений ФИО1 следует, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия документов на автомашину у него при себе не имелось, прибыв в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, мер к вызову сотрудников полиции он не предпринимал, о случившемся дорожно – транспортном происшествии он сообщил в Отделение полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» только в 14 час. 30 мин. 15.05.2017 года, после того, как представитель страховой компании уведомил его о необходимости представления справки о дорожно – транспортном происшествии для получения страхового возмещения по договору КАСКО. Как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, в справке о дорожно – транспортном происшествии инспектором ДПС на основании его объяснений было указано время совершения дорожно – транспортного происшествия - 15.05.2017 года в 12 час. 30 мин., поскольку таким образом он намерен был ввести в заблуждение сотрудников ГИБДД. 

Установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, направленных на оставление им места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как было установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1, оставив место дорожно – транспортного происшествия, о факте дорожно - транспортного происшествия сообщил сотрудникам полиции по истечении 12 часов после происшествия. 

Суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей действия ФИО1 были обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 действовал в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными. 

Из положений п.2.6.1 ПДД РФ следует, что в указанном случае водители могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Как установлено судом, данные требования ФИО1 также исполнены не были. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, принято во внимание, что ранее к административной ответственности он не привлекался. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 15.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья