Дело № 1-199/2019

76RS0017-01-2019-002645-81

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 декабря 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Ярославского районного прокурора Ярославской области Глухих С.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пчелинцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

21.08.2015 Фрунзенским районным судом г. Ярославля по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (13 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 26.12.2017 освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов 00 минут 02.07.2019 по 04 часа 50 минут 05.07.2019, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 и ФИО1, находясь у недействующего двора беспривязного содержания скота, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Курбское сельское поселение, д. Карповское, обнаружив в указанном месте предметы из металла, принадлежащие 

<

данные изъяты> имея прямой умысел на их тайное хищение, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор о его совершении, распределив между собой преступные роли и выработав единую тактику совершения преступления, согласно которой они должны были перенести и погрузить обнаруженные им предметы из металла в кузов принадлежащего ФИО1 автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № и вывезти с территории 

<

данные изъяты> тем самым тайно похитив их.

Согласно достигнутой между соучастниками договоренности, находясь в вышеуказанное время в указанном месте, ФИО1 и ФИО2, реализуя общий прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием граждан, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, подошли к складированным у стены вышеуказанного строения предметам из металла и руками, подняв их с земли, перенесли и загрузили в кузов автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № тем самым тайно похитив следующее, принадлежащее 

<

данные изъяты>» имущество: 11 столбов П-образной формы длинной 3 метра; 9 столбов П-образной формы длинной 2,5 метров; 6 столбов квадратной формы длинной 2,5 метров; трубу диаметром 50 мм длинной 3 метра; трубу диаметром 25 мм длинной 2,5 метра, всего предметов из металла общим весом 623 килограмма по цене 13 рублей 50 копеек за 1 килограмм на общую сумму 8410 рублей 50 копеек.

После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты> на общую сумму 8410 рублей 50 копеек с места преступления попытались скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца 

<

данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 8410 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что в июле он и ФИО2, проезжая рядом с д. Карповское, увидели ангар и решили посмотреть его. Рядом с ангаром они обнаружили металлические конструкции, которые решили забрать после работы. Примерно в 2 часа ночи на принадлежащем ему автомобиле Газель они приехали туда, погрузили металлические конструкции в автомобиль и поехали. По пути были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в Ярославский ОМВД. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что в июле он и ФИО1 проезжали у д. Карповское и увидели ангар, которые решили осмотреть. Обнаружив там балки, решили приехать после работы и забрать их. Примерно в 2 часа ночи они приехали к ангару на Газели, загрузили балки и поехали, но были задержаны сотрудниками полиции. 

Кроме собственного признания, вина ФИО1 и ФИО2 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО20 видно, что 05.07.2019, в вечернее время, ему позвонила юрист ФИО21 и сообщила, что сотрудниками полиции задержаны лица, которые совершили хищение имущества из двора беспривязного содержания скота, расположенного в д. 

<

адрес>. Также сообщила, что от сотрудников полиции ей известно, что в ночное время была задержана автомашина марки Газель, в кузове которой обнаружены предметы из металла, а именно: 11 столбов длинной 3 метра; 9 столбов длинной 2,5 метров; 6 квадратных столбов длинной 2.5 метров; труба диаметром 50 мм длинной 3 метра; труба диаметром 25 мм длинной 2,5 метра. Водитель данной автомашины признался, что похитил предметы из металла с 

<

данные изъяты> 

Он согласен с предъявленной ему справкой, представленной ООО «Компания Вторэкс», что вес вышеперечисленных металлических фрагментов конструкции составляет 623 кг. и согласен со стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг., сумма ущерба составляет 8410 рублей 50 копеек. В ходе расследования ему стало известно, что хищение имущества совершили ФИО1 и ФИО2. (том №, л.д. 188-189, 194-195)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 видно, что в её обязанности входит юридическое сопровождение деятельности 

<

данные изъяты> В 2017 году 

<

данные изъяты> взяло в аренду имущество 

<

данные изъяты> 05.07.2019 ей от сотрудников полиции стало известно, что с территории 

<

данные изъяты> похищены металлические изделия. О случившемся она сообщила конкурсному управляющему ФИО22 (том №, л.д. 201-203) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что с 2017 года он является генеральным директором 

<

данные изъяты> которое арендует площади и производственные строения 

<

данные изъяты> Некоторые производственные строения расположены вблизи д. 

<

адрес>, в том числе строение двора беспривязного содержания скота. Территория там не огорожена, строение обесточено, не функционирует, представляет собой ангар, состоящий из металлической конструкции, обшитой металлическими листами. 05.07.2019 в вечернее время суток ему позвонила юрист 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и сообщила, что сотрудниками полиции задержаны лица, которые совершили демонтаж здания фермы в д. Карповское. В автомобиле данных лиц находилось похищенное имущество, а именно: 11 столбов длиной 3 метра, 9 столбов длиной 2,5 метра, 6 квадратных столбов длиной 2,5 метра, труба диаметром 50 мм длиной 3 метра, труба диаметром 25 мм длиной 2,5 метра. (том №, л.д. 204-206) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, видно, что в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 у 

<

адрес>. Ивановский 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки ГАЗ – 33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В салоне автомобиля на пассажирском сиденье находился ФИО2 При визуальном осмотре автомобиля в кузове были обнаружены трубы и металлические столбы, документы на груз отсутствовали. Водитель и пассажир давали не последовательные объяснения по данному факту. Также им показалось подозрительным, что перевозка осуществлялась в ночное время суток. Данные лица на указанном выше автомобиле были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. (том №, л.д. 214-216) 

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашались и исследовались в судебном заседании с согласия сторон, изложил аналогичные обстоятельства задержания подсудимых с похищенным имуществом. (том №, л.д. 217-219) 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ у него на рассмотрении находился материал доследственной проверки по факту доставки сотрудниками ДПС УМВД России по 

<

адрес> в ОМВД России по 

<

адрес> автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в кузове которого были обнаружены предметы из металла, на который у водителя не имелось документов. В ходе общения с ФИО1 и ФИО2 было установлено, что данные предметы из металла они похитили, разрезав конструкцию строения заброшенной фермы. После чего им ФИО1 и ФИО2 были составлены протоколы явок с повинной, в которых те без оказания какого-либо давления подробно описали способ совершения преступления и действия каждого из них при его совершении. (том №, л.д. 234-236)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что он работает в должности контролера лома в 

<

данные изъяты>». 10.07.2019 к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо установить вес, находящихся в автомобиле предметов из металла, стоимость 1 кг указанного металла и его общую стоимость. После чего на территорию пункта приема металла 

<

данные изъяты>» заехал автомобиль ГАЗ-33021, в кузове которого находились фрагменты столбов П - образной формы, квадратных столбов и труб, нарезанных длиной от 2,5 до 3-х метров. При взвешивании данного автомобиля он произвел подсчет веса металла, находящегося в кузове автомобиля, как это осуществляется в их организации, а именно из массы автомобиля с металлом вычел массу автомобиля, согласно предоставленного ему паспорта транспортного средства без нагрузки, который составлял 1850 кг. При подсчете вес изделий из металла составил 623 кг. Стоимость 1 кг металла в пункте приема лома 

<

данные изъяты> составляет 13 рублей 50 копеек за 1 кг, общая стоимость 623 кг составила 8410 рублей 50 копеек. (том №, л.д. 231-233) 

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 видно, что 26.06.2019 она продала принадлежащий ей автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № ФИО1 и передала ему документы на указанное транспортное средство. 05.07.2019 ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили что рано утром 05.07.2019 у 

<

адрес>. Ивановский 

<

адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ – 33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В кузове автомобиля обнаружены изделия из металла, документы на который отсутствовали. Она сообщила, что данный автомобиль больше не находится в ее пользовании и продан ФИО1 (том №, л.д. 220-224) 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела. 

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, из которого видно, что в 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 у 

<

адрес>. Ивановский 

<

адрес> был остановлен автомобиль ГАЗ – 33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в котором в качестве пассажира находился ФИО2 В кузове транспортного средства были обнаружены изделия из металла, на которые отсутствовали документы. (том №, л.д. 3)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.07.2019, из которого видно, что ФИО1 сообщил о совершенном им в ночь с 04 на 05.07.2019 совместно с ФИО2 хищении изделий из металла с участка местности у д. 

<

адрес>. (том №, л.д. 9-10)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 05.07.2019, из которого видно, что ФИО2 сообщил о совершенном им в ночь с 04 на 05.07.2019 совместно с ФИО1ым хищении предметов из металла с участка местности у д. 

<

адрес>. (том №, л.д. 13-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019, из которого видно, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на территории молочно-товарной фермы 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 17-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2019, из которого видно, что с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № в кузове которого обнаружены 11 столбов П-образной формы длинной 3 метра, 9 столбов П-образной формы длинной 2,5 метра, 6 столбов квадратной формы длинной 2,5 метра, труба диаметром 50 мм длинной 3 метра, труба диаметром 25 мм длинной 2,5 метра, сумка с двумя шлангами, горелка, трос. С места происшествия изъято: автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № с находившимся в кузове изделиями из металла; сумка с двумя шлангами, горелкой и тросом, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, 3 ключа от автомобиля. (том №, л.д. 24-33)

Заявлением врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от 09.07.2019, из которого видно, что ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 05.07.2019 совершили хищение имущества 

<

данные изъяты> по адресу: д. 

<

адрес>. (том №, л.д. 37)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2019, из которого видно, что в пункте приема металла 

<

данные изъяты> было произведено взвешивание изделий из металла, находящихся в кузове автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №. Общий вес изделий из металла составил 623 кг. (том №, л.д. 79-84)

Справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость лома металла на июль 2019 года составляет 13 рублей 50 копеек за 1 кг, стоимость 623 кг лома металла составляет 8410 рублей 50 копеек. (том №, л.д. 86) 

Протоколом осмотра предметов от 19.07.2019, из которого видно, что был осмотрен автомобиль ГАЗ – 33021 государственный регистрационный знак №. (том №, л.д. 143-147)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.07.2019, из которого видно, что были осмотрены: сумка с двумя шлангами, горелкой, тросом; документы на автомобиль ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства; 3 ключа от автомобиля. (том №, л.д. 148-155) 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: автомобиль ГАЗ – 33021 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №; паспорт транспортного средства №; договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2019; 3 ключа от автомобиля; сумка с двумя шлангами, горелкой и тросом. (том №, л.д. 156-157)

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2019, из которого видно, что были осмотрены: 11 столбов П-образной формы длинной 3 метра; 9 столбов П-образной формы длинной 2,5 метра; 6 столбов квадратной формы длинной 2,5 метра; труба диаметром 50 мм длинной 3 метра; труба диаметром 25 мм длинной 2,5 метра. (том №, л.д. 191-193)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно, что в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: 11 столбов П-образной формы длинной 3 метра; 9 столбов П-образной формы длинной 2,5 метра; 6 столбов квадратной формы длинной 2,5 метра; труба диаметром 50 мм длинной 3 метра; труба диаметром 25 мм длинной 2,5 метра. (том №, л.д. 196)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2019, из которого видно, что был осмотрен ангар на участке местности у д. 

<

адрес>, внутри которого имеются фрагменты его каркаса в виде металлических столбов П-образной и квадратной формы, со следами срезов. Также имеются фрагменты трубы от доильной установки различного диаметра. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что именно из этого помещения похищено имущество, обнаруженное сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д. 199-200)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №4

Показания подсудимых, признавших себя виновными, показания потерпевшего и свидетелей объективны, относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. 

Суд признает явки с повинной ФИО1 и ФИО2 в качестве допустимых доказательств, поскольку подсудимые сообщили в них такие сведения относительно совершенного преступления, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления.

Подсудимый ФИО1, признавая себя виновным, указал, что в июле он и ФИО3 в ночное время у ангара возле д. Карповское совершили хищение металлических конструкций, которые погрузили в автомобиль Газель. 

Показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершения хищения согласуются с показаниями подсудимого ФИО2

Кроме того, как видно из показаний подсудимых, по пути они были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в Ярославский ОМВД. 

Показания подсудимых согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №3, инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым в 04 часа 50 минут 05.07.2019 во время несения службы у 

<

адрес>. Ивановский 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ГАЗ – 33021 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ФИО2 находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. При визуальном осмотре автомобиля в кузове были обнаружены трубы и металлические столбы. Данные лица на указанном выше автомобиле были доставлены в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2019, в кузове автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № были обнаружены 11 столбов П-образной формы длинной 3 метра, 9 столбов П-образной формы длинной 2,5 метра, 6 столбов квадратной формы длинной 2,5 метра, труба диаметром 50 мм длинной 3 метра, труба диаметром 25 мм длинной 2,5 метра.

ФИО1, изложив в явке с повинной обстоятельства совершения хищения обнаруженных в кузове принадлежащего ему автомобиля столбов и труб, в ходе осмотра места происшествия, произведенного 05.07.2019 в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 55 мин., указал место, откуда было совершено хищение.

При этом, как видно из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2019, внутри ангар, возле которого, как указал ФИО1 находились похищенные им и ФИО2 металлические трубы и столбы, имеются фрагменты его каркаса в виде металлических столбов П-образной и квадратной формы, со следами срезов. Также имеются фрагменты трубы от доильной установки различного диаметра. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что именно из этого помещения похищено имущество, обнаруженное сотрудниками полиции 05.07.2019. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 были направлены на тайное хищение чужого имущества, подсудимые не смогли распорядиться похищенным по не зависящим от них обстоятельствам, таким образом, их действия носят неоконченный характер. 

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимым квалифицирующего признака «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии с показаниями подсудимых они договорились совершить хищение металлических конструкций у д. Карповское. 

Совершение кражи «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает также из совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2, что объективно и достоверно подтверждает показания подсудимых о достигнутой договоренности на совершение преступления.

Так, подсудимые после достигнутой договоренности, приехали на недействующий двор беспривязного содержания скота, возле которого были складированы предметы из металла, принадлежащие 

<

данные изъяты> и погрузили их в кузов автомобиля. 

Таким образом, договоренность о совершении преступления ФИО1 и ФИО2 была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего они умышленно, согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, сопряженное с посягательством на чужую собственность.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья близкого родственника.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает - совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом суд учитывает умышленный характер действий подсудимого, направленного на хищение чужого имущества. 

За покушение на преступление суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, корыстному мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимает во внимание сведения, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в исправительном учреждении, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после совершения преступления ФИО1 явился с повинной, полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции от общества, то есть при назначении условного лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие его личность, приходит выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания условно по правилам ст. 73 УК РФ. 

Суд, принимая во внимание социальное положение подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельства, не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 и ФИО2: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ – 33021 государственный регистрационный знак №, сумку, два шланга, горелку, трос, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, 3 ключа от автомобиля – оставить по принадлежности ФИО1; 11 столбов П-образной формы длинной 3 метра, 9 столбов П-образной формы длинной 2,5 метра, 6 столбов квадратной формы длинной 2,5 метра, труба диаметром 50 мм длинной 3 метра, труба диаметром 25 мм длинной 2,5 метра – оставить по принадлежности 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков